ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Каревой А.П., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Роготневой Н.С., подсудимого Олейник Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника адвоката Уткина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ОЛЕЙНИКА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА <данные изъяты> ранее судимого:
16.03.2017 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 12.12.2018 не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на 1 год 1 месяц 13 дней. Постановлением Первоуральского городского суда от 10.07.2019 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 9 дней. Освобожден по отбытию наказания 08.10.2019;
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,
20.05.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Олейник Е.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Кроме того, Олейник Е.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
16.03.2017 приговором Первоуральского городского суда Свердловской области Олейник Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Приговор вступил в законную силу 27.06.2017.
25.12.2018 Олейник Е.А. освобожден на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 12.12.20218, согласно которому неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 13 дней.
Постановлением Первоуральского городского суда от 10.07.2019 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 29 дней.
08.10.2019 Олейник Е.А. освобожден по отбытию наказания.
В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации Олейник Е.А. осужден за совершение преступления и считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления пол истечении восьми лет после отбытия наказания. По состоянию на 02.11.2015 судимость Олейника Е.А. не погашена.
02.11.2025 в период времени с 17:00 час. до 17:45 час. Олейник Е.А. являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>А по <адрес>, где проживает его бывшая сожительница Потерпевший №1, находясь в коридоре квартиры, на почве возникших личных неприязненных отношений завязал ссору с Потерпевший №1, в ходе которой у него возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений. Потерпевший №1, пытаясь избежать продолжения ссоры, направилась на кухню, Олейник Е.А. нанес один удар рукой в правое плечо Потерпевший №1, от чего она испытала физическую боль и упала на пол, ударившись головой о холодильник, отчего испытала физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Олейник Е.А. подошел к лежащей на полу Потерпевший №1, нанес ей один удар ногой по голове, отчего она испытала физическую боль.
В результате преступных действий Олейника Е.А. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки правой височной области, передней поверхности верхней трети правого плеча, подкожная гематома правой лобной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Кроме того, 02.11.2025 в период времени с 17:00 час. до 17:45 час. Олейник Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>А по <адрес>, где проживает его бывшая сожительница Потерпевший №1, находясь в коридоре квартиры, завязал ссору с Потерпевший №1, нанес ей телесные повреждения, после чего, действуя с целью создания у Потерпевший №1 чувства страха за свою жизнь, высказал в ее адрес угрозу убийством, тем самым создавая своими словами и действиями у Потерпевший №1 осознание возможности немедленного и реального применения к ней насилия, способного причинить смерть, отчего Потерпевший №1 испытала страх за свою жизнь, воспринимала угрозу Олейника Е.А. как реализацию намерения лишить ее жизни, и осознавала наличие у него реальной возможности осуществления высказанной угрозы, учитывая обстановку, его агрессивное поведение, физическое превосходство, применения насилия, и не могла оказать сопротивление Олейнику Е.А.
Подсудимый Олейник Е.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что проживали с Потерпевший №1 около 6 лет. 02.11.2025, испытывая к Потерпевший №1 сильные чувства пришел с целью восстановления отношений. Зайдя в квартиру, между ним и Потерпевший №1 снова произошел словесный конфликт, в ходе которого он рукой ударил ее в плечо, отчего ФИО6 упала на холодильник на кухне, после чего нанес удар ногой по голове. Во врем нанесения ударов высказывал ей угрозы убийством. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.
Вина подсудимого Олейника Е.А. в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с Олейником Е.А. проживали около 6 лет в гражданском браке. Она решила прекратить с ним отношения, стали проживать раздельно. 02.11.2025 Олейник Е.А. пришел в ее <адрес> по адресу <адрес> состоянии алкогольного опьянения, начал ругаться, выражаться нецензурной бранью, она хотела прекратить словесный конфликт и пошла на кухню, в этот момент Олейник Е.А. пошел за ней ударил ее в плечо, отчего она упала и ударилась головой о холодильник, испытала физическую боль. Олейник Е.А. продолжал скандалить, после чего ногой, обутой в ботинок, нанес ей ногой удар по голове, от чего она испытала физическую боль. Далее Олейник Е.А. сказал, что убъет ее, она испугалась, что он может реализовать данную угрозу, так как он был в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, нанес ей телесные повреждения, был физически сильнее ее. В настоящее время Олейник Е.А. принес ей извинения, которые она приняла, встретиться с ней не пытается.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является соседкой по дому Потерпевший №1, которое проживала с Олейником Е.А. В октябре 2025 года Олейник Е.А. пришел к Потерпевший №1 разбил ей стекло кухонного окна, выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Также со слов ФИО6 ей известно, что 02.11.2025 к ней пришел Олейник Е.А., избил ее.
Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время проживает с Олейниковм Е.А., который помогает воспитывать ее ребенка, планируют зарегистрировать брак. Охарактеризовала Олейника Е.А. с положительной стороны.
В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показала, что со слов дочери Потерпевший №1 ей известно, что Олейник Е.А., с которым она проживала около 5-6 лет, злоупотреблял спиртным, работал периодически, причинял ей телесные повреждения в ходе ссор, в связи с чем она решила с ним прекратить отношения. 02.11.2025 к ней пришла дочь и рассказала, что Олейник Е.А. пришел к ней в квартиру, устроил ссору, являющийся сотрудником полиции, в ходе которой ударил ее. Она видела у дочери в области правого виска кровоподтек, была очень напугана, у нее тряслись руки (л<данные изъяты>
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО11, являющийся несовершеннолетним сыном потерпевшей, показал, что 02.11.2025 пришел домой он пришел домой и узнал от матери, которая плакала, что приходил Олейник Е.А., устроил скандал, сказала, что сильно болит голова, после чего приехала скорая помощь (л<данные изъяты>
Вина Олейника Е.А. в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №1 от 03.11.2025, в котором просит привлечь к уголовной ответственного Олейника Е.А., который 02.11.2025 около 17:00 час. причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль по адресу <адрес>А-33 <адрес> <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2025, согласно которому осмотрена квартира по адресу <адрес>, присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указала, что местом нанесения ударов и высказывания угрозы убийством Олейником Е.А. явилась кухня данной квартиры (<данные изъяты>);
- заключением эксперта № от 18.12.2025, заключением эксперта № от 12.03.2026, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой височной области, передней поверхности верхней трети правого плеча, подкожная гематома правой лобной области. Давность образования соответствует временному промежутку более 7 суток на момент обследования, каждое из которых образовалось не менее чем от однократного удара (давления) твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой (таковые). Каждое из которых не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 6 приказа Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <данные изъяты>
- приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2017, согласно которому Олейник Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима <данные изъяты>
Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Олейника Е.А. в совершенных преступлениях установленной.
При оценке доказанности вины Олейника Е.А. суд берет за основу показания самого подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО7, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10 несовершеннолетнего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого Олейника Е.А. со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено.
Факт применения насилия к бывшей сожительнице Потерпевший №1 путем нанесения ей ударов в плечо, отчего она упала и ударилась головой о холодильник, а также нанесение ударом ногой, обутой в ботинок, по голове Потерпевший №1 и высказывание в ее адрес угроз убийством, не отрицает сам подсудимый и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Таким образом подсудимым было нанесено потерпевшей два удара. Угроза убийством, была воспринята потерпевшей как реальная, так как физически слабее Олейника Е.А., находилась одна в квартире, высказал, после применения в отношении ее насилия.
Тяжесть причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимым Олейником Е.А. установлена на основании заключений экспертов 1112 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой кровоподтеков правой височной области, передней поверхности верхней трети правого плеча, подкожная гематома правой лобной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Выводы экспертов в отношении потерпевшей Потерпевший №1 логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, дополняют друг друга. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.
Насильственные действия – это противоправное физическое или психическое воздействие на человека против его воли, нарушающее его неприкосновенность, свободу и безопасность. Автором обвинительного заключение не указано, в чем выразилось совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1 со стороны Олейника Е.А., в связи с чем, из предъявленного Олейнику Е.А. обвинение в данной части по ч.2 ст.116.1 УК РФ подлежит исключению, как излишне вмененное.
Кроме того, из предъявленного обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ подлежит исключению, как излишне вменное «угроза причинения тяжкого вреда здоровью», так как в судебном заседании из показаний потерпевшей установлено, что иных угроз, кроме убийства, Олейник Е.А. не высказывал, в автором обвинительного заключения также не указано, в чем выразилась угроза причинения тяжкого вреда здоровью подсудимым в отношении потерпевшей.
Таким образом, действия подсудимого Олейника Е.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Кроме того, действия Олейника Е.А. суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья Олейника Е.А. который у врача психиатра на учете не состоял и не состоит, на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
При назначении Олейнику Е.А. вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Олейника Е.А. и на условия жизни его семьи.
Олейником Е.А. совершены преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжких.
В ходе предварительного расследования Олейник Е.А. оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, а именно, при допросах давал подробные показания, предварительному расследованию не препятствовал.
Таким образом, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, по всем преступлениям.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ребенка, положительные характеристики с места жительства и места работы, принесение извинений потерпевшей.
В соответствии со ст.18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Олейника Е.А. по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Таким образом, в отношении подсудимого Олейника Е.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, - рецидив преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренного ст. 116.1 ч.2 УК РФ, не установлено.
Олейник Е.А. на учете у психиатра не состоит, имеет официальный источник дохода в виде заработка, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно. Суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого Олейника Е.А. проживает с сожительницей и ее ребенком.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи сожительнице в воспитании и материальном содержании ребенка, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики с места жительства и места работы), данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, который осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, в конфликтные отношения с потерпевшей не вступает, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить подсудимому Олейнику Е.А. наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 68 УК РФ по ст. 119 ч.1 УК РФ, а именно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен при рецидиве преступлений. Суд считает, что Олейнику Е.А. следует назначить наказание по всем преступлениям в виде обязательных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, отвечает превентивным целям, а также является достаточным для достижения целей исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.
Положения ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.
Оснований для отмены или изменения ранее применённой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, психических заболеваний не имеет, отказ от защитника не заявлял, на иждивении детей либо взрослых нетрудоспособных членов семьи не имеет.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать ОЛЕЙНИКА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание
- по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 часов,
- по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 220 часов,
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ОЛЕЙНИКУ ЕВГЕНИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 350 часов.
Меру пресечения в отношении Олейника Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Олейника Евгения Александровича в доход федерального бюджета сумму в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 75 копеек – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.