ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Каревой А.П., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Первоуральска Семкова В.А., защитника – адвоката Куванниковой Н.Г., подсудимого Петрусенко А.М., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПЕТРУСЕНКО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА <данные изъяты> ранее судимого:
12.07.2017 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. Освободился 12.02.2021 по отбытию наказания,
12.04.2022 Первоуральским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. 01.11.2025 освободился по отбытию наказания, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,
23.06.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Петрусенко А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15:00 час. 24.05.2026 по 11:39 час. 25.05.2026 у Петрусенко А.М., находящегося в неустановленном следствии месте на территории г. Первоуральска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Волчиха» на территории муниципального образования Первоуральск.
Реализуя преступный умысел, Петрусенко А.М. незаконно проник на территорию участка № 44 садоводческого некоммерческого товарищества «Волчиха», прошел к бане, использовав заранее приисканный неустановленный следствием предмет, отогнул запирающее устройство двери и проник в баню откуда похитил:
- шуруповерт марки «Makita» DDF453 в корпусе зеленого цвета с аккумулятором, стоимостью 9675 руб.
- перфоратор марки «Makita» HR 2470 в корпусе зеленого цвета стоимостью 2607 руб. 38 коп.,
- аккумуляторный гайковерт марки «Makita» DTW190 в корпусе зеленого цвета, стоимостью 12 045 рублей 38 коп.
Продолжая свои преступные действия Петрусенко А.М. вышел из бани и прошел к хозяйственной постройке расположенной на вышеуказанном участке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приисканный неустановленный предмет, отогнул запирающее устройство двери, и незаконно проник в постройку, откуда похитил:
- бензопилу марки «Титан 6900» в корпусе желтого цвета, стоимостью 6697 рублей 35 коп.;
- три перфоратора марки «Makita» HR 2470 в корпусе зеленого цвета стоимостью 7474 руб. 80 коп. каждый, на общую сумму 22 424 руб. 40 коп.;
- перфоратор марки «Bosch professional GBH240» в корпусе зеленого цвета стоимостью 6237 руб. 00 коп.,
- пропиленовый мешок, который материальной ценности не представляет.
После чего вышеуказанное имущество Петрусенко А.М. сложил в пропиленовый мешок и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 59 686 руб. 51 коп., который является для нее значительным.
Подсудимый Петрусенко А.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что 24.05.2025 в ночное время пришел в садоводческое некоммерческое товарищество «Волчиха», с целью проникнуть на садовый участок и похитить имущество. Так он проник на садовый участок, увидел баню, отогнул замок принесенной с собой стамеской, зашел и похитил шуруповерт, перфоратор, гайковерт. Затем увидел еще одно строение на участке, таким же образом проник во внутрь, из которого похитил бензопилу, четыре перфоратора. Все имущество сложил в мешок и ушел с участка. Часть похищенного имущества продал, часть была изъята сотрудниками полиции.
Вина подсудимого Петрусенко А.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 25.05.2026 ей позвонил председатель СНТ «Волчиха» и сообщил, что на её участке № открыта дверь в баню и дверь в хозяйственную постройку, а ранее видели постороннего мужчину. Она приехала на участок и обнаружила, что из бани пропали шуруповерт, перфоратор, аккумуляторный гайковерт, из постройки пропали бензопила, четыре перфоратора. Стоимость похищенного имущества по заключению оценщика не оспаривает, просит взыскать стоимость невозвращенного имущества в сумме 46 752 руб. 16 коп. Возвращены бензопила «Титан», перфоратор «Bosch», перфоратор «Makita».
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 в связи с его неявкой, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ.
Будучи допрошенным входе предварительного расследования свидетель ФИО6 пояснил, что в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 о краже имущества с садового участка был установлен Петрусенко А.М., который был доставлен в ОМВД и в ходе опроса добровольно изъявил желание написать явку с повинной, давление на него не оказывалось (<данные изъяты>
Вина Петрусенко А.М. в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №1, в котором просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего с 24 на 25.05.2026 с садового участка 3 44 СНТ «Волчиха» принадлежащее ей имущество (<данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2026, согласно которому произведен осмотр места совершения преступления участок № СНТ «Волчиха» <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что похищены гайковерт, шуруповерт, зарядное устройство с аккумулятором, четыре перфоратора <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2026, согласно которому произведен осмотр <адрес>, в коридоре обнаружены бензопила, два перфоратора, которые были изъяты (<данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от 03.06.2026, согласно которому произведен осмотр изъятых в квартире предметов, а именно, перфоратор «Makita» HR 2470 в корпусе зеленого цвета, перфоратор марки «Bosch professional GBH240» в корпусе зеленого цвета, бензопила марки «Титан 6900» в корпусе желтого цвета. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 опознала осматриваемое имущество, как принадлежащее ей (<данные изъяты>
- заключением эксперта № от 05.06.2026, согласно выводам которого представленные два слепка, изъятые следователем с участка № СНТ «Волчиха», имеется один след орудия взлома (л<данные изъяты>
- заключением эксперта № от 19.06.2026, согласно выводам которого фактическая стоимость на 25.05.2026, с учетом их состояния и при условии работоспособности на момент хищения: перфоратора марки «Makita» HR 2470 - 2607 руб. 38 коп., перфоратора марки «Makita» HR 2470 – о рублей, перфоратора марки «Bosch professional GBH240» - 6237 руб. 00 коп., перфоратора марки «Bosch professional GBH240» - 0 рублей, бензопилы марки «Титан 6900» - 6697 рублей 35 коп. (л<данные изъяты>
- заключением эксперта № от 11.06.2026, согласно выводам которого рыночная стоимость на 25.05.2026 имущества составила: шуруповерта марки «Makita» DDF453 - 9675 руб., аккумуляторного гайковерта марки «Makita» DTW190 - 12 045 рублей 38 коп., перфоратора марки «Makita» HR 2470 – 22 424 рубля 40 коп. <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от 03.06.2026, согласно которому осмотрена изъятая видеозапись с СНТ «Волчиха». Участвующий при осмотре Петрусенко А.М., в присутствии защитника, опознал себя в мужчине, который передвигался по территории СНТ «Волчиха» <данные изъяты>
Исходя из совокупности всех вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Петрусенко А.М. в совершенном преступлении установленной.
При оценке доказанности вины подсудимого суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются между собой, воссоздают полную картину совершенного Петрусенко А.М. преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, судом не установлено.
Действия подсудимого Петрусенко А.М. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как куражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что именно Петрусенко А.М. совершил хищение товара из бани и хозяйственной постройки участка № 44 СНТ «Волчиха», что подтверждается протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра видеозаписи с территории садового участка, где Петрусенко, в присутствии защитника, опознал себя, а в последующем было изъято похищенное имущество по месту жительства Петрусенко А.М.
Суд приходит к выводу о доказанности в действиях Петрусенко А.М. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение и хранилище».
Так согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строение или сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Баня, расположенная на территории участка № СНТ «Волчиха» является сооружением для хранения вещей принадлежащих потерпевшей, дверь была закрыта на замок, так как, в том числе использовалась для хранения инструментов, представляющие материальную ценность для потерпевшей.
Согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
В судебном заседании установлено, что хозяйственная постройка на участке № СНТ «Волчиха» предназначалась для постоянного хранения инструментов и иных материальных ценностей принадлежащих Потерпевший №1, закрывалась на замок с целью воспрепятствования свободного доступа посторонним лицам.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшей Потерпевший №1 нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 руб., а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.
В судебном заседании установлено, что похищенное имущество потерпевшая использовала для строительства на садовом участке, воспитывает двоих малолетних детей, приобретение нового, взамен похищенного имущества, поставило бы ее семью в трудное материальное положение, стоимость похищенного превышает свободный доступный остаток денежных средств её заработной платы с учетом всех платежей.
Объем и размер причиненного хищением ущерба подтвержден показаниями потерпевшей, заключениям экспертов, согласно которым, общая стоимость похищенного имущества составила 59 686 руб. 51 коп.
Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья Петрусенко А.М., который на учете у врача психиатра не состоял и не состоит (<данные изъяты>), кроме того, на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Петрусенко А.М. суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрусенко А.М. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной (<данные изъяты>), так как дана до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что давал признательные и последовательные показания, органам предварительного расследования не препятствовал.
Кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии со ст.18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Петрусенко А.М. усматривается рецидив преступлений. Таким образом, в отношении подсудимого Петрусенко А.М. установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, - рецидив преступлений.
Петрусенко А.М. на учете у нарколога не состоит, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, то есть имеет устойчивые социальные связи. Суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого: Петрусенко А.М. проживает с престарелой матерью, является единственным её помощником в быту.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи престарелой матери в быту. Частичное возмещение ущерба), данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить подсудимому Петрусенко А.М. наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суду предоставлено право при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при рецидиве преступлений назначить менее строгое наказание чем лишение свободы. Суд считает, что Петрусенко А.М. следует назначить наказание в виде принудительных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, отвечает превентивным целям, а также является достаточным для достижения целей исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.
Положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство и, кроме того, правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению подлежит сумма невозвращенного похищенного имущества, а также стоимость несправного имущества, которая причинена действиями подсудимого.
Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек в размере 7 205 (семь тысяч двести пять) руб. 90 коп., связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что оснований для освобождения подсудимого Петрусенко А.М. от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как он является трудоспособным, инвалидности либо психических ограничений не имеет, отказ от защитника не заявлял, малолетних детей либо взрослых нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет, в связи с чем имущественной несостоятельности Петрусенко А.М., судом так же не установлено.
В исковом заявлении л.д. 140 том 1, и.о. заместителя прокурора г. Первоуральска просит взыскать с Петрусенко А.М. судебные издержки за проведение товароведческой судебной экспертизы экспертом ФИО7
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28
(ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснено, что в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
Постановлением следователя была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ФИО7, который не является сотрудником государственного экспертного учреждения, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, либо находящемуся за ее пределами, в постановлении следователя не приведено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены, и приходит к выводу, что обязанность по возмещению процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной за производство судебной товароведческой экспертизы, не может быть возложена на Петрусенко О.М.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПЕТРУСЕНКО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный Петрусенко А.М. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Петрусенко А.М. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Петрусенко Александра Михайловича в пользу Потерпевший №1 46 752 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба от преступления.
Взыскать с Петруссенко Александра Михайловича в доход федерального бюджета сумму в размере 7 205 (семь тысяч двести пять) рублей 90 копеек – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся на хранении при уголовном деле, оставить при уголовном деле до истечения срока его хранения;
- перфоратор «Makita» в корпусе зеленого цвета, перфоратор «Bosch professional GBH240» в корпусе зеленого цвета, бензопилу «Титан» в корпусе желтого цвета, переданные на хранение потерпевшей, оставить по принадлежности Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Первоуральский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.