ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Каревой А.П., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Первоуральска Семкова В.А., защитника – адвоката Медведевой С.И., подсудимого Васильченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ВАСИЛЬЧЕНКО АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА <данные изъяты> ранее судимого:
21.09.2017 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Первоуральского городского суда от 30.10.2020 условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2017. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.10.2022 неотбытая часть наказания заманена на ограничение свободы сроком на 3 года 18 дней. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2023 неотбытая часть наказания заманена на лишение свободы сроком 1 год 1 месяц 15 дней. Освободился по отбытию наказания 06.09.2024, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,
23.06.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Васильченко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16:00 час. 16.05.2026 до 09:00 час. 23.05.2026 у Васильченко А.С., проходившего около <адрес>, обнаружил на территории приусадебного участка, огороженном деревянным забором, мотоцикл, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя преступный умысел, Васильченко А.С., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию приусадебного участка через незапертые ворота, отодвинув шлакоблок, подпирающий ворота, снял с мотоцикла укрывную пленку, руками выкатил за территорию приусадебного участка мотоцикл ИМЗ-8-103-10, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и скрылся с места преступления, в последующем уничтожил идентификационный номер мотоцикла (модель двигателя, номер двигателя, номер рамы).
Своими преступными действиями Васильченко А.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 85 995 рублей, который является для него значительным.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Васильченко А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании Васильченко А.С. и его защитник Медведева С.И. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Васильченко А.С. разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Семков А.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении Васильченко А.С. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, находится на лечении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Васильченко А.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Васильченко А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Васильченко А.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья Васильченко А.С., который на учете у врача психиатра не состоял и не состоит (л.д. 153 том 1), кроме того, на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Васильченко А.С. суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильченко А.С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 50), так как дана до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что давал признательные и последовательные показания, органам предварительного расследования не препятствовал.
Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Васильченко А.С. суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает наличие малолетнего ребенка у Васильченко А.С.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, который является инвали<адрес> группы, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии со ст.18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Васильченко А.С. усматривается рецидив преступлений. Таким образом, в отношении подсудимого Васильченко А.С. установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, - рецидив преступлений.
Васильченко А.С. на учете у нарколога не состоит, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, то есть имеет устойчивые социальные связи. Суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого: Васильченко А.С. проживает с сожительницей, оплачивает алименты на содержание ребенка.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, который является инвали<адрес> группы, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка на содержание которого уплачивает алименты), данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить подсудимому Васильченко А.С. наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суду предоставлено право при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при рецидиве преступлений назначить менее строгое наказание чем лишение свободы. Суд считает, что Васильченко А.С. следует назначить наказание в виде принудительных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, отвечает превентивным целям, а также является достаточным для достижения целей исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.
Положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство и, кроме того, правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВАСИЛЬЧЕНКО АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный Васильченко А.С. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Васильченко А.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- мотоцикл ИМЗ-8-103-10 в кузове синего цвета, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Первоуральский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.