ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Первоуральск, Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Н.А., при помощнике судьи Кулаковой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Круцан Е.А.
защитника – адвоката Горожанкина Д.А.
подсудимого Крючкова М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КРЮЧКОВА МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА, 08.<данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,
18.06.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Крючков М.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
20 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района, Свердловской области Крючков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
22 июля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20.06.2024 вступило в законную силу. По состоянию на 09.06.2026 года постановление от 20.06.2024 года исполнено, но не погашено.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Крючков М.Ю. считается подвергнутым административному наказанию в течении года со дня окончания исполнения постановления от 20.06.2024 года.
В период времени с 23 часов 30 минут 08 июня 2026 года до 00 часов 14 минут 09 июня 2026 года Крючков М.Ю., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение по территории городского округа Первоуральск Свердловской области и 09 июня 2026 года около 00 часов 14 минут возле <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский».
В ходе проверки документов у Крючкова М.Ю. были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием достаточных данных полагать, что Крючков М.Ю. находится в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем, о чем 09.06.2026 составлен протокол <адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи Крючкову М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «PRO-100 touch-K», прибор №, на что Крючков М.Ю. выразил согласие.
Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,550 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у Крючкова М.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт <адрес>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Крючков М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании Крючков М.Ю. и его защитник - адвокат Горожанкин Д.А. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Крючкову М.Ю. разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Круцан Е.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении Крючкова М.Ю. без проведения судебного разбирательства не возражала, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом.
Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Крючкова М.Ю. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Крючков М.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Крючкова М.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья Крючкова М.Ю., который на учете психиатра не состоит и не состоял, на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
При назначении Крючкову М.Ю. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Крючкова М.Ю. и на условия жизни его семьи.
Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тогда как, согласно материалов уголовного дела, факт совершения Крючковым М.Ю. преступления был установлен в момент его задержания сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление совершено им в условиях очевидности, а дача объяснений об обстоятельствах преступления обусловлена непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Крючкову М.Ю., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие семьи, участие в благотворительной деятельности (со слов), является многодетным отцом.
Наличие у Крючкова М.Ю. четверых малолетних детей суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает, что исправление Крючкова М.Ю. возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.
Положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Крючкова М.Ю. судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как назначается не самый строгий вид наказания.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Крючков М.Ю., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак О 941 КЕ 702 регион, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. В связи с чем автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать КРЮЧКОВА МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 300 часов (триста часов), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью, чек алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле,
- автомобиль «HONDA STEPWGN» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключ от автомобиля, находящиеся на хранении на территории ОМВД России «Первоуральский», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский городской суд.