ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаламовой Н.А., при помощнике судьи Кулаковой М.В.
с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области защитника - адвоката Елисеевой Е.В., подсудимого Монгилевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МОНГИЛЕВОЙ ОЛЬГИ МАНСУРОВНЫ 28<данные изъяты>, не судимой, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, 21.07.2026 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Монгилева О.М. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
17 июня 2026 года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов, более точное время следствием не установлено, Монгилева О.М. находилась на участке местности (данные геолокации 56.901776,69.943224) на расстоянии 1 метра от <адрес> и 15 метрах от <адрес>, на земле в траве обнаружила пакет из полимерного неокрашенного материала с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета - наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,997 грамма и пакет из полимерного неокрашенного материала с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета - наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,462 грамма, всего общей массой не менее 1,459 грамма в крупном размере.
В этот момент у Монгилевой О.М. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного употребления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Монгилева О.М., находясь на указанном выше участке местности из травы подняла пакет из полимерного неокрашенного материала с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета - наркотическое средство – <данные изъяты> массой не менее 0,997 грамма и пакет из полимерного неокрашенного материала с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета - наркотическое средство – <данные изъяты>) массой не менее 0,462 грамма, всего общей массой не менее 1,459 грамма в крупном размере, которые убрала в сумку, находящуюся при ней, тем самым незаконно приобрела его для личного употребления, без цели сбыта.
После чего, Монгилева О.М. проследовала к знакомому Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где, находясь в коридоре, поместила пакет из полимерного неокрашенного материала с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета - наркотическое средство – <данные изъяты> массой не менее 0,997 грамма и пакет из полимерного неокрашенного материала с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета - наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,462 грамма, всего общей массой не менее 1,459 грамма в крупном размере в коробку из-под печенья «Чокопай», стоящую на полке шкафа-купе.
В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОМВД России "Первоуральский" с участием Монгилевой О.М. 17 июня 2026 года в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут в <адрес> в коробке из-под печенья «Чокопай», стоящей на полке шкафа-купе в коридоре, обнаружены и изъяты: пакет из полимерного неокрашенного материала с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета - наркотическое средство – <данные изъяты>) массой 0,997 грамма и пакет из полимерного неокрашенного материала с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось наркотическое средство – <данные изъяты>) массой 0,462 грамма, всего общей массой 1,459 грамма, в крупном размере.
Согласно заключению эксперта № от 02.07.2026 представленное на экспертизу вещество, изъятое 17.06.2026 в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон <данные изъяты> включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
Таким образом, Монгилева О.М. нарушила Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включены в перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденный постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998» (с изменениями и дополнениями).
Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утвержденный постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным для вещества, содержащем в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>), является любое его количество массой свыше 1 грамма, но не более 200 грамм. Общая масса наркотического средства, изъятого у Монгилевой О.М., составила 1,459 грамма, что относится к крупному размеру.
Подсудимая Монгилева О.М. вину в совершении преступления признала полностью и (с учетом оглашенных показаний в качестве подозреваемой, которые она полностью подтвердила), пояснила, что примерно в 2025 году она начала употреблять наркотическое средство «мефедрон».
17.06.2026 около 18:30 она вышла из дома, направилась к приятелю Свидетель №2, который проживает по <адрес>, чтобы забрать у него зарядное устройство. Проходя по перекрестку улиц Ватутина, на земле увидела два полимерных пакетика и внутри каждого было вещество белого цвета, она поняла, что это наркотическое средство, поэтому решила забрать себе с целью личного употребления, она подняла с земли два пакета и положила в свою сумку. Через некоторое время нахождения в квартире Свидетель №2, она показала ФИО4 и Свидетель №2 два найденных ей пакетика с наркотическим средством и рассказала, что нашла их на улице, но они забрали у нее пакетики и вызвали полицию. В квартире сотрудники полиции в коробке из-под печенья «Чоко-пай», которая стояла на полке шкафа-купе, изъяли пакетики с наркотическим средством. В содеянном раскаивается.
Свои показания Монгилева О.М. подтвердила в ходе их проверки на месте, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте от 06.07.2026, где Монгилева О.М. в присутствии адвоката указала место расположения тайника, в котором находилось наркотическое средство (л. д. 106-108).
Виновность подсудимой Монгилевой О.М. в совершении преступления подтверждается показаниями доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель ФИО8, чьи показания в связи с неявкой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе следствия пояснила, что она проходит службу в должности следователя следственного отдела ОМВД России «Первоуральский». 17.06.2026 она находилась на дежурстве в составе следственно - оперативной группы при дежурной части ОМВД России «Первоуральский».
17.06.2026 в вечернее от начальника смены дежурной части ОМВД России «Первоуральский» поступило указание выехать на адрес: <адрес> по факту незаконного оборота наркотических средств. Она в составе следственно - оперативной группы совместно с специалистом ФИО9 выехали на вышеуказанный адрес, где их уже ожидали сотрудники ППСП ОМВД России и две женщины, которые представились как Монгилева Ольга Мансуровна и Свидетель №1, а также мужчина, который представился как хозяин этой квартиры Свидетель №2.
Далее ею был произведен осмотр места происшествия с согласия Свидетель №2 с участием Свидетель №2, Монгилевой О.М., Свидетель №1 и двух понятых. В ходе осмотра квартиры, в коридоре на полке шкафа-купе была обнаружена коробка из-под печенья «Чоко-пай», внутри которой были обнаружены два полимерных пакета с веществом белого цвета внутри каждого пакета. Также были обнаружены 3 сотовых телефона (2 сотовых телефона «Iphone» и один сотовый телефон «realme»). Все вышеуказанные предметы были изъяты, упакованы в разные бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, удостоверенные подписями участвующих лиц и должностного лица (том 1 л. д. 65-67).
Свидетель ФИО10, чьи показания в связи с неявкой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе следствия показал, что он проходит службу в должности командира отделения взвода № ОБ ППСП ОМВД России «Первоуральский». 17.06.2026 он находился на службе. В 19:20 часов из Дежурной части ОМВД России «Первоуральский» поступило сообщение, что по адресу: <адрес> возможно происходит незаконный оборот наркотических средств.
17.06.2026 в 19:30 часов они проехали по вышеуказанному адресу, зашли в квартиру, где находилось трое граждан, которые представились как Монгилева Ольга Мансуровна, Свидетель №1, Свидетель №2 - хозяин данной квартиры. В ходе выяснения всех обстоятельств старшим сержантом полиции ФИО11 в коридоре на полке шкафа-купе была обнаружена коробка из-под печенья «Чоко-пай», внутри которой было обнаружено два полимерных пакета с веществом белого цвета внутри каждого пакета, о чем незамедлительно было доложено в дежурную часть ОМВД России «Первоуральский» и вызвана следственно-оперативная группа. Далее следователем был произведен осмотр места происшествия с согласия Свидетель №2, с участием Свидетель №2, Монгилевой О.М., Свидетель №1 и двух понятых. В ходе осмотра квартиры, в коридоре на полке шкафа-купе была обнаружена коробка из-под печенья «Чоко-пай», внутри которой было обнаружено два полимерных пакета с веществом белого цвета внутри каждого пакета. Также были обнаружены 3 сотовых телефона (2 сотовых телефона «Iphone» и один сотовый телефон «realme»). Все вышеуказанные предметы были изъяты, упакованы в разные бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, удостоверенные подписями участвующих лиц и должностного лица. С Свидетель №2, Свидетель №1 и понятых были отобраны объяснения. Монгилева О.М. была доставлена в ОМВД России «Первоуральский» (том 1 л. д. 68-70).
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 17.06.2026 в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра <адрес>, также участвовал второй понятой. Сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, всем участвующим лицам тоже разъяснили права. В ходе осмотра квартиры, в коридоре на полке шкафа-купе была обнаружена коробка из-под печенья «Чоко-пай», внутри которой было обнаружена два полимерных пакета с веществом белого цвета внутри каждого пакета. Также были обнаружены 3 сотовых телефона (2 сотовых телефона «Iphone» и один сотовый телефон «realme»). Все вышеуказанные предметы были изъяты, упакованы в разные бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, удостоверенные подписями участвующих лиц и должностного лица. Замечаний ни от кого не поступало.
Свидетель Свидетель №4 - второй понятой, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.
Свидетель Свидетель №2, чьи показания в связи с неявкой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришла знакомая Свидетель №1. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов пришла его знакомая Мансурова ФИО4, чтобы он отдал ей зарядное устройство. Монгилева О. прошла в квартиру, в ходе общения <данные изъяты>. достала из его сумки два пакетика с веществом белого цвета и рассказала, что данные пакетики с наркотическим средством «мефедрон» она нашла на улице по дороге к нему. Свидетель №1 испугалась и позвонила в полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, он открыл дверь и впустил сотрудников. Находясь в коридоре квартиры, сотрудники заметили в коробке из-под печенья «Чоко-пай» два пакетика с веществом, и один из сотрудников куда-то позвонил. Спустя некоторое время прибыли еще сотрудники полиции, которыми с участием двух понятых и с его согласия был произведен осмотр его квартиры, в ходе которого в коридоре, на полке шкафа-купе в коробке из под печенья «Чоко-пай» были обнаружены два пакетика с веществом, которые были изъяты. Также были изъяты 3 сотовых телефона, из которых один его, один - Свидетель №1, и один - Монгилевой О. (том 1 л. д. 77-79).
Свидетель Свидетель №1, чьи показания в связи с неявкой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л. д. 83-85).
Вина подсудимой Монгилевой О.М. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривалась <адрес>. С места происшествия изъяты: два полимерных пакета с застежкой типа «зип-лок» с веществом белого цвета внутри в каждом (том 1 л. д. 10-19),
- справкой о предварительном исследовании № от 18.06.2026, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса вещества в представленном на исследование виде составила 1,459 г (том 1 л. д. 22-23),
- заключением эксперта № от 02.07.2026 согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.98 г. № 681, массами объект № 1 - 0,977 и объект № 2 - 0,442 (том 1 л. д. 43-49),
- протоколом осмотра предметов от 30.06.2026 года, в ходе которого были осмотрены бумажные конверты, целостность не нарушена (том 1 л. д. 40-42).
Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой Монгилевой О.М. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта установленной.
Совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимой Монгилевой О.М. в совершенном преступлении.
Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам, имеющим отношение к данному составу преступления, у суда не имеется.
При оценке доказанности вины подсудимой суд принимает за основу показания подсудимой Монгилевой О.М., в судебном заседании полностью признавшей свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, показания свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе справку о предварительном исследовании № от 18.06.2026 года (л. д. 22-23) и заключение эксперта № от 02.07.2026 года (том 1 л. д. 48-50), протоколы осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний указанных выше свидетелей у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимой данными лицами не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не имеется.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Монгилева О.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 20 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности (данные геолокации <данные изъяты>) на расстоянии 1 метра от <адрес> и 15 метрах от <адрес>, на земле в траве незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 1,459 грамма, что является крупным размером.
Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства у Монгилевой О.М. подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 17.06.2026 года (том 1 л. д. 10-19), протоколом проверки показаний на месте с участием Монгилевой О.М. (том 1 л. д. 106-110), а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 - сотрудников полиции, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, свидетелей-очевидцев Свидетель №2, Свидетель №1.
Судом установлено, что наркотическое средство – <данные изъяты>) массой 1,459 грамма Монгилевой О.М. приобретено и хранилось для личного потребления. Монгилева О.М. в судебном заседании подтвердила, что приобрела и хранила наркотическое средство для личного употребления.
Размер и вид наркотического средства достоверно установлен справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 23-25) и проведенной по делу физико-химической экспертизой № от 02.07.2026 года (том 1 л. д. 48-50).
Заключение составлено компетентным государственным экспертом в государственном экспертном учреждении на основе экспертного исследования представленного наркотического средства. Заключение эксперта составлено на основании произведенных исследований и с учетом полученных результатов, в заключении эксперта изложены основания проведения экспертизы, ход и результаты экспертного исследования обстоятельств, установление которых потребовало применения специальных познаний, а также описание примененных методик, в связи с чем судебно-химическая экспертиза полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Крупный размер наркотического средства на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, определялся Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому крупным размером наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) признается любое его количество массой свыше одного грамма, но не более до 200 г. Масса наркотического средства <данные изъяты>), изъятого у Монгилевой О.М., составила 1,459 грамма, что относится к крупному размеру.
Действия Монгилевой О.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья Монгилевой О.М., которая на учете психиатра не состоит (л. д. 140 том 1), на всем протяжении производства по уголовному делу вела себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находилась, логично задавала и отвечала на поставленные перед ней вопросы, в связи с чем сомнений в ее вменяемости у суда не возникло.
При назначении наказания Монгилевой О.М. суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной Монгилевой О.М., которая не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, считает возможным применить к Монгилевой О.М. положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительную характеристику, наличие престарелых родителей, несовершеннолетнего ребенка (14 лет) – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наличие одного малолетнего ребенка (13 лет) суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации
Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в указании на место обнаружения тайника с наркотическим средством в ходе проверки показаний на месте, даче объяснения после задержания, в котором Монгилева О.М. описала обстоятельства совершенного преступления, в предоставление доступа к сотовому телефону при осмотре телефона.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации так же не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Также с учетом данных о личности подсудимой Монгилевой О.М., ее материального положения, наличие на иждивении двоих детей, общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия. Подсудимая против взыскания процессуальных издержек не возражала.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать МОНГИЛЕВУ ОЛЬГУ МАНСУРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Монгилеву Ольгу Мансуровну в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства, периодически являться на регистрацию в эти органы.
Меру пресечения в отношении Монгилевой О.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Монгилевой Ольги Мансуровны в доход федерального бюджета 8 560 рублей (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 60 коп. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,289 г, переданное на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Первоуральский», хранить до принятия окончательного решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Первоуральский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.