ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Первоуральск, Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Н.А., при помощнике судьи Кулаковой М.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И., защитника – адвоката Ялуниной Ю.А., подсудимого Зайнутдинова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЗАЙНУТДИНОВА ДЕНИСА АЙРАТОВИЧА 20.<данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 18.07.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Зайнутдинов Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
05 февраля 2026 года Мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Зайнутдинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
17.02.2026 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05.02.2026 вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зайнутдинов Д.А. считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 05 февраля 2026 года. По состоянию на 07 июля 2026 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05 февраля 2026 года не исполнено.
07 июля 2026 года в период времени с 03 часов до 03 часа 26 минут Зайнутдинов Д.А., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «Рено Логан (SR)» государственный регистрационный знак В <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение по территории городского округа Первоуральск Свердловской области и 07 июля 2026 года в 03 часа 26 минут около <адрес> был остановлен нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» в составе инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО7 и инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО8
В ходе проверки документов у Зайнутдинова Д.А. были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием достаточных данных полагать, что Зайнутдинов Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зайнутдинов Д.А. в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи Зайнутдинову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора, от которого Зайнутдинов Д.А. отказался, о чем 07.07.2026 был составлен акт <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
После чего, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО7 в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Зайнутинову Д.А. в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Первоуральская психиатрическая больница», имеющем лицензию на работы и услуги по медицинскому свидетельствованию, на что Зайнутдинов Д.А. согласился, о чем инспектором ДПС ФИО7 составлен протокол <адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Находясь в медицинском учреждении ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Первоуральская психиатрическая больница», имеющем лицензию на работы и услуги по медицинскому освидетельствованию, Зайнутдинов Д.А. отказался выполнять инструкции врача-психиатра ФИО1 и, следовательно, таким образом 07.07.2026 отказался от освидетельствования, о чем врачом - психиатром ФИО1 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.
В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Зайнутдинов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании Зайнутдинов Д.А. и его защитник - адвокат Ялунина Ю.А. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Зайнутдинову Д.А. разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Морозов Н.И. против рассмотрения уголовного дела в отношении Зайнутдинова Д.А. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом.
Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Зайнутдинова Д.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Зайнутдинов Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Зайнутдинова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья Зайнутдинова Д.А., который на учете психиатра не состоит и не состоял, на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
При назначении Зайнутдинову Д.А. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Зайнутдинова Д.А. и на условия жизни его семьи.
Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тогда как, согласно материалов уголовного дела, факт совершения Зайнутдиновым Д.А. преступления был установлен в момент его задержания сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление совершено им в условиях очевидности, а дача объяснений об обстоятельствах преступления обусловлена непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зайнутдинову Д.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие матери – инвалида 2 группы, положительные характеристики с места жительства и службы.
Наличие малолетнего ребенка суд признает смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает, что исправление Зайнутдинова Д.А. возможно с назначением наказания в виде обязательных работ. Препятствии, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для данного вида наказания у Зайнутдинова Д.А. не имеется.
Положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Зайнутдинова Д.А. судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как назначается не самый строгий вид наказания.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Зайнутдинов Д.А. собственником автомашины не является, машина приобреталась не на его денежные средства, а потому она не может быть конфискована в доход государства
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать ЗАЙНУТДИНОВА ДЕНИСА АЙРАТОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ТРИСТА часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле,
- автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, ключи к нему, находящиеся на хранении на территории ОМВД России «Первоуральский», вернуть по принадлежности ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.