ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаламовой Н.А., при помощнике судьи Курбановой В.И., Кулаковой М.В.
с участием: государственного обвинителя - прокурора Свердловской области Крылова Б.А.
защитника - адвоката Пономаревой С.Ф.
подсудимой Торховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ТОРХОВОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ <данные изъяты>,
19.12.2024 задерживалась в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
20.12.2024 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Торхова Н.Н. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Торхова Н.Н., замещая в период с 22.05.2017 по 09.01.2025 должность государственного инспектора межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, связанные с деятельностью межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора, наделенным правом принятия решений по государственному управлению в сфере осуществления контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов и выдаче ЗОС построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, имеющих юридическое значение и влекущих правовые последствия.
Ассоциация организаций в области промышленной безопасности и энергетики «Управление рисками, экспертиза, контроль и мониторинг в промышленной безопасности и энергетике» (далее – Ассоциация «РИСКОМ») <данные изъяты>) с 12.10.2009 являлась объединением юридических лиц и осуществляла деятельность в сфере технических испытаний, исследований, анализа и сертификации продукции, услуг и организаций.
В структуру Ассоциации «РИСКОМ» входили ООО Инженерно-диагностический центр «Феррит» (далее – ООО ИДЦ «Феррит») (ИНН №), ООО «Технология» (ИНН №), ООО «Центр взрывного дела при Уральской государственной горно-геологической академии» (далее – ООО «ЦВД УГГГА») (ИНН №), ООО «Техкрандиагностика» (ИНН №), осуществляющие коммерческую деятельность по техническому контролю, научно-техническому сопровождению строительства и проведению экспертиз промышленной безопасности строительных и иных объектов.
Исполнительным директором и бенефициарным собственником Ассоциации «РИСКОМ» и входящих в данное объединение организаций, являлся Лицо 1, умерший в июне 2023 г. (далее Лицо 1), который ранее работал в подразделениях Ростехнадзора, в связи с чем имел широкий круг знакомств среди сотрудников указанного ведомства.
В 2015 году, но не позднее 30.07.2015, в неустановленном месте на территории Российской Федерации, более точные время и место не установлены, у Лица 1, достоверно обладающего информацией о функционале и полномочиях должностных лиц Ростехнадзора, руководствовавшегося корыстными побуждениями, с целью извлечения максимальной материальной выгоды в результате заключения договоров оказания услуг между подконтрольными последнему организациями и организациями – застройщиками строительных объектов возник преступный умысел, направленный на систематическую дачу взяток должностным лицам Ростехнадзора.
По преступному замыслу Лица 1 предполагалось приискать из числа должностных лиц территориальных подразделений Ростехнадзора сотрудников, готовых за получение на систематической основе денежных средств в виде взяток осуществлять общее покровительство в отношении аффилированных с ним организаций, входящих в Ассоциацию «РИСКОМ», а также осуществлять иные действия, входящие в их служебные полномочия, направленные на способствование в заключении коммерческих договоров с представляемыми Лицом 1 организациями.
После разработки преступного плана в 2015 году, но не позднее 30.07.2015, Лицо 1, находясь в различных неустановленных местах на территории Российской Федерации, привлек к его реализации, посвятив в его детали, доверенные ему, Лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо 2), контролировавшего вместе с ним деятельность группы предприятий, входящих в Ассоциацию «РИСКОМ», а также Лицо 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо 3), Лицо 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо 4) и Лицо 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо 5), трудоустроенных в подконтрольном ему ООО «Техкрандиагностика», получив от них на это согласие, тем самым объединился с ними в организованную преступную группу.
В последующем в процессе осуществления преступной деятельности, Лицо 1 обеспечил назначение Лица 3 с 28.05.2016 на должность генерального директора ООО «ЦВД УГГГА» и назначение Лица 4 с 10.04.2016 на должность исполнительного директора подконтрольного ему ООО ИДЦ «Феррит», а также включил Лицо 5 в состав учредителей ООО ИДЦ «Феррит» (с 20.02.2020) и ООО «Технология» (с 09.04.2019), входивших в Ассоциацию «РИСКОМ», и обеспечил назначение последнего с 10.04.2019 на должность генерального директора ООО «Технология».
В рамках созданной организованной группы и в соответствии с планом указанной преступной деятельности Лицо 1 в тот же период времени распределил роли участников преступной группы.
Общее руководство деятельностью организованной группы на всем протяжении ее существования осуществлял Лицо 1, являющийся организатором преступления, все указания которого выполнялись Лицом 2, Лицом 3, Лицом 4 и Лицом 5.
Утвердив общую концепцию совершения преступления, участники организованной группы приступили к непосредственному выполнению задуманного.
В период времени с 01.01.2018 по 01.03.2018, точные дата и место не установлены, Лицо 1 дал указание Лицу 3 подыскать действующего сотрудника Уральского управления Ростехнадзора для достижения соглашения о даче ему на систематической основе взятки в особо крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу участников организованной группы и представляемых ими юридических лиц, а также за общее покровительство и попустительство по службе.
В тот же период времени Лицо 3, находясь в г. Екатеринбурге и реализуя взятые на себя обязанности в организованной группе, установил контакт с Торховой Н.Н., замещающей должность государственного инспектора межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора (с дислокацией в г. Екатеринбурге), кандидатуру которой в качестве взяткополучателя согласовал с Лицом 1, после чего договорился с Торховой Н.Н. о личной встрече.
В ходе встречи, состоявшейся с 01.03.2018 по 01.04.2018вблизи <адрес>, более точное время не установлено, Лицо 3 предложил Торховой Н.Н. перечислять ей на систематической основе денежное вознаграждение за выполнение при необходимости в пользу участников преступной группы и подконтрольных им организаций, входящих в Ассоциацию «РИСКОМ», действий, входящих в служебные полномочия государственного инспектора межрегионального отдела, в том числе:
- передавать информацию о проверяемых коммерческих организациях, осуществляющих строительство, реконструкцию опасных производственных объектов, а также рабочую, проектную и иную техническую документацию, полученную в рамках исполнения им своих должностных обязанностей от лиц, осуществляющих строительство;
- выдавать по окончании строительства или реконструкции объектов строительства ЗОС организациям - застройщикам, с которыми заключены договоры с предприятиями, входящими в Ассоциацию «РИСКОМ»;
- общего покровительства и попустительства по службе при выполнении должностных обязанностей государственного инспектора межрегионального отдела по осуществлению государственного строительного надзора за объектами строительства на территории г. Екатеринбурга, Свердловской области, г. Челябинска и Челябинской области, в том числе за:
- неприменение входящих в её полномочия мер реагирования при выявлении нарушений на объектах строительства, научно-техническое сопровождение которых осуществляет группа организаций, входящих в Ассоциацию «РИСКОМ», подконтрольных участникам преступной группы;
- обеспечение успешного проведения проверок объектов строительства, научно-техническое сопровождение которых осуществляют организации, входящие в Ассоциацию «РИСКОМ».
При этом конкретные действия Торховой Н.Н. в части общего покровительства и попустительства по службе, за которые она будет получать взятку, не оговаривались Лицом 3 и Торховой Н.Н., а лишь осознавались ими как вероятные, возможные в будущем.
При указанных обстоятельствах Торхова Н.Н. согласилась с предложением Лица 3, тем самым указанные лица достигли между собой договоренности о даче и получении взятки.
В последующем, не позднее 25.04.2018, в г. Екатеринбурге, более точные время и место не установлены, Лицо 3 сообщил Лицу 1 о достигнутом с Торховой Н.Н. соглашении о даче и получении взятки.
Торхова Н.Н., реализуя взятые на себя обязательства в рамках достигнутого с Лицом 3 соглашения о даче и получении взятки, в период с 01.03.2018 по 30.11.2019, находясь в здании Уральского управления Ростехнадзора, расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно передавала Лицу 3 списки с объектами строительства и организациями-застройщиками, в отношении которых осуществляется строительный надзор.
Лицо 3, получая направленную Торховой Н.Н. служебную информацию по объектам строительства, передавал ее Лицу 1 и Лицу 2 для изучения, анализа и выявления интересующих участников организованной группы строительных объектов.
Лицо 1 и Лицо 2 в период с 01.03.2018 по 30.11.2019, находясь в <адрес>, после изучения представленной Торховой Н.Н. информации по поднадзорным строительным объектам, определяли наиболее перспективные в финансовом плане объекты, застройщиков которых решали склонить к заключению договоров с подконтрольными им организациями, входящими в Ассоциацию «РИСКОМ» на оказание услуг по научно-техническому сопровождению строительства, передали информацию об интересующих объектах строительства Лицу 3.
Лицо 3, в период с 01.03.2018 по 30.11.2019, находясь в г. Екатеринбурге, более точные время и место не установлены, сообщал Торховой Н.Н. о необходимости в рамках ранее достигнутой коррупционной договоренности предоставления ею служебных документов (проектную, рабочую и иную документацию) по интересующим поднадзорным организациям.
Так, во исполнение ранее взятых на себя обязательств Торхова Н.Н. в период с 01.03.2018 по 30.11.2019, находясь в здании Уральского управления Ростехнадзора, расположенного по адресу: <адрес>, направила Лицу 3 служебные документы, в том числе рабочую и проектную документацию, а также акты проверок и выданные последней предписания по устранению нарушений, допущенных при строительстве следующих объектов строительства:
- «Сафьяновский подземный рудник, этап 11 (Сафьяновская медь)»;
- «Медеплавильный комбинат АО «Святогор»;
- «Обогатительная фабрика производительностью 9 млн тонн в год по исходной руде»;
- «Линия подачи исходной руды на склад крупнодробленой руды «Обогатительная фабрика производительностью 9 млн. тонн в год по исходной руде» ООО «Инвест Развитие»;
- «Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение. Реконструкция объектов хвостового хозяйства и оборотного водоснабжения АО «Михеевский ГОК» в связи с увеличением намыва хвостов при суммарной переработке 27.0 млн тонн в год, в т.ч. 9 млн тонн обогатительной фабрики ООО «Инвет Развитие», без увеличения площади хвостохранилища»;
- «Вспомогательный производственный корпус, расположенный на производственной площадке АО «Михеевский ГОК».
В период с 01.03.2018 по 13.07.2018, находясь на территории г. Москвы и г. Екатеринбурга, более точные время и место не установлены, Лицо 1, Лицо 2, Лицо 4 и Лицо 3 изучили представленную Торховой Н.Н. рабочую и проектную документацию по вышеуказанным объектам строительства, после чего Лицо 1 дал указание Лицу 3 заключить с ООО «Инвест Развитие» от имени ООО «ЦВД УГГГА» договоры возмездного оказания услуг по техническому сопровождению строительства вышеуказанных объектов.
Лицо 3 в период с 15.05.2018 по 13.07.2018, находясь в <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, в соответствии с отведенной ему ролью, не посвящая руководство с АО «Михеевский ГОК» в свои преступные действия, заключил и лично подписал с данной компанией от имени ООО «ЦВД УГГГА» договоры возмездного оказания услуг: №-ВОУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВОУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВОУ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ВОУ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «ЦВД УГГГА» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению и подготовке объектов строительства в промышленную эксплуатацию, проведению итоговой проверки и получению заключения о соответствии объектов капитального строительства.
Далее во исполнение ранее взятых на себя обязательств Торхова Н.Н., находясь 28.04.2018 и 06.08.2018 в здании Уральского управления Ростехнадзора, расположенного по адресу: <адрес>, используя свои должностные полномочия, направила Лицу 3 служебные документы в отношении объектов строительства – «линия подачи исходной руды на склад крупнодробленой руды «Обогатительная фабрика производительностью 9 млн. тонн в год по исходной руде» ООО «Инвест Развитие» (акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № Св-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № Св-№ от ДД.ММ.ГГГГ) и «вспомогательный производственный корпус, расположенный на производственной площадке АО «Михеевский ГОК» (акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № Св-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № №) от ДД.ММ.ГГГГ), что позволяло участникам преступной группы организовать своевременное устранение имеющихся нарушений при строительстве.
Полученную от Торховой Н.Н. документацию Лицо 3 перенаправлял Лицу 1 и Лицу 2 для анализа и изучения.
Тем самым, Торхова Н.Н. оказывала общее покровительство участникам организованной группы и представляемых ими организаций, входящих в Ассоциацию «РИСКОМ», выразившееся в систематическом предоставлении им служебной документации, связанной с поднадзорными объектами капитального строительства, в свою очередь участники преступной группы Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3, Лицо 4, Лицо 5 получили возможность использовать полученные от Торховой Н.Н. сведения в коммерческой деятельности для извлечения прибыли.
По замыслу участников организованной группы, с целью соблюдения мер конспирации при совершении преступления и придания преступным действиям видимости законности предполагалось безналичное перечисление денежных средств в качестве взятки для Торховой Н.Н. на банковскую карту, оформленную на неосведомленную о совершаемом преступлении знакомую последней – Свидетель №1, с которой Торхова Н.Н. предварительно достигла договоренности о передаче ей во временное пользование банковской карты, после чего представила необходимые банковские реквизиты Лицу 3, а тот в свою очередь Лицу 5 для осуществления переводов оговоренных в качестве взятки денежных средств.
За обещанное Торховой Н.Н. совершение действий в период с 25.04.2018 по 31.07.2019 Лицо 5 путём банковских переводов, совершённых лично с банковской карты № со счётом №, открытым Лицом 5 в офисе ПАО «Сбербанк ФИО5» по адресу: <адрес>, б-р Адмирала Ушакова, <адрес>, на банковскую карту № со счётом №, открытым на неосведомлённую о совершаемом преступлении Свидетель №1 в офисе ПАО «Сбербанк ФИО5» находящуюся во временном пользовании Торховой Н.Н., произвёл перечисления частями денежных средств в качестве взятки последней на общую сумму 1 040 000 рублей: 25.04.2018 – 60 000 рублей; 18.05.2018 – 160 000 рублей; 21.07.2018 – 160 000 рублей; 24.08.2018 – 20 000 рублей; 29.09.2018 – 80 000 рублей; 26.11.2018 – 80 000 рублей; 12.02.2019 – 160 000 рублей; 26.02.2019 – 80 000 рублей; 27.03.2019 – 80 000 рублей; 17.04.2019 – 80 000 рублей; 31.07.2019 – 80 000 рублей.
Кроме того, Лицо 5 в период с 17.02.2018 по 14.11.2019, находясь в офисах ПАО «Сбербанк ФИО5» по адресам: <адрес>, Шипиловский пр-д, <адрес> и <адрес>, в рамках достигнутой коррупционной договоренности с Торховой Н.Н., осуществил передачу ей взятки путем внесения наличных денежных средств на вышеуказанную банковскую карту неосведомленной о совершаемом преступлении Свидетель №1, на общую сумму 440 000 рублей частями: 17.02.2018 – 60 000 рублей; 29.03.2018 – 60 000 рублей; 14.08.2019 – 160 000 рублей; 14.11.2019 – 160 000 рублей.
В результате вышеописанных преступных действий в период с 25.04.2018 по 14.11.2019 участниками преступной группы Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, Лицом 4, Лицом 5 на банковскую карту Свидетель №1, неосведомленной о преступлении, в качестве взятки для Торховой Н.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 1 480 000 рублей, что является особо крупным размером.
Полученными от участников организованной группы денежными средствами в сумме 1 480 000 рублей Торхова Н.Н. распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, в период с 25.04.2018 по 14.11.2019 Торхова Н.Н., являясь должностным лицом – государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора, находясь при исполнении служебных обязанностей и действуя из корыстных побуждений, лично получила от участников организованной группы Лица 1, Лица 2, Лица 3, Лица 4, Лица 5 взятку в виде денежных средств в сумме 1 480 000 рублей, что является особо крупным размером, за обещанное совершение действий, которые входят в ее служебные полномочия и которым она могла способствовать в силу своего должностного положения, а также за оказанное покровительство и обещанное попустительство по службе в отношении преступной группы и представляемых ими организаций, входящих в Ассоциацию «РИСКОМ».
Подсудимая Торхова Н.Н. в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, пояснила что в феврале 2017 году Свидетель №4, работающий руководителем в Ростехнадзоре, с которым она ранее была знакома, предложил ей устроиться на работу в Ростехнадзор, она согласилась, тогда Свидетель №4 сказал, что нужно пройти собеседование у ФИО27 в <адрес>, перед этим отправив анкету. Пройдя собеседование у Свидетель №3, она собрала документы, необходимые для трудоустройства и предоставила их в Ростехнадзор. В июле 2017 года она трудоустроилась в Уральское управление Ростехнадзора на должность государственного инспектора межрегионального отдела по государственному строительному надзору. В указанной должности она осуществляла строительный надзор за объектами капитального строительства. Свидетель №4 был ее непосредственным руководителем и занимал должность начальника вышеуказанного отдела. О ФИО27 она впервые услышала от Свидетель №4 в начале 2018 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 сообщил ей, что есть человек, имея в виду ФИО27, для которого необходимо собирать информацию по поднадзорным объектам за денежное вознаграждение. Ее заинтересовало данное предложение, и она встретилась с ФИО27 через несколько дней после разговора с Свидетель №4.
В ходе встречи с ФИО27 последний сообщил, что за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 70 000 рублей ей необходимо предоставлять ему информацию по поднадзорным объектам строительства, а именно проектную или рабочую документацию, а также по его указанию либо более пристально осуществлять надзор за определенными объектами, либо же наоборот – не чинить препятствий для завершения строительства, она согласилась. Для получения денег ей необходимо было завести банковскую карту, оформленную на третье лицо.
Чтобы сделать банковскую карту и передать ее ей в пользование, она обратилась к знакомой Свидетель №1, не поясняя о том, что будет получать на карту денежные средства в виде взятки.
С ФИО9 они контактировали как лично посредством мессенджера «Телеграмм», так и через Свидетель №4, который мог просить ее предоставить те или иные служебные документы для ФИО27.
Денежные средства в сумме 1 480 000 рублей, поступившие с 25.04.2018 по 14.11.2019 на банковскую карту Свидетель №1 от ФИО29, являются взяткой, и поступали регулярно по договоренности с ФИО27. Самого Янмаева она не знает и никогда не видела.
Все денежные средства, поступающие на карту Свидетель №1, она тратила по своему усмотрению на бытовые нужды.
Под ее личным надзором находились объекты капитального строительства «Линия подачи исходной руды на склад крупнодробленой руды «Обогатительная фабрика производительностью 9 млн. тонн в год по исходной руде» (контрольно-надзорное дело № ч-№, застройщик ООО «Инвест Развитие») и «Вспомогательный производственный корпус АО «Михеевский ГОК» (контрольно-надзорное дело № ч-№, застройщик ООО «Инвест Развитие»). В рамках указанных проверок ей выявлялись нарушения, составлялись акты о выявленных нарушениях и предписания. Всего в рамках надзорных дел вынесено по одному акту и по одному предписания в каждом контрольно-надзорном производстве.
В рамках контрольно-надзорного дела № ч-12-596С вынесено: акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № Св-1681-р от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках контрольно-надзорного № ч-12/574 вынесено: акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № Св-3913-р от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № №) от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные акты и предписания сразу после подписания, то есть в даты, указанные в документах, передавались ФИО27 по его указанию.
Помимо вышеуказанных документов, ей также передавалась ФИО10 проектная и рабочая документация по объектам строительства: Сафьяновский подземный рудник, этап 11 (Сафьяновская медь); медеплавильный комбинат АО «Святогор» и «линия подачи исходной руды на склад крупнодробленой руды (ГОК) ООО «Инвест Развитие», а также по иным объектам (том 11 л. д. 139-146, 155-163, 174-176, 177-179, 180-183, 208-210; том 12 л. д. 103-105)
Вина подсудимой Торховой Н.Н. в совершенном преступлении помимо её признательных показаний подтверждена исследованными доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с невозможностью явки (нахождение на СВО), с согласия сторон, были оглашены показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Свидетель №4, данные во время предварительного следствия.
Так, будучи допрошенными в качестве подозреваемого и обвиняемого Свидетель №4 показал, что трудоустроиться в июле 2015 года на должность начальника межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора ему предложили Свидетель №3, ФИО11 и ФИО12 После назначения его на должность начальника межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора, он на регулярной основе начал получать на банковскую карту сестры денежные средства в сумме 100 000 рублей от ФИО11, Свидетель №3 и ФИО12, в свою очередь за данное денежное вознаграждение отправлял Свидетель №3 списки поднадзорных строительных объектов, а также служебную и рабочую документацию по вышеуказанным объектам строительства. В период с 01.01.2018 по 01.03.2018, ФИО27 обращался к нему с вопросом, кого из инспекторов Уральского управления Ростехнадзора он может порекомендовать для сотрудничества с ним (ФИО27) и его партнерами и чтобы информация, которой обладает этот сотрудник, была интересна им. В связи с чем он порекомендовал ФИО27 инспектора Торхову Н.Н., которую считал надежным работником и она вызывала у него доверие, так как он с ней был знаком долгое время. Предварительно он разговаривал с Торховой и спрашивал ее, интересно ли ей взаимодействие с ФИО27 за денежное вознаграждение, на что она выразила согласие. О том, что ФИО27 и ФИО26 в итоге встретились и договорились о взаимодействии за взятки, ему известно от самого ФИО27, при этом конкретные условия взаимодействия ему не известны. Примерно с середины апреля ФИО11 обращался к нему, чтобы он просил Торхову предоставить те или иные рабочие документы по объектам строительства, находящиеся под ее надзором (том 11 л. д. 81-89, 90-95, 133-135).
Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Свидетель №3, в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и которые Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что с 2014 г. знает ФИО11 - руководителя Ассоциации «РИСКОМ», которой были подконтрольны организации, осуществляющие коммерческую деятельность по техническому контролю, научно-техническому сопровождению строительства и проведению экспертиз промышленной безопасности строительных и иных объектов, в том числе ООО «Центр взрывного дела при Уральской государственной горно-геологической академии», директором которой он являлся. По указанию ФИО11 он находил сотрудников Уральского управления Ростехнадзора, которые за денежное вознаграждение предоставляли списки объектов, находящихся под надзором, а также по требованию по интересующим их объектам передавать акты проверок выявленными нарушениями, проектную и рабочую документацию. Информацию от сотрудников Ростехнадзора он передавал ФИО11 и ФИО12 для заключения с застройщиками, у которых выявлены нарушения, коммерческих договоров. По такой схеме им был подыскан Свидетель №4, который за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 100 000 руб. передавал ему служебную документацию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чуркин дал указание найти еще одного человека из Уральского управления Ростехнадзора. Тогда он по рекомендации Свидетель №4 встретился в <адрес> с Торховой Н.Н. В ходе встречи он обозначил ей условия работы, то есть передача служебной и рабочей документации за регулярное вознаграждение около 70 000 рублей в месяц, на что она согласилась. Чаще всего он указания Торховой Н.Н. о предоставлении необходимой документации по объектам, которые находились под ее надзором, передавал через Свидетель №4. Иногда он связывался с Торховой напрямую через мессенджеры «Телеграмм» или «ВотсАп». ФИО13 отвечал за финансовые вопросы в их организации, том числе за выплату вознаграждений сотрудникам Ростехнадзора. От ФИО13 он получал требования по оформлению банковских карт сотрудника Ростехнадзора на человека, не связанного с ним. ФИО13 он передавал номера карт для перечислений.
Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО11 руководил Ассоциацией «РИСКОМ», в которую входили подконтрольные ему организации - ООО «Технология», ООО «ЦВД УГГГА», ООО «Техкрандиагностика», которые осуществляли деятельность по проведению технической экспертизы. Ему известно, что в региональных управлениях Ростехнадзора у Чуркина были задействованы должностные лица, в том числе ФИО2, которые за систематическое денежное вознаграждение предоставляли документацию по строящимся объектам о выявленных на них нарушениях. Подбором сотрудников Ростехнадзора и взаимодействием с ними занимался Свидетель №3 После анализа полученной через Свидетель №3 от сотрудников Ростехнадзора документации, он вел переговоры с застройщиками, склоняя их к заключению контрактов с фирмами, подконтрольными ФИО11, гарантировал в дальнейшем беспрепятственное получение положительного заключения от Ростехнадзора.
Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО15 в судебном заседании пояснил, что являлся сотрудником Ростехнадзора, в Уральском управлении Ростехнадзора (<адрес>). Во время своей службы там он предоставлял Свидетель №3 служебную документацию по объектам строительного надзора за вознаграждение. Со слов Свидетель №4 знает, что его коллега Торхова Н.Н. также как и он предоставляла служебную документацию ФИО27 за денежное вознаграждение.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что по указанию ФИО11 - руководителя Ассоциации «Риском», в которой он работал, регулярно переводил денежные средства в суммах от 70 000 до 175 000 рублей на различные банковские карты Сбербанка. Номера карт и данные их держателей ему сообщал Свидетель №3 Он предполагал, что данные денежные средства являются заработной платой сотрудников.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в 2018 году по просьбе знакомой Торховой Н.Н. оформила на свое имя банковскую карту «Сбербанк», которую сразу передала Торховой Н.Н. При этом Торхова Н.Н. объяснила, что у нее появился дополнительный заработок, а получать деньги свой счет Торхова не могла, так как являлась госслужащей. После передачи банковской карты Торховой Н.Н., она к данному счету доступа не имела.
Свидетель Свидетель №2 - руководитель Уральского управления Ростехнадзора в судебном заседании пояснил, что до введения в действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", результаты проведенных сотрудниками проверок в виде актов и предписаний не подлежали опубликованию в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий. Предоставление третьим лицам результатов проверки было запрещено, могло повлечь негативные последствия для проверяемых лиц, в том числе разглашение коммерческой тайны.
Вина Торховой Н.Н. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 03.06.2024 г., которым рассекречены оперативные материалы и их носители, полученные УФСБ в отношении ФИО15 и осведомленных о его противоправной деятельности лиц (том 2 л. д. 8-10);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 03.06.2024, которым в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий (том 2 л. д. 12-23);
- справкой-меморандумом о результатах оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» задокументирован разговор бывшего заместителя начальника межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора Горбачёва Д.В. с ФИО17, в ходе которого последние подтвердили о регулярном получении ими, как сотрудниками Ростехнадзора, денежных средств в виде взяток от Свидетель №3 на банковские карты третьих лиц (том 2 л. д. 42-48);
- справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в результате анализа движения денежных средств по счетам ФИО13 установлено, что государственный инспектор межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора Торхова Н.Н. получала в качестве взятки денежные средства за действия в интересах ООО «ЦВД УГГГА» (том 2 л. д. 49-51);
- справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО «ЦВД УГГА» помимо прочих имело финансовые взаимоотношения с АО «Томинский ГОК» (том 2 л. д. 52);
- письмом УФНС ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп с приложением, согласно которому Свидетель №3 с 2015 года является руководителем ООО «ЦВД УГГГА», а также в 2015 и 2016 года числился работником ООО «Техкрандиагностика» (том 2 л. д. 62-90);
- письмом УФНС ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп с приложением, согласно которому ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Технология» ОГРН 1107017009703; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО ИДЦ «Феррит» ОГРН 1026605628950. Кроме того в 2021-2022 годах имел доход от ООО ИДЦ «Феррит» и ООО «ЦВД УГГГА» (том 2 л. д. 92-106);
- письмом УФНС ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп с приложением, согласно которому Свидетель №1 имеет счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк ФИО5» (том 2 л. д. 128-138);
- письмом УФНС ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, согласно которому ООО «ЦВД УГГГА» ДД.ММ.ГГГГ получило лицензию на проведение экспертиз промышленной безопасности, ООО ИДЦ «Феррит» ДД.ММ.ГГГГ получило аналогичную лицензию (том 3 л. д. 3-6);
- постановлениями Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми разрешено получение информации по операциям, счетам и вкладам в ФИО4 и иных кредитных организациях в то числе в ПАО «СберБанк ФИО5» в отношении ФИО13 (том 3 л. д. 14-15, 24-25);
- постановлением Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено получение информации по операциям, счетам и вкладам в ФИО4 и иных кредитных организациях в то числе в ПАО «СберБанк ФИО5» в отношении Торховой Н.Н. (том 3 л. д. 31-33);
- постановлением Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено получение информации по операциям, счетам и вкладам в ФИО4 и иных кредитных организациях в то числе в ПАО «СберБанк ФИО5» в отношении Свидетель №1 (том 3 л. д. 31-33);
- письмом УФНС ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп с приложением, согласно которому ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится руководителем Ассоциации организаций в области промышленной безопасности и энергетики «Управление рисками, экспертиза, контроль и мониторинг в промышленной безопасности и энергетики» ИНН 7701055875 (том 3 л. д. 72-202);
- копиями ответов ПАО «Сбербанк» о предоставлении и сведений о движении денежных средств по счетам ФИО13 (том 3л. д. 216-217, 219-220);
- копиями ответов ПАО «Сбербанк» о предоставлении и сведений о движении денежных средств по счетам Свидетель №1 (том 3 л. д. 239-241);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 24.09.2024, которым в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий (том 4 л. д. 124-126);
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 24.09.2024 г., которым рассекречены оперативные материалы и их носители, полученные УФСБ в отношении Свидетель №3 (том 4 л. д. 129-131);
- справкой-меморандумом о результатах оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №3, установлено, что он обсуждает вопросы деятельности ООО «ЦВД УГГА», ООО «ИЦД Ферит», ООО «Технология» и аффилированности указанных организаций, а также аффилированности указанных организаций ФИО14, ФИО12, Свидетель №3 и ФИО13 (том 4 л. д. 132-162);
- постановлением Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено получение информации по операциям, счетам и вкладам в ФИО4 и иных кредитных организациях в то числе в ПАО «СберБанк ФИО5» в отношении ФИО13 (том 6 л. д. 14-15, 24-25);
- копиями ответов ПАО «Сбербанк» о предоставлении и сведений о движении денежных средств по счетам ФИО13 (том 6 л. д. 57-58);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Свидетель №4 по адресу: <адрес> изъяты, в том числе мобильный телефон Айфон 8 (iPhone 8) серийный номер №: № (том 7 л. д. 6-14);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель №4 При осмотре мобильного телефон Айфон 8 (iPhone 8) установлено, что имееются контакты Николая Сирина, Свидетель №3 В приложении «Telegramm» обнаружена переписка с Свидетель №3 относительно предоставления служебной информации (том 7 л. д. 15-31);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Свидетель №3 по адресу: <адрес>, помимо прочего изъят мобильный телефон Samsung Galaxy S24 Ultra IMEI1: №/01, IMEI2: №/01 (том 7 л. д. 38-43);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотра мобильного телефона Samsung Galaxy S24 Ultra, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель №3, в ходе которого установлено, что Свидетель №3 на постоянной основе общался с ФИО12, ФИО14, Свидетель №4, в том числе с использованием мессенджеров, что подтверждается многократными аудиозвонками, обменом сообщениями и различными документами и фотографиям (том 7 л. д. 44-61);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка-меморандум и приложенный к ней оптический диск, содержащий аудиозаписи разговора, полученных в результате ОРМ «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 7 л. д. 100-103)
- протоколом осмотра предметов от 11.10.2025, согласно которому произведен осмотр оптического диска с движением денежных средств по счетам ФИО13, полученный из ПАО «Сбербанк ФИО5». В ходе осмотра установлено в том числе, что ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Свидетель №1 денежные средства в сумме 1 040 000 рублей (том 7 л. д. 104-117; том 6 л. д. 57);
- протоколом осмотра предметов от 11.10.2025, согласно которому произведен осмотр двух оптических дисков с движением денежных средств по счетам ФИО13, полученным из ПАО «Сбербанк ФИО5» (том 7 л. д. 133-137; Т. 3 л. д. 216, 219),
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска, полученного из Главного управления криминалистики СК ФИО5 (№), содержащий сведения в отношении обвиняемых ФИО14, ФИО15, Свидетель №4, ФИО12, Торховой Н.Н., Свидетель №3, ФИО18, ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л. д. 155-158)
- протоколом осмотра предметов от 26.10.2025, согласно которому произведен осмотр справки-меморандума и приложенного к ней оптического диска, содержащего аудиозаписи телефонных разговоров, полученных в результате ОРМ «Получение компьютерной информации» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что оптический диск содержит аудиозаписи телефонных разговоров Свидетель №3, в ходе которых он обсуждает вопросы деятельности ООО «ЦВД УГГА», ООО «ИЦД Ферит», ООО «Технология» и аффилированности указанных организаций, а также аффилированности указанных организаций ФИО14, ФИО12, Свидетель №3 и ФИО13 (том 7 л. д. 159-162)
- протоколом осмотра предметов от 30.11.2025 с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск с выписками по счетам Свидетель №1, поступивший из ПАО Сбербанк. Осмотром установлено, что ФИО13 в период с 25.04.2018 по 31.07.2019 перечислил на счет Свидетель №1 денежные средства в сумме 1 040 000 рублей. А также на банковскую карту Свидетель №1 в период с 17.02.2018 по 14.11.2019 осуществлялось внесение наличных денежных средств на общую сумму 440 000 рублей частями: 17.02.2018 – 60 000 рублей; 29.03.2018 – 60 000 рублей; 14.08.2019 – 160 000 рублей; 14.11.2019 – 160 000 рублей (том 7 л. д. 163-167, том 3 л. д. 240);
- протоколом выемки от 14.11.2025, согласно которому в Уральском управлении Ростехнадзора, по адресу: <адрес>, помимо прочего изъяты контрольно-надзорные дела № ч-12/564-05-2021 АО «Томинский ГОК» и № ч-12-596С АО «Михеевский ГОК», № ч-12/574 ООО «Инвест Развитие» (том 9 л. д. 3-6);
- протоколом дополнительного осмотра документов от 18.11.2025 с приложением, согласно которому осмотрены контрольно-надзорные дела № ч№ АО «Михеевский ГОК», № ч-№ ООО «Инвест Развитие», изъятые в ходе выемки от 14.11.2025 в Уральском управлении Ростехнадзора, по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что указанные контрольно-надзорные дела в отношении объектов строительства – «линия подачи исходной руды на склад крупнодробленой руды «Обогатительная фабрика производительностью 9 млн. тонн в год по исходной руде» ООО «Инвест Развитие» (среди документов содержатся: акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № №-р от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ) и «вспомогательный производственный корпус, расположенный на производственной площадке АО «Михеевский ГОК» (среди документов содержится: акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № Св-3913-р от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № №(П) от ДД.ММ.ГГГГ). (том 10 л. д. 72-203);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрено личное дело Торховой Н.Н, в том числе приказ Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которого Торхова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственного инспектора межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора, а также служебный контракт и должностной регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора межрегионального отдела по государственному строительному надзору, в котором в листе ознакомления стоит подпись Торховой Н.Н. (том 10 л. д. 1-70);
- письмом АО «Михеевский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, согласно которому ООО «Инвест Развитие» с 21.03.2025 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации. Представлены копии договоров и дополнительных соглашений, заключенных между ООО «ЦВД УГГГА» в лице Свидетель №3 и ООО «Инвест Развитие» заключили следующие договоры возмездного оказания услуг: №-ВОУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВОУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВОУ от ДД.ММ.ГГГГ (объекты строительства: «обогатительная фабрика производительностью 9 млн тонн в год по исходной руде», «линия подачи исходной руды на склад крупнодробленой руды «Обогатительная фабрика производительностью 9 млн. тонн в год по исходной руде» ООО «Инвест Развитие», «хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение. Реконструкция объектов хвостового хозяйства и оборотного водоснабжения АО «Михеевский ГОК» в связи с увеличением намыва хвостов при суммарной переработке 27.0 млн тонн в год, в т.ч. 9 млн тонн обогатительной фабрики ООО «Инвет Развитие», без увеличения площади хвостохранилища»), в соответствии с которыми ООО «ЦВД УГГГА» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению и подготовке объектов строительства в промышленную эксплуатацию, проведению итоговой проверки и получению заключения о соответствии объектов капитального строительства (том 10 л. д. 231-249, том 11 л. д. 1-30);
- письмом АО «Михеевский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, согласно которому представлены копии договора и дополнительных соглашений, заключенных с ООО «ЦВД УГГГА» в лице Свидетель №3 и АО «Михеевский ГОК» от имени ООО «ЦВД УГГГА» заключили договоры возмездного оказания услуг №-ВОУ/18 от ДД.ММ.ГГГГ (объект строительства: «вспомогательный производственный корпус, расположенный на производственной площадке АО «Михеевский ГОК»), в соответствии с которым ООО «ЦВД УГГГА» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению и подготовке объекта строительства в промышленную эксплуатацию, проведению итоговой проверки и получению заключения о соответствии объектов капитального строительства (том 11 л. д. 31-47).
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит вину подсудимой Торховой Н.Н. в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной.
Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании и вышеприведенные судом, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность суд признает достаточной для вынесения обвинительного приговора.
В исследованных доказательствах суд не усматривает противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины подсудимой или влияли бы на квалификацию ее действий.
Действия Торховой Н.Н. суд квалифицирует по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере.
При оценке доказанности вины подсудимой суд принимает за основу признательные показания подсудимой Торховой Н.Н., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, оглашенные показания Свидетель №4, показания лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство Свидетель №3, ФИО14, а также свидетелей ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2, подробно изложенные выше.
Суд находит показания вышеуказанных лиц логичными, последовательными и достоверными. Их показания подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются подсудимой и ее защитником.
Все процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму.
Следственные действия произведены надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона, а в ряде случаев после получения решения в порядке ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Результаты проведения оперативно-розыскной деятельности были представлены в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.
По смыслу закона (ст. 290 УК РФ) под получением взятки понимается получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
В соответствии со ст. 290 УК РФ преступление с объективной стороны может быть совершено только путем получения должностным лицом лично или через посредника предмета взятки.
Как следует из материалов дела, Торхова Н.Н. с 22.05.2017 назначена на должность государственного инспектора межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора.
Согласно пунктам 1.1., 1.3. и 1.5. должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора, утвержденного 25.10.2017 руководителем Уральского управления Ростехнадзора (далее - должностной регламент) должность Торховой Н.Н. относится к старшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты» и ее основной деятельностью является осуществление федерального государственного строительного надзора, непосредственно подчиняется начальнику отдела, заместителю руководителя Управления, руководителю Управления.
Как следует из должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора, Торхова Н.Н. располагала должностными полномочиями по осуществлению при строительстве, реконструкции поднадзорных объектов капитального строительства государственный строительный надзор путем проведения в порядке, установленном действующим законодательством проверок соответствия выполняемых работ, проводимых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, по результатам которых составлять в установленном порядке акты, на основании которых выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, участвовать в подготовке ЗОС
В соответствии с пунктами 5.1. и 5.3. должностного регламента государственный инспектор межрегионального отдела по государственному строительному надзору несёт ответственность в пределах, определённых действующим законодательством Российской Федерации, а именно: за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а также за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Торхова Н.Н. в период совершения инкриминируемого деяния постоянно осуществляла организационно-распорядительные функции, связанные с деятельностью межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора, была наделена правом принятия решений по государственному управлению в сфере осуществления контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов и выдаче ЗОС построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, имеющих юридическое значение и влекущих правовые последствия, поэтому являлся должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что подсудимая Торхова Н.Н., являясь должностным лицом - государственного инспектора межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзор, в период в период с 17.02.2018 по 14.11.2019 получила от ФИО13 за выполнение в пользу участников преступной группы и подконтрольных им организаций, входящих в Ассоциацию «РИСКОМ», действий, входящих в служебные полномочия государственного инспектора межрегионального отдела, общего покровительства и попустительства по службе при выполнении должностных обязанностей взятку в виде денег на общую сумму 1 480 000 рублей, в особо крупном размере.
Описанное деяние совершено Торховой Н.Н. с прямым умыслом, поскольку подсудимая, являясь должностным лицом, желала совершить конкретное преступление и предприняла объективные действия, направленные на получение взятки, при этом мотивом этих действий послужила корысть.
Получение взятки Торховой Н.Н. за выполнение действий, входящих в служебные полномочия государственного инспектора межрегионального отдела, нашло подтверждение в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что подсудимая Торхова Н.Н. получала на систематической основе денежное вознаграждение за выполнение в пользу участников преступной группы и подконтрольных им организаций, входящих в Ассоциацию «РИСКОМ», действий, входящих в служебные полномочия государственного инспектора межрегионального отдела, а именно: неоднократно передавала списки с объектами строительства и организациями-застройщиками, в отношении которых осуществляется строительный надзор, а также акты проверок и выданные последней предписания по устранению нарушений, допущенных при строительстве следующих объектов строительства: «Сафьяновский подземный рудник, этап 11 (Сафьяновская медь)»; «медеплавильный комбинат АО «Святогор»; «обогатительная фабрика производительностью 9 млн тонн в год по исходной руде»; линия подачи исходной руды на склад крупнодробленой руды «Обогатительная фабрика производительностью 9 млн. тонн в год по исходной руде» ООО «Инвест Развитие»; «хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение. Реконструкция объектов хвостового хозяйства и оборотного водоснабжения АО «Михеевский ГОК» в связи с увеличением намыва хвостов при суммарной переработке 27.0 млн тонн в год, в т.ч. 9 млн тонн обогатительной фабрики ООО «Инвет Развитие», без увеличения площади хвостохранилища»; - «вспомогательный производственный корпус, расположенный на производственной площадке АО «Михеевский ГОК».
Также нашло подтверждение в судебном заседании получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.
Из материалов уголовного дела и показаний лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство Свидетель №3, ФИО14, действующих в интересах организаций, входящих в Ассоциацию «РИСКОМ», следует, что служебная документация, связанная с поднадзорными объектами капитального строительства, предоставляемая ФИО2, использовалась ими в коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Также материалами дела подтверждается, договоренность Торховой Н.Н. и Свидетель №3 о получении взятки, в том числе, за неприменение при необходимости входящих в её полномочия мер реагирования при выявлении нарушений на объектах строительства, сопровождение которых осуществляет группа организаций, входящих в Ассоциацию «РИСКОМ». Для квалификации действий как взятки за общее покровительство и попустительство по службе установление конкретных действий (бездействия) взяткополучателя в пользу взяткодателя не требуется.
Действия подсудимой Торховой Н.Н. верно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку все действия охватывались единым умыслом. Торхова Н.Н. получала взятку на основании одной общей договоренности, получала взятку систематически, от одного и того же взяткодателя.
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел подтверждение. Общий размер взятки составил 1 480 000 рублей. Согласно части 1 Примечания к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 1 000 000 рублей.
При назначении наказания Торховой Н.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относится к категории особо тяжких, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, приходит к выводу о том, что для достижения целей и задач, соблюдения принципов уголовного закона наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать ее исправлению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме.
Решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации лицам, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.
Как усматривается из материалов дела, Торхова Н.Н. имеет троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных подсудимой следует, что Торхова Н.Н. ранее не судима и ни к каким видам ответственности не привлекалась (том 12 л. д. 68), имеет высшее образование, родительских прав не лишена, по месту жительства, в том числе участковым инспектором, характеризуется только с положительной стороны (том 12 л. д. 74, 78), по месту работы в ООО «Гестор СТЗ», а также по предыдущему месту работы в Ростехнадзоре зарекомендовала себя с положительной стороны (том 12 л. д. 70, 79, том 11 л. д. 232-235), имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 12 л. д. 76).
Торхова Н.Н. занимается воспитанием троих малолетних детей надлежащим образом, о чем свидетельствуют многочисленные благодарственные письма из детского сада, а также характеристикой из МАОУ «СОШ №», согласно которой Торхова Н.Н. находится в постоянном контакте с классным руководителем, регулярно интересуется успеваемостью и поведением дочери Торховой А.А., содействует спортивным занятиям дочери, в семье созданы благоприятные условия для развития и обучения ребенка. Как следует из акта обследования социально-бытовых условий проживания семьи Торховой Н.Н., семья состоит из Торховой Н.Н., ее супруга и трех малолетних детей. Родители исполняют родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних, социально бытовые-условия проживания семьи удовлетворительные, признаков социально-опасного или социального неблагополучия не выявлено.
Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Промэнергобезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ супруг Торховой Н.Н. – ФИО20 работает в данной организации в должности ведущего инженера в <адрес>, работа подразумевает служебные командировки.
Таким образом, суд учитывая, что конституционную ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей, исходя из направленности института отсрочки отбывания наказания в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, принимая во внимание, что Торхова Н.Н. является многодетной матерью, воспитанием и содержанием детей занимается надлежащим образом, характеризуется положительно, за продолжительное время с момента окончания совершенного преступления (2019 г.) к ответственности не привлекалась, учитывая состояние здоровья малолетних детей, суд находит достаточные основания для применения к ней ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации – отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста.
При этом суд также руководствуется принятыми Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правилами Организации Объединенных Наций, касающихся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей (Бангкогские правила), которые рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы. Данные рекомендации не противоречат национальному уголовному законодательству и суд приходит к выводу, что несмотря на совершение особо тяжкого преступления, Торхова Н.Н., с учетом сложившейся обстановки и раскаяния, условий ее жизни, не представляет постоянную опасность для общества и с учетом наилучшего обеспечения интересов малолетних детей считает возможным отсрочить исполнение приговора в виде лишения свободы.
Положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о причастности к совершенному преступлению, о своей роли в преступлении, способе и обстоятельствах его совершения, подтвердила свои показания в суде, изобличение и уголовному преследование иных лиц – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; наличие троих малолетних детей – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительные характеристики, оказание помощи пожилой матери – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что явка с повинной с признанием Торховой Н.Н. причастности к преступлению была дана ей уже в условиях очевидности, поскольку на момент ее дачи сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о ее причастности к совершению преступления. В связи с чем, суд признает явку с повинной Торховой Н.Н. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Торховой Н.Н., и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
При установленных судом целей совершения подсудимой преступления и занимаемого Торховой Н.Н. должностного положения, суд полагает необходимым назначить ей дополнительные наказания в виде лишение права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, поскольку именно данными полномочиями она воспользовалась при совершении преступления, а также для профилактического воздействия с целью предотвращения совершения новых преступлений в виде штрафа в размере кратной суммы полученной взятки 1 480 000 рублей.
Назначая подсудимой вид исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований ст. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 3(3) постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главой 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что денежные средства, полученные в результате получения взятки, Торховой Н.Н. израсходованы в личных интересах, то с Торховой Н.Н. на основании ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации следует взыскать в собственность государства 1 480 000 рублей в счет конфискации денежных средств, соответствующих размеру взятки. В связи с чем, суд считает необходимым сохранить арест на денежные средства, хранящиеся на расчетные счетах Торховой Н.Н., наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2025 г., в целях обеспечения исполнения приговора в части решения о конфискации.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
Приговорил:
Признать ТОРХОВУ НАТАЛЬЮ НИКОЛАЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на ПЯТЬ лет, со штрафом в размере кратной сумме взятки в размере 1 480 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить Торховой Наталье Николаевне реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Торховой Натальи Николаевны до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - запрет определенных действий, после вступления в законную силу отменить.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время задержания Торховой Н.Н. с 19 по 20.12.2024 – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскать с Торховой Натальи Николаевны в собственность государства 1 480 000 рублей в счет конфискации денежных средств, соответствующих размеру взятки.
Сохранить арест на денежные средства Торховой Н.Н., хранящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях: счет №, открытый в ПАО «ФИО4 ВТБ», № в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>; счет №, открытый в АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <адрес>; счет №, открытый в ПАО «Сбербанк ФИО5», расположенном по адресу: <адрес>; счета №№, 40№, 40№, открытые в ПАО «Сбербанк ФИО5», Свердловское отделение №, расположенном по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, поступающие на указанные счета, в виде запрета распоряжения арестованным имуществом, наложенный постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части решения о взыскании денежных средств в размере 1 480 000 рублей в счет конфискации и дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 480 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- предметы и документы, изъятые в ходе обыска 17.12.2024 в жилище Свидетель №4 по адресу: <адрес>, мобильный телефон Samsung Galaxy S24 Ultra IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, копию договора № – ВОУ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Томинский ГОК» с ООО «ЦВД УГГГА» с приложениями, всего на 10 листах; копию договора № – ВОУ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Томинский ГОК» с ООО «ЦВД УГГГА» с приложениями, всего на 13 листах, Мобильный телефон iPhone 14 Pro Max IMEI: 35 559782 569431 4; IMEI2: 35 559782 577439 7, контрольно-надзорные дела № ч№ АО «Михеевский ГОК», № № ООО «Инвест Развитие» на 150 л., личное дело Свидетель №4 в 4-х томах; личное дело Торховой Н.Н. в 3-х томах, хранящиеся при уголовном деле № - хранить там же до принятия окончательного решения по делу в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство;
Материалы надзорного дела № ч-№ АО «АО «Томинский Горно-обогатительный комбинат», хранящиеся в Уральском управлении Ростехнадзора, хранить до принятия окончательного решения по делу в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Первоуральский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.