ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Шаламовой Н.А.., при помощнике судьи Курбановой В.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Семкова В.А., защитника – адвоката Горожанкина Д.А., подсудимого Никитина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НИКИТИНА ВАЛЕРИЯ СЕРГЕЕВИЧА 02<данные изъяты> в ООО «Завод Металлических конструкций «Конструктив», электросварщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес> «а»-13, проживающего по <адрес>101, судимого:
16.11.2020 года Первоуральским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
30.08.2023 постановлением Невьянского городского суда Свердловской области наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы с удержанием 10 % заработной платы в доход государства сроком на 2 года 09 месяцев 06 дней.
02.04.2025 года на основании Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.03.2025 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 4 дня – на момент совершения преступления наказание не отбыто, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,
18.08.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Никитин В.С. совершил приобретение и хранение в целях использования либо использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период с 01 сентября 2018 года до 16 часов 45 минут 04 ноября 2025 года, точная дата в ходе производства дознания не установлена, у Никитина B.C. находящегося в неустановленном в ходе дознания месте, возник преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего хранения и использования при управлении транспортным средством.
Реализуя возникший преступный умысел, в тот же период времени Никитин B.C., находясь в Свердловской области в г. Первоуральске, используя принадлежащий ему сотовый телефон «IPhone», со своей страницы социальной сети «В контакте» связался с неустановленным в ходе дознания лицом, материал проверки в отношении которого выделен в отдельное производство, которому отправил свою фотографию с целью приобретения за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей водительского удостоверения.
Далее, в тот же период, Никитин B.C. находясь в отделении почты России, расположенном по адресу: <адрес>, от неустановленного в ходе дознания лица получил конверт, внутри которого находилось поддельное водительское удостоверение с обозначенными серией и номером 9909 № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей фотографией.
Таким образом, Никитин B.C. совершил приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения в целях его дальнейшего незаконного хранения и использования.
Заведомо поддельное водительское удостоверение Никитин B.C. хранил в папке для документов, находящейся при нём, в целях его использования при управлении автомобилем «ВАЗ-21134» государственный регистрационный знак Е № регион, тем самым продолжил свои умышленные преступные действия, направленные на незаконное хранение заведомо поддельного водительского удостоверения.
04 ноября 2025 года в период времени с 16 часов до 16 часов 45 минут Никитин B.C., заведомо зная, что не имеет права управления транспортным средством, имея при себе поддельное водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем «ВАЗ-21134» государственный регистрационный знак Е № регион и вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» для проверки документов.
В ходе проверки документов по требованию инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» старшего сержанта полиции ФИО5 ФИО1 B.C. предъявил в качестве подлинного документа заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № на имя Никитина B.C. для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, таким образом, совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения серии 9909 № на имя Никитина Валерия Сергеевича.
Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, способы воспроизведения изображений и элементов защиты представленного водительского удостоверения серии 9909 №, выданного на имя Никитина Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации, описание которого имеется в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Фоновая (защитная) сетка, печатный текст, нанесенный красящим веществом фиолетового цвета на лицевую и оборотную сторону, обозначение серии и номера, вносимые реквизиты, изображение лица мужчины, элемент в виде овала с текстом «RUS» в представленном на экспертизу воительском удостоверении серии 9909 № на имя Никитина Валерия Сергеевича выполнены способом цветной и монохромной струйной печати.
В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Никитин В.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании Никитин В.С. и его защитник - адвокат Горожанкин Д.А. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Никитину В.С. разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Семков В.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении Никитина В.С. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Никитина В.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Никитин В.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Никитина В.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение и хранение в целях использования либо использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Поскольку органами предварительного расследования в предъявленном обвинении не указано в чем именно выразились действия Никитина В.С. по перевозке заведомо поддельного удостоверения, то есть фактически данные действия ему не вменены и подлежат исключению из квалификации, предъявленной Никитину В.С., как излишне вмененные.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения и фактические обстоятельства уголовного дела, не изменились.
Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья Никитина В.С., который на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно выражал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
При назначении Никитину В.С. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ учитывает принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Никитин В.С. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
Учитываются судом и данные о личности Никитина В.С., который имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно.
В судебном заседании установлено, что признательное объяснение было дано Никитиным В.С. уже в условиях очевидности, поскольку на момент его дачи, сотрудники полиции, располагали сведениями о его причастности к совершению преступления. В связи с чем суд не учитывает изложенный Никитиным В.С. в объяснении факт признания вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, помощь в быту престарелому дедушке, положительные характеристики,.
Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает имеющийся в действиях Никитина В.С. рецидив преступлений, так как ранее он судим за особо тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Данное преступление Никитиным В.С. совершено в период условно-досрочного освобождения. Однако, учитывая, что Никитиным В.С. совершено преступление небольшой тяжести, он официально работает, имеет постоянное место жительства, ухаживает за престарелым родственником, то есть социально адаптирован, суд считает возможным не отменять условно-досрочное освобождение по приговору Первоуральского городского суда от 16.11.2020 года.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, уход за престарелым родственником), данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, искреннее раскаяние, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить подсудимому Никитину В.С. наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суду предоставлено право при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при рецидиве преступлений назначить менее строгое наказание, чем лишение свободы. Суд считает, что Никитину В.С. следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, отвечает превентивным целям, связан с общественно-полезным трудом, а также является достаточным для достижения целей исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.
Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.
Меру пресечения в отношении Никитина В.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать НИКИТИНА ВАЛЕРИЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Никитину Валерию Сергеевичу следующие ограничения:
- не изменять место жительства по адресу: <адрес>101 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения ФИО2;
- не уходить из места постоянного проживания с 23 до 6 часов, если это не связано с графиком работы или обращением за неотложной медицинской помощью;
- не выезжать за пределы территории городского округа Первоуральск, если это не связано с официальной работой.
Обязать осужденного Никитина В.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу - водительское удостоверение, находящееся на хранении при уголовном деле, оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.