ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаламовой Н.А.
при помощнике судьи Кулаковой М.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области Шаманова П.А.
защитника - адвоката Колотилиной Л.В.
подсудимого Дружинина Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДРУЖИНИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА <данные изъяты>, ранее судимого:
25.04.2024 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 3 года,
07.10.2024 постановлением Первоуральского городского суда наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 9 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима;
14.07.2025 освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания. С 15.07.2025 состоит на учете в Первоуральском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,
24.08.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Дружинин Д.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
25 апреля 2024 года приговором Первоуральского городского суда Свердловской области Дружинин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Дружинину Д.С. заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
14 мая 2024 года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года вступил в законную силу.
07 октября 2024 года постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 9 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23 октября 2024 года постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.10,2024 вступило в законную силу.
14.07.2025 года Дружинин Д.С. освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания.
С 15.07.2025 года по настоящее время Дружинин Д.С. состоит на учете в Первоуральском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Не отбытый срок составляет 1 год 4 дня.
При назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется момента его отбытия.
Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, из чего следует, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости у Дружинина Д.С. не истек.
В период с 11 часов до 11 часов 45 минут 03 июля 2026 года Дружинин Д.С., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение по территории городского округа <адрес> и около 11 часов 45 минут на 10 км автодороги Первоуральск - Шаля <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» Свидетель №1 и Свидетель №2.
В ходе проведения проверки у Дружинина Д.С. были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием достаточных данных полагать, что Дружинин Д.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дружинин Д.С. был отстранен от управления автомобилем, о чем 03.07.2026 составлен протокол <адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Дружинину Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «PRO-100 touch-к» прибор №.
Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,098 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у Дружинина Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем 03.07.2026 был составлен акт АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дружинин Д.С. вину признал полностью, суду пояснил, что 03.07.2026 года распивал пиво, потом сел за руль своей автомашины и поехал домой, по дороге его остановили сотрудники ГАИ, поняли, что он в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти тест, он согласился, подышал в прибор, который показал алкогольное опьянения, с результатами освидетельствования он согласен. В содеянном раскаивается, намерен пройти кодирование от алкоголизма, хотя спиртным не злоупотребляет, работает официально на заводе сварщиком.
Кроме полного признания вины подсудимым Дружининым Д.С. его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой, будучи допрошенным в ходе дознания показал, что работает инспектором ОР ГИБДД ОМВД России «Первоуральский». 03 июля 2026 года с 09-00 часов до 21-00 часов 03 июля 2026 года он совместно с инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Свидетель №2 заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа Первоуральск, службу несли на патрульном автомобиле ПА-134. 03 июля 2026 года в дневное время, при несении службы на 10 км. автомобильной дороги Первоуральск - Шаля двигаясь по дороге, он увидел, что по встречной полосе двигался автомобиль марки «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак № регион в кузове темно-зеленого цвета, у которого отсутствовала шина на колесе. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Они развернулись и поехали за ним. Было подано требование об остановке транспортного средства при помощи светопроблесковых маячков и специального сигнала, на что данный автомобиль припарковался справа у обочины. Они сразу же припарковались сзади от данного автомобиля. Он, совместно с Свидетель №2 подошли к водителю, представились. Попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, данный мужчина представился им как Дружинин Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, после чего передал им документы на автомобиль. Так как у них были основания полагать, что Дружинин Д.С. находится в состоянии опьянения, а именно; запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, тот был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле им было разъяснено, что на основании п.6 ст. 25.7 КоАП РФ будет проводиться видеозапись. Далее Дружинину Д.С. были разъяснены его права, такие как ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем тот был отстранен от управления транспортными средствами протоколом об отстранении от управления транспортными средствами №, с которым Дружинин Д.С. был ознакомлен и поставил свою подпись. Затем Дружинину Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Дружинину Д.С. выразил согласие на прохождения освидетельствования, в связи с чем ему был продемонстрирован прибор алкотектора PRO-100 touch- к заводской №, а также свидетельство о поверке. После чего Дружинину Д.С. была продемонстрирована целая упаковка с мундштуком для прибора алкотектор, которую тот вскрыл самостоятельно, далее он присоединил его к прибору, после чего Дружинин Д.С. произвел глубокий продолжительный выдох. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,098 мг/л., состояние опьянение было установлено. С показаниями прибора Дружинин Д.С. был согласен, о чем им был оставлен акт <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Дружинин Д.С. собственноручно написал, что согласен и поставил подпись, также тот поставил подпись на чеке алкотектора. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, материал проверки был передан в дежурную часть ОМВД России по «Первоуральский». При проверке по базе «Фис ГИБДД-М» было установлено, что 25 апреля 2024 года Дружинин Д.С был осужден Первоуральским городским судом Свердловской области в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, где ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 14.05.2024 года (том 1 л. д. 58-60).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой, будучи допрошенным в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л. д. 61-63).
Вина Дружинина Д.С. также подтверждается письменными доказательствами:
протоколом <адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 03.07.2026 в 11 часов 55 минут по адресу: 10 км автодороги Первоуральск - Шаля, Дружинин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак Т № регион отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющие транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (том № л. д. 18);
актом <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» старшим сержантом полиции Свидетель №1 был составлен данный акт о том, что у Дружинина Дмитрия Сергеевича имелось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Дружинин Д.С. при помощи прибора алкотектора «PRO 100 touch-K» заводской № прошел освидетельствование, результат составил 1,098 мг/л. С результатами освидетельствования Дружинин Д.С. был согласен (том 1 л. д. 19);
протоколом <адрес>4 о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут транспортное средство «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак Т 408 АВ 196 регион помещено на территорию ОМВД России «Первоуральский» по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 20);
- приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2025, согласно которому Дружинин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (том 1 л. д. 163-165);
карточкой учета транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак Т № регион, согласно которой владельцем автомобиля является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л. д. 42);
договором купли-продажи, согласно которого ФИО2 продал Дружинину автомобиль «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак Т 408 АВ 196 регион (том 1 л. д. 49);
- протоколом осмотра предметов от 03.08.2026, согласно которого осмотрен чек алкотектора «PRO 100 touch-K» заводской №, полученного ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которого результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составил 1,098 мг/л. (том 1 л. д. 86);
- протоколом осмотра предметов от 06.08.2026, согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак № регион и ключ с брелоком (том 1 л. д. 89-92);
- протоколом осмотра предметов от 24.08.2026, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, прилагаемый к протоколу отстранения от управления транспортным средством от 03.07.2026, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2026. В ходе просмотра установлен факт отстранения от управления транспортным средством Дружинина Д.С., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дружинина Д.С. (том 1 л. д. 110-112);
- протоколом о наложении ареста на имущество от 24.08.2026, согласно которого на основании постановления Первоуральского городского суда от 20.08.2026 наложен арест на автомобиль «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак Т 408 АВ 196 регион, принадлежащий Дружинину Д.С. (том 1 л. д. 105-107).
В судебном заседании Дружинин Д.С. вел себя адекватно, в соответствии с обстановкой, в которой находится, давал пояснения, то есть является вменяемым.
Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Дружинина Д.С. в совершенном преступлении установленной.
Действия подсудимого Дружинина Д.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым 03 июля 2026 года в период времени с 11 часов до 11 часов 45 минут Дружинин Д.С., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ вновь управлял автомобилем «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд принимает за основу признательные показания подсудимого Дружинина Д.С., подтвердившего факт управления автомобилем «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак № регион 03.07.2026 года в состоянии опьянения; показания инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2 об остановке транспортного средства под управлением Дружинина Д.С., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, об обстоятельствах проведения освидетельствования Дружинина Д.С. на состояние алкогольного опьянения. Показания вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого Дружинина Д.С. со стороны свидетелей – сотрудников ГИБДД не установлено.
Судом установлено, что протокол <адрес>2 от 03.07.2026 об отстранении Дружинина Д.С. от управления транспортным средством оформлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Отстранение Дружинина Д.С. от управления транспортным средством было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску при наличии предусмотренных к тому законных оснований.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, акта освидетельствования <адрес>2 на состояние алкогольного опьянения у Дружинина Д.С. имелись признаки алкогольного опьянения.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном действующим законодательством, у Дружинина Д.С. было установлено состояние опьянения, результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,098 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно Примечанию 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2024 Дружинин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 3 года. 07.10.2024 постановлением Первоуральского городского суда наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 9 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима, 14.07.2025 освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания.
С 15.07.2025 состоит на учете в Первоуральском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, дополнительное наказание не отбыто.
Таким образом, на момент управления транспортным средством 03.07.2026 года судимость не погашена и Дружинин П.С. являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и место жительства, постоянное официальное место работы, характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и несмотря на наличие непогашенной судимости, не образующей рецидив, считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как ребенок проживает с матерью.
Вместе с тем, учитывая, что наказание должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.
Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Дружинину Д.С. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его жены и близких родственников, оказание материальной и иной помощи близким родственникам и близким лицам, положительную характеристику – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тогда как, согласно материалов уголовного дела, факт совершения Дружининым Д.С. преступления был установлен в момент его задержания сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление совершено им в условиях очевидности, а дача объяснений об обстоятельствах преступления обусловлена непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору от 25 апреля 2024 года является обстоятельством, относящимся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд считает необходимым назначить подсудимому Дружинину П.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку преступление совершено подсудимым Дружининым Д.С. после вынесения приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2024 года, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Дружинин Д.С., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № регион.
Принадлежность указанного автомобиля Дружинину Д.С. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе договором купли-продажи автомобиля от 20.05.2026 (л. д. 49 том 1). При этом, исходя из положений п. 2 ст. 218, ст. 223, ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт не постановки вышеуказанного автомобиля на учет не препятствует конфискации автомобиля, поскольку право собственности на движимое имущество, таковым является автомобиль, возникает с момента передачи транспортного средства. В связи с чем автомобиль ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак Т 408 АВ 196 регион подлежит конфискации и обращению в доход государства.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии дознания.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку он является трудоспособным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать ДРУЖИНИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства на срок ОДИН год ТРИ месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ года.
На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2024 года и окончательно ДРУЖИНИНУ ДМИТРИЮ СЕРГЕЕВИЧУ к отбытию назначить наказание в виде принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства на срок ОДИН год ТРИ месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, Дружинин Д.С. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
Разъяснить Дружинину Д.С. положения ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Дружинина Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 4 280 руб. 30 коп. (четыре тысячи двести восемьдесят рублей 30 копеек).
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- чек алкотектора, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле,
- автомобиль «ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Дружинину Д.С. и ключ с брелоком, находящиеся на хранении на территории ОМВД России «Первоуральский», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.