РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Первоуральск 20 апреля 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2026 по иску Покусаевой Оксаны Сергеевны к Кокшарову Никите Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Покусаева О.С. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кокшарову Н.С. о взыскании денежных средств по договору оказания консультационных услуг № 0600 от 12.01.2023 в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 30.01.2025 в размере 34 610 руб. 95 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5638 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2025 гражданское дело по иску Покусаевой О.С. к Кокшарову Н.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.
Определением Первоуральского городского суда от 07.04.2025 гражданское дело по иску Покусаевой О.С. к Кокшарову Н.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов было принято к производству Первоуральского городского суда.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2025 исковые требования Покусаевой О.С. к Кокшарову Н.С. – удовлетворены. С Кокшарова Н.С. в пользу Покусаевой О.С. взысканы денежные средства по договору оказания консультационных услуг № 0600 от 12.01.2023 размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 22.05.2025 в размере 42 343 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного дола (120 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5638 рублей.
Заочное решение Первоуральского городского суда от 22.05.2025 вступило в законную силу 22.07.2025.
15.09.2025 в Первоуральский городской суд от представителя истца Покусаевой О.С. – Смирнова И.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года поступило заявление о взыскании с Кокшарова Н.С. в пользу Покусаевой О.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
До рассмотрения дела по существу представитель истца Покусаевой О.С. – Смирнов И.В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, увеличил размер заявленных требований, просил суд о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.
08.10.2025 в адрес Первоуральского городского суда поступило заявление от ответчика Кокшарова Н.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1460/2025.
Определением Первоуральского городского суда от 28.10.2028 заявление Кокшарова Н.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 22.05.2025 по гражданскому делу № 2-1460/2025 - удовлетворено.
Кокшарову Н.С. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 22.05.2025 по гражданскому делу № 2-1460/2025, заочное решение Первоуральского городского суда от 22.05.2025 по гражданскому делу № 2-1460/2025 - отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.
Определением Первоуральского городского суда от 12.11.2025 производство по гражданскому делу № 2-156/2026 (ранее № 2-3470/2025) было приостановлено в связи с нахождением ответчика Кокшарова Н.С. в зоне проведения СВО.
Определением Первоуральского городского суда от 19.03.2026 производство по гражданскому делу возобновлено на основании заявления ответчика Кокшарова Н.С..
Истец Покусаева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.35 том №2/, в том числе путем извещения посредством телефонограммы/л.д.16 том №2/. До рассмотрения дела по существу от представителя истца Покусаевой О.С. – Смирнова И.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела № 1-2/2026/л.д.32 том №2/.
Определением Первоуральского городского суда от 20.04.2026 ходатайство стороны истца о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу было оставлено без удовлетворения/л.д36-37 том №2/.
Иных ходатайств, заявлений со стороны истца Покусаевой О.С., ее представителя Смирнова И.В. представлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Покусаевой О.С., ее представителя Смирнова И.В..
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.01.2023 между Покусаевой О.С. и Кокшаровым Н.С. был заключен договор оказания консультационных услуг № 0600.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указано в ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно п. 1.1 Договора истец обязался осуществить консультирование ответчика по вопросам, связанным с призывом на срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации. В соответствии с п. 2.3.2 и п. 3.1 Договора ответчик обязался оплатить услуги по Договору в размере 120 000 руб.
Ответчику были оказаны услуги по Договору в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг по договору № 0600 от 12.01.2023 г. ответчик не заявлял претензий к качеству оказанных услуг.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3.2 Договора оплата производится в течении трех дней с момента подписания договора.
Ответчик должен был оплатить услуги по Договору не позднее 15.01.2023 г., однако не исполнил свою обязанность по Договору.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, истец полностью исполнил свою обязанность по договору оказания услуг, ответчик принял исполнение, однако не оплатил стоимость, установленную Договором.
На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик Кокшаров Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.35 оборот том №2/. Своим заявлением представитель ответчика Кокшарова Н.С. – адвокат Колотилина Л.В., действующая на основании ордера адвоката № 067623 от 17.04.2026/л.д.19а том №2/ просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, его представителя, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что ответчик не согласен с доводами искового заявления и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.
В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится уголовное дело № 1-2/2026 по обвинению Покусаевой О.С., уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство.
Согласно материалам данного дела Покусаева О.С. создала организованную группу для совершения хищений денежных средств граждан, подлежащих призыву на военную службу, вовлекла в состав данной группы ФИО1. Покусаева О.С. и ФИО1 совместно доводили до лиц, в отношении которых планировалось совершить преступление, заведомо ложную недостоверную информацию о возможности оформления медицинских документов, согласно которым на медицинском освидетельствовании комиссией врачей-специалистов граждан будут признаны ограниченно годными к прохождению военной службы по состоянию здоровья. Также Покусаевой изготавливались и подписывались фиктивные договоры об оказании консультационных услуг, согласно которым Покусаева обязуется осуществлять консультирование по вопросам, связанным с призывом на военную службу.
Кокшаров Н.С. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, допрошен в качестве потерпевшего, а также признан гражданским истцом, так как в результате преступных действий ответчику был причинен имущественный ущерб, поскольку вместо оказания услуг Покусаева ввела ответчика в заблуждение о том, что якобы могут обеспечить ему отсрочку от военной службы на законных основаниях. При этом Покусаева О.С., получая деньги от ответчика и других потерпевших, документы (расписки) о получении не составляла и потерпевшим не предоставляла.
В свою очередь, представленные в материалы настоящего гражданского дела договор и акт оказания услуг являются фиктивными, служили лишь прикрытием для обмана граждан для получения от них денежных средств за якобы предоставление возможности избежать призыва от военной службы.
Фактически истец ответчику никакие консультации, акт об оказании услуг по договору был подписан ответчиком на пустом бланке, договор он не читал, когда выдавался акт, ответчик полагал в силу юридической неграмотности, что это и есть документ о передаче денежных средств истцу.
Непосредственно, обращение Покусаевой О.С. к ответчику с настоящим иском продиктовано намерением подсудимой придать видимость законности своим действиям с целью уйти от уголовной ответственности.
В свою очередь показания ФИО1 по данному делу не имеют отношения к предмету спора, а также направлены на то, чтобы опорочить ответчика, давшего против преступной группы показания в рамках уголовного дела.
Исходя из представленного в дело «договора» и «акта» оказания услуг, на которые ссылается истец, в них действительно не указано, какие именно конкретные действия или деятельность должна была осуществить Покусаева О.С., не определено содержание, объем и характер консультаций, фраза «консультирование по вопросам, связанным с призывом» является чрезмерно общей и не позволяет идентифицировать предмет обязательства.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.432 Гражданского кодекса РФ договор является незаключенным, а соответственно, не порождает обязательств, в том числе обязанности ответчика по оплате несуществующих услуг.
При этом доводы истца о совершении конкретных действий (консультации по конкретным жалобам, по прохождению медицинских обследований и сдаче анализов, направляла к врачам узких специальностей) не могут быть приняты как доказательства реальности договора, поскольку эти действия не были предусмотрены и не вытекают из условий незаключенного договора; ссылка на последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) не может быть принята во внимание, поскольку предмет договора должен быть согласован в самом договоре.
Однако предмет сделки изначально не конкретизирован, не указано, какие именно медицинские услуги при призыве на военную службу должен был получить ответчик, из содержания договора не следует.
При этом у ответчика отсутствует и какое-либо право требовать вознаграждение за свою «деятельность». Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Соответственно, поскольку целью деятельности Покусаевой О.С. являлось совершение противоправных действий, вопреки интересам обороны и безопасности государства, то она не вправе требовать какое-либо вознаграждение за свои действия/л.д.20-22 том №2/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кокшарова Н.С., его представителя адвоката Колотилиной Л.В..
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий.
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8, пункт 2 статьи 307, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
По смыслу гражданского – правового регулирования отношений в сфере оказания услуг и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг является факт оказания услуг.
В то же время, если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора возмездного оказания услуг в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (п.2).
Исходя из указанной нормы, и поскольку стороны, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но представление закачику результата своих действий, как то письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.
Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.
В тоже время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит риск лица, оказывающего консультационные услуги на платной основе.
В Конституции Российской Федерации указано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59). Прохождение военной службы по призыву представляет собой конституционную обязанность гражданина (абзац 5 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
При призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование, целью которого является установление категории годности к данной службе. Медицинское освидетельствование проводится врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Освобождение от военной службы возможно при наличии заболеваний, препятствующих её прохождению, перечень которых определен в расписании болезней. Решение о призыве на военную службу принимается призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. При этом должны учитываться пояснения к статьям расписания болезней, в которых раскрываются характер и степень выраженности заболеваний (пункты 1 и 2 статьи 5.1, пункт 2 статьи 22, подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункт 5, абзац 1 пункта 13 Положения о призыве на военную службу, пункты 6, 9, 13, 15, 18 и 18(1) Положения о военно-врачебной экспертизе).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения призывной комиссии на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения (пункты 1, 2 и 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574. В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Аналогичные нормы в части, касающейся медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу, установлены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (раздел II). В нем также указано, что результаты обследования и освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии (пункт 18.1). В случае, если обследование гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (абзац 8 пункта 20).
На военную службу не призываются граждане, которые освобождены от призыва на военную службу (подпункт "а" пункта 1, пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
Из приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для принятия решения о призыве гражданина на военную службу является проведение в отношении него медицинского освидетельствования с вынесением врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, заключения о годности гражданина к военной службе.
Военный билет выдается при призыве на военную службу, в том числе по контракту, при поступлении в военный вуз, зачислении в запас.
Военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для гражданина, пребывающего в запасе, - его отношение к исполнению воинской обязанности. По общему правилу военный билет выдается военными комиссариатами муниципальных образований по месту жительства или пребывания (на срок более трех месяцев) гражданина (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; пункт 7 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 719; пункты 10, 15 Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.11.2021 № 700 (зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2021 N 66608).
Как установлено судом, истец Покусаева О.С., имеет высшее медицинское образование, представлена копия диплома специалиста с отличием по специальности <данные изъяты>/л.д.125-127, 128-130 том №/.
Как следует из материалов дела, 12.01.2023 между Покусаевой О.С. «Исполнитель» и Кокшаровым Н.С. «Заказчик» заключен договор оказания консультативных услуг №0600.
Согласно п.1.1 договора № 0600 от 12.01.2023 по настоящему договору исполнитель обязуется осуществить консультирование заказчика по вопросам связанным с призывом на срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации.
Консультационные услуги включающие в себя проведение устных консультаций, в том числе с использованием мобильной связи и переписок в социальных сетях (п.1.2).
В соответствии с п. 2.3.2 и п.3.2 Договора, заказчик обязался оплатить услуги по Договору в размере 120 000 руб.
В соответствии с п.3.2 Договора, оплата производится в течение трех дней с момента подписания договора.
Согласно п. 5.1 Договора, по факту оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, сторонами составляется и подписывается двусторонний акт об оказании услуг. Стороны подписывают акт не позднее трех дней после оказания услуг (п. 5.2 договора)/л.д.9,9 оборот том №1/.
В подтверждение оказания услуг по договору составлен акт об оказании услуг по договору №0600 от 12.01.2023, согласно которого настоящий акт составлен о том, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие работы по договору №0600 в полном объеме: Консультативные услуги по вопросам связанным с призывом на срочную службу в вооруженных силах РФ. Общая стоимость составила 120 000 рублей/л.д.8 том №1/.
Ранее истцом Покусаевой О.С. в обоснование заявленных исковых требований была представлена переписка с ответчиком Кокшаровым Н.С. (мессенджер Телеграмм) в связи с заключением договора на оказание консультационных услуг №0600 от 12.01.2023/л.д.42-93 том №1/.
Также ранее судом (при вынесении заочного решения) были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО1.
Так свидетель ФИО2 суду пояснил, что Покусаева О.С. приходится ему супругой. Ранее он (свидетель) обучался в том же самом образовательном учреждении, что и ответчик (ответчик на 2 курса младше). Ответчик обратился к его супруге для консультации по рекомендации общих знакомых. Он (свидетель) присутствовал при встречах (таких встреч было несколько) его супруги и ответчика (встречи происходили в офисе, он ждал супругу). Слышал, что супруга просила предоставить ответчика медицинские документы, давала ему рекомендации. Так со слов супруги ему известно, что ответчик не произвел оплату по договору до настоящего времени.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он вместе с Покусаевой О.С. снимает на двоих помещение в офисе, при этом совместной деятельности они не ведут. Он (свидетель) пишет на заказ дипломные работы, рефераты, Покусаева О.С. оказывает консультационные услуги. Кокшарова Н.С. он видел в офисе, он приходил к Покусаевой О.С. с осени 2022 года по июнь 2023 года, общение между ними закончилось, когда он получил категорию годности «В», пояснил, что оплату по договору произведет позднее (он присутствовал при этом разговоре).После июня 2023 года Кокшаров Н.С. обратился к нему для написания рапорта, в это время Покусаевой О.С. в офисе не было. Также действительно весной он (свидетель) по просьбе ответчика проходил за него ФГДС, за данную услугу ответчик заплатил ему около 25 000 рублей, о том, что он (свидетель) оказывал ответчику такую услугу, истцу известно не было. Также в декабре 2023 и в январе 2024 года ответчик вновь обращался к нему для написания рапортов.
Согласно ответа на судебный запрос от ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что ранее в производстве 3 отдела СЧ ГСУ МВД России по Свердловской области находилось уголовное дело по обвинению Покусаевой О.С., ФИО1, в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 УК РФ (31 эпизод).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с конца августа 2021 по июль 2024 Покусаева О.С., имеющая высшее медицинское образование и опыт работы в медицинских учреждениях и ФИО1, находясь на территории г. Екатеринбурга, подыскивали лиц призывного возраста, которым под видом оказания консультационных услуг за денежное вознаграждение предлагали оказать помощь в получении документов, содержащих сведения, препятствующие прохождению службы в Вооруженных силах Российской Федерации. В последующем Покусаева О.С., ФИО1, полученные от подысканных лиц в качестве оплаты денежные средства похищали путем обмана/л.д.143-144 том №1/.
Согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 10.03.2025 следует, что в период с сентября 2022 года по начало февраля 2024 года, Покусаева О.С., ФИО1, действуя в составе организованной группы, находясь на территории г. Екатеринбурга, под видом осуществления консультационных услуг, похитили путем обмана принадлежащие Кокшарову Н.С. денежные средства в размере 470 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере. Таким образом, своими умышленными действиями Покусаева О.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой/л.д.162-170 том №1/.
Кокшаров Н.С. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, а также гражданским истцом/л.д.181 том №1/.
В настоящее время уголовное дело № 1-2/2026 по обвинению Покусаевой О.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ находится в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга/л.д.26-28 том №2/.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ранее ответчиком Кокшаровым Н.С. в адрес Первоуральского городского суда были направлены письменные пояснения, согласно которых указал, что полагает, что заключенный между ним и Покусаевой О.С. договор № 0633 от 29.12.2023 по оказанию ею консультационных услуг является фиктивным. Считает, что данный договор Покусаева О.С. заключила для прикрытия своей преступной деятельности. Никакие консультации она ему не предоставляла, акт об оказании услуг по договору был подписан им на пустом бланке, в день заключения договора, копия акта о якобы оказанных Покусаевой О.С. услугах ему не выдавалась, договор он не читал, со слов Покусаевой О.С. данный договор являлся формальностью. Общая стоимость причиненного ему в результате совместных преступных действий Покусаевой О.С. и ФИО1 ущерба составила 470 000 рублей.
Впоследствии после того как он понял, что его обманывают и никакие услуги ему не будут оказаны он прекратил с ними связь/л.д.20-21 том №1/.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что из буквального толкования договора оказания консультационных услуг № 0600 от 12.01.2023 не следует, что между сторонами был согласован предмет договора.
Как уже было указано судом, согласно п.1.1. договора, Исполнитель обязался осуществить консультирование Заказчика по вопросам связанным с призывом на срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации/л.д.9 том №1/, однако из данного документа, равно как и из акта об оказании услуг по договору № 0600 от 12.01.2023 (без указания даты подписания)/л.д.8/ не представляется возможным определить сам факт и объем оказанных в рамках договора № 0600 от 12.01.2023 консультационных услуг.
Указанные документы (договор, акт об оказании услуг) не содержат сведений о том, какие именно конкретные действия обязана была выполнить Исполнитель Покусаева О.С. по заданию Заказчика Кокшарова Н.С., при этом акт об оказании услуг по договору № 0600 от 12.01.2023 не содержит даты его подписания, что не позволяет сделать вывод о том, когда истцом было закончено исполнение договора (консультация ответчика).
Также суд исходит из того, что представленная ранее в материалы дела переписка мессенджера Телеграмм также не содержит данных об оказанных со стороны истца Покусаевой О.С. Кокшарову Н.С. консультациях, кроме того, не представляется возможным установить, что переписка осуществлялась именно Покусаевой О.С./л.д.42-93 том №1/.
Ранее истцом Покусаевой О.С. указывалось на то, что в конце сентября 2022 года ответчик обратился к ней, указав, что к ней посоветовали обратиться общие знакомые, встреча происходила в офисе (вторую половину офиса снимает ФИО1, который помогал ей в написании дипломной работы, при этом какой-то совместной деятельности она с ФИО1 не ведет, о том, что он проходил обследование за Кокшарова Н.С. ей известно не было).
С собой у ответчика были документы, из которых следовало, что у него имеется предъязвенная болезнь, в последующем язва подтвердилась (в ноябре 2022 года ответчик прошел обследование).
Ей (истцом) ответчику был дан план действий, указано какие обследования необходимо пройти, консультации проводились как при личной встречи в офисе, так и посредством переписки в Телеграмм (она переписывалась с аккаунта супруга – Виталий).
В ноябре 2022 года ответчик прошел процедуру ФГДС, после прохождения процедуры подтвердилось наличие язвы, она (истец) посоветовала ответчику обратиться на прием к врачу гастроэнтерологу, так как в г. Первоуральске не было приема (все ближайшие даты были заняты), ответчик обратился на прием к врачу в Областную больницу.
После этого, между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что они будут заключать договор об оказании консультационных услуг. 12.01.2023 такой договор был заключен.
В апреле 2023 года ответчику пришли документы, и он снова обратился за консультацией. Ответчик получил консультацию, 22.05.2023 ответчику установили категорию годности «В», в военкомате пояснили, что нужно ждать до осени.
После этого они с ответчиком договорились о встрече для подписания акта оказания услуг. 28.06.2023 акт был подписан, однако оплата не была произведена ответчиком, вопреки доводам ответчика никаких денежных средств в размере 120 000 рублей он ей не передавал.
Вместе с тем, поскольку предмет договора является существенным условием, соответственно, при несогласовании предмета договор является незаключенным. Незаключенный договор не влечет и не может влечь за собой каких-либо обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, не могут быть приняты во внимание данные пояснения истца Покусаевой О.С., поскольку они не подтверждают заключение договора оказания консультационных услуг № 0600 от 12.01.2023 на указываемых истцом Покусаевой О.С. условиях; подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 161, 162, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Покусаевой О.С. о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг № 0600 от 12.01.2023 в размере 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения. В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 30.01.2025 в размере 34 610 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5638 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 85 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Покусаевой Оксаны Сергеевны/№/ к Кокшарову Никите Сергеевичу/№/ о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов– оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская