РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2026 по иску Соловьевой Марины Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой Анастасии Андреевне, Первоуральскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Соловьева М.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой А.А., Первоуральскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 116 006 руб. 31 коп. в виде не полученных процентов по договору банковского вклада с АО «Россельхозбанк», вызванных его досрочным расторжением в результате незаконных действий службы судебных приставов по списанию денежных средств в сумме 750 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 4 481 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб.
Исходя из характера спорных отношений в качестве соответчика судом привлечено публичное образование – Российская Федерация в лице Федеральной службе судебных приставов России.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева М.А. заключила договор размещения срочного вклада в АО «Россельхозбанк» в сумме 1 300 000 рублей, на срок 180 дней до ДД.ММ.ГГГГ, процентная вкладка по вкладу составил 18,1% годовых.
В ДД.ММ.ГГГГ Соловьева М.А. от АО «Россельхозбанк» получила информацию о досрочном расторжении договора банковскою вклада в связи с взысканием части вклада в сумме 750 рублей по исполнительному документу ИД № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства №.
В результате указанных действий истцу причинен вред в размере недополученных по вкладу процентов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Соловьевой М.А. №-ИП, предмет исполнения - административный штраф в размере 750 рублей.
Данное постановление направлялось через систему ЕПГУ в адрес Соловьевой М.А. и прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ при посещении страницы в сервисе «Госуслуги».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральскою РОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на банковских счетах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе истца, открытом в АО «Россельхозбанк» в размере 750 рублей.
Нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомить должника надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Таким образом, основанием для обращения взыскания на имущество должника является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения.
Исходя из информации истца, она извещалась о возбуждении исполнительного производства только путем направления электронного документа.
Истец в установленный законом 15-дневный срок с момента размещения сообщения в личном кабинете не осуществляла вход на Портал государственных услуг, а значит не ознакомилась с направленным постановлением, судебному приставу-исполнителю надлежало избрать иной способ для изведения должника о возбуждении исполнительного производства, что сделано не было.
С учетом этого Истец была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Такими образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения с обращением взыскания на денежные средства должника, поскольку доказательств надлежащего уведомления Истца о возбуждении исполнительных производств и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований отсутствуют.
Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ с счета Соловьевой М.А. произведено списание 750 рублей по вышеуказанному исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены проценты по вкладу в размере 32,05 рублей и счет закрыт досрочно в связи с расходными операциями по вкладу.
В результате этого Истец утратила возможность получить проценты по вкладу в предусмотренном договором размере.
При определении размера убытков подлежит применению следующий расчет: 1 300 000 * 180*18,1/365 = 116 038 рублей 36 копеек (сумма процентов за весь срок вклада) - 32,05 (проценты по вкладу, в связи с досрочным расторжением договора вклада) = 116 006,31 рублей.
С учетом изложенного размер убытков истца составил 116 006 рублей 31 копейка.
В результате неправомерных действий сотрудника ФССП РФ истец испытала нервные переживания, не понимая, почему сотрудник не дал должнику возможность самостоятельно погасить задолженность, да и еще лишив ее дохода, не обратив взыскание на иные банковские счета, где располагались денежные средства. Более того, ответчик отказывался признать вину и на жалобы истца ответил отказом, что усугубило нервные переживания последнего.
С учетом изложенного истец оценивает свои нервные переживания в 50 000 рублей.
Просит взыскать указанные суммы, а также понесенные судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой М.А. в суд предоставлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым при определении размера убытков подлежит применению следующий расчет:
1 300 000 * 180*18,1/365 = 116 038 рублей 36 копеек (сумма процентов за весь срок вклада) - 32,05 (проценты по вкладу, в связи с досрочным расторжением договора вклада) = 116 006,31 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в банк было написано третье обращение о сумме недополученных процентов. ДД.ММ.ГГГГ на счет Соловьевой М.А. было зачислено сумма в размере 65 718 рублей 56 копеек. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ. В содержании написано, что это сумма возмещения процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения банка. Сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного и изменениями со стороны банка размер убытков истца составил 116 006 рублей 31 копейка - 65 718 рублей 56 копеек = 50 287 рублей 75 копеек.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьевой Марины Анатольевны в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 50 287 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481 рубль; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой М.А. в суд предоставлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым она просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьевой Марины Анатольевны в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 50 287 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481 рубль; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец Соловьева М.А., представитель истца Шаманская А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска и уточнений к нему, суду пояснили Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.
Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Исходя из искового заявления судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Истца № №-ИП предмет исполнения административный штраф в размере 750 рублей.
Данное постановление направлялось через систему ЕПГУ в адрес истца и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ при посещении страницы истцом в сервисе «Госуслуги».
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению не с момента, когда соответствующее уведомление отправлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, а с момента, когда должник вошел на Портал государственных услуг и ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что должно быть подтверждено статусом программного обеспечения, подтверждающим прочтение.
Указанная позиция содержится в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 года N 303-ЭС22-16113).
Применение к истцу мер принудительного исполнения инициировано должностным лицом неправомерно, без предоставления должнику возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Должник был лишен данной возможности ввиду действий/бездействий должностного лица, не предпринявшего надлежащий мер для извещения должника.
Именно незаконно примененные меры принудительного исполнения со стороны должностного лица повлекло расторжение договора банковского вклада, о чем сообщила истцу кредитная организация. Между незаконными действиями ответчика и причинением вреда в виде недополученных процентов имеется прямая причинно-следственная связь.
Представители ответчиков Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павлова А.А., третье лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От судебного пристава-исполнителя Павловой А.А., представителя ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступили письменные отзывы, в соответствии с доводами которых в Первоуральском РОСП ГУФССП по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании штрафа в размере 750.00 руб. в отношении должника Соловьевой М.А. в пользу ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области.
В соответствии с п. 17 ст. 30 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством электронного взаимодействия направлена должнику на портал ЕПГУ в личный кабинет должника в раздел сведений о судебной задолженности.
Согласно статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату1). но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сами по себе не повлекли для истца негативных последствий в виде досрочного закрытия банковского счета. В данном случае убытки в виде неполученных процентов по вкладам возникли в связи с неначислением их АО «Россельхозбанк».
При этом, истец не оспаривал в установленном законом порядке неправомерность неначисления ему процентов по вкладу, согласившись с решением третьего лица о закрытии счета.
Между тем причинение истцу убытков в размере неначисленных процентов произошло в результате односторонних действий третьего лица по закрытию вклада после списания денежных средств со счета истца по исполнительному документу.
С учетом положений ст. ст. 834, 838, 839, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизьявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада (ст.837 Гражданского кодекса РФ). К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.
При этом волеизъявления истца на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части не имелось.
Убытки в виде неначисленных АО «Россельхозбанк» процентов по вкладу возникли в результате действий банка и не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП, отсутствует вина должностного лица в причинении истцу упущенной выгоды в виде неполучения процентов, подлежащих начислению по окончанию сроков действия договора.
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание потерпевшим морального вреда, неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц, путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, в связи с чем возложенная на ответчика ответственность за причинение морального вреда не основана на законе.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Нематериальные блага характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека.
Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинение ему материального ущерба.
Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование, соответственно основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда отсутствуют.
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательства того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, претерпевание нравственных и физических страданий, представлены не были, хотя такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.
Заявленные судебные расходы не соразмерны, в связи с подачей массовых и однотипных административно исковых заявлений о бездействии судебных приставов-исполнителей.
Просят в удовлетворении исковых требований Соловьевой Марины Анатольевны о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.
От представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» в суд поступил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого В предмет доказывания по искам о взыскании убытков входит: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт совершения исполнительских действий (наложение ареста на счета) в период времени, предназначенный для добровольного исполнения.
В соответствии с действующим законодательством запрет на принудительное исполнение за счет денежных средств, находящихся на вкладе отсутствует. Кредитная организация обязана исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.
Обращение взыскания на денежные средства определено в статье 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой, в частности, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов (часть 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).
Согласно ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств.
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В связи с отсутствием денежных средств на текущем счете должника на момент исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме со счета вклада, что привело к уменьшению суммы вклада с 1 300 000 руб. до 1 299 250,00 руб., в последующем за период нахождения денежных средств в АО «Россельхозбанк» истцу начислены и выплачены проценты. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Соловьевой М.А. произведена выплата процентов по ставке 18,1 % в сумме 65 718,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия вклада) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода денежных средств в другой банк).
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева М.А. заключила договор размещения срочного вклада в АО «Россельхозбанк» в сумме 1 300 000 рублей, на срок 180 дней до ДД.ММ.ГГГГ, процентная вкладка по вкладу составил 18,1% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Соловьевой М.А. №-ИП, предмет исполнения - административный штраф в размере 750 рублей.
Данное постановление направлялось через систему ЕПГУ в адрес Соловьевой М.А..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральскою РОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на банковских счетах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе истца, открытом в АО «Россельхозбанк» в размере 750 рублей.
В связи с отсутствием денежных средств на текущем счете должника на момент исполнения требований постановления пристава, требования исполнительного документа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме со счета №.
После перевода денежных средств, счет № был банком закрыт.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада банк, принявший поступившую от вкладчика или поступившую для него денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Пунктом 1 ст. 837 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.
Суд приходит к выводу о том, сто условия по срочным вкладам и по вкладам до востребования существенно отличаются, процентная ставка по срочным вкладам значительно выше, в связи с чем клиент банка заинтересован в том, чтобы денежные средства находились на вкладе до конца срока действия договора. В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов (п. 5 ст. 837 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Суд полагает, что банк в силу закона обязан обратить взыскание на денежные средства клиента, находящиеся на счете по вкладу, при поступлении соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Если в результате такого списания остаток денежных средств станет меньше минимально необходимого по условиям вклада, банк может закрыть вклад.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
В соответствии с условиями договора между Соловьевой М.А. и АО «Россельхозбанк» (л.д. 17-21, 128) расходные операции по вкладу не предусмотрены, вне зависимости от оснований таких расходных операций
В соответствии с п. 5.6. Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, Вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным Договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет Вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.
Таким образом, закрытие вклада в связи с обращением взыскания на часть находящихся на вкладе денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя соответствует условиям договора сторон, поскольку постановления судебного-пристава исполнителя обязательны для банка, противоправности действий АО «Россельхозбанк» по отношению к истцу по делу, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).
Согласно части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статья 16 ГК РФ регламентирует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частями 11 - 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, иной органа или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства а также извещение о его возбуждении и установлении срока для добровольного исполнения производится в порядке и по цравилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или црименения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Основанием для обращения взыскания на имущество должника является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
Пунктом 1 Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Доказательств ознакомления истцом по делу с постановлением о возбуждении исполнительного производства, до применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, ответчики по делу суду не предоставили.
Принимая во внимание указанные выше требования правил, судебный пристав-исполнитель не получив подтверждения о прочтении должником юридически значимого сообщения в системе ЕПГУ в течение 15 дней, был обязан использовать иной способ извещения должника о возбуждении исполнительного производства, что в данном случае сделано не было, факт незаконных действий судебного пристава в виде применения мер принудительного взыскания до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, суд считает установленным.
Факт причинения убытков истцу суд также считает установленным, так как в связи с незаконным обращением взыскания на денежные средства на вкладе истца, договор вклада, в соответствии с условиями данного договора, был досрочно расторгнут, вследствие чего истец не получила проценты по вкладу, подлежавшие начислению до окончания срока договора.
Имущественная состоятельность истца материалами дела подтверждена, в том числе, сведениями о наличии денежных средств на иных счетах, лишив истца возможности исполнитель требования исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель спровоцировал своими незаконными действиями закрытие вклада, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями пристава и наступившими последствиями суд считает установленным.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России, в удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.
ДД.ММ.ГГГГ на счет Соловьевой М.А. АО «Россельхозбанк» было зачислено сумма в размере 65 718 рублей 56 копеек, что соответствует требованиям п. 5.6. Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк»
Размер причиненных истцу убытков составляет: 1 300 000 * 180*18,1/365 = 116 038 рублей 36 копеек (сумма процентов за весь срок вклада) - 32,05 (проценты по вкладу, в связи с досрочным расторжением договора вклада) = 116 006,31 рублей. - 65 718 рублей 56 копеек = 50 287 рублей 75 копеек.
Таким образом, взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьевой Марины Анатольевны подлежит возмещение убытков в сумме 50 287 руб. 75 коп., требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Граждане Российской Федерации праве рассчитывать, что должностные лица государственных органов будут осуществлять свои полномочия в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе, с соблюдением установленной законом процедуры, в том числе, и при применении принудительных мер по исполнению требований исполнительных документов, незаконные действия должностях лиц, подрывают авторитет власти, создают у гражданина ощущение незащищенности, возможности произвольного вмешательства в его жизнь.
Нарушая права Соловьевой М.А. в части предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, приставы нарушили привычный уклад ее жизни, вызвали чувство страха и неуверенности в будущем, то есть причинили моральные и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в денежном эквиваленте. Факт совершения незаконных действий установлен, незаконные действия пристава находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу моральными и нравственными страданиями.
Суд, учитывает степень вины ответчика в совершенном правонарушении, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, установленные фактические обстоятельства дела, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 руб., данная компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиками по делу суду не предоставлено, суд находит их соответствующими объему и характеру проделанной представителем истца работы, требованиям разумности и справедливости.
Взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 481 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Соловьевой Марины Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой Анастасии Андреевне, Первоуральскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьевой Марины Анатольевны возмещение убытков в сумме 50 287 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 0 0коп. компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 481 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 74 768 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.
Судья. Подпись А.И. Федорец