Решение
именем Российской Федерации
09 июня 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРРА» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, установил:
Рожкова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПИРРА» с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы, начисленной, но невыплаченной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 849,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 204792 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований Рожкова Г.П. указала, что работает в Обществе с ограниченной ответственностью «ПИРРА» мастером машинно-технологического и термического отделения с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Р0000002, размер заработной платы установлен 40 000 руб., 15% районный коэффициент. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору на нее возложены дополнительные обязанности кладовщика и инженера КИПа.
В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена заработная плата 835735 руб. 53 коп., в том числе НДФЛ 108 645 руб., к выплате подлежит сумма 727 090 руб. 53 коп. За данный период времени ей выплачено 227 241 руб. 42 коп., соответственно, задолженность работодателя за вышеуказанный период составляет 499 849 руб. 11 коп.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ООО «ПИРРА» (ИНН №, ОГРН №) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении ООО «ПИРРА» процедура наблюдения на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) процедура наблюдения в отношении ООО «ПИРРА» прекращена, и ответчик по данному делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсным управляющим ООО «ПИРРА» был назначен Булатов Роман Сергеевич.
С ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы ей (истцу Рожковой Г.П.) прекращена. Она обращалась с жалобами в Инспекцию труда по Свердловской области и в прокуратуру, однако выплаты по заработной платы произведены не были. Просит взыскать с ответчика ООО «ПИРРА» в ее пользу заработную плату в размере 499 849 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 792 руб. 58 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, просит дело рассматривать в ее отсутствии.
Ответчик также в судебное заседание не явился. Конкурсным управляющим ООО «ПИРРА» Булатовым Р.С. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление Рожковой Г.П., который указал что установлено нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам 2 очереди, как бывшей администрацией должника (в период с даты возбуждения дела о банкротстве), так и прежним конкурсным управляющим Мельниковым Е.В. (с даты открытия конкурсного производства до его отстранения). Сумма неоплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц на момент утверждения его (Булатова Р.С.) конкурсные управляющим составило 3220 319 руб. 24 коп. Глубина долга перед бюджетом по 2 очереди с ДД.ММ.ГГГГ на фоне того, как задолженность по заработной плате, известная конкурсному управляющему Булатову Р.С., образовалась только за ДД.ММ.ГГГГ года в части работников административно-управленческого персонала. Таким образом, погашать текущую заработную плату прямо запрещено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», была в нарушении очередности. Тем не менее, конкурсным управляющим Булатовым Р.С. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года разнорабочим и охране во избежание увольнения сотрудников по их инициативе, которые обеспечивают сохранность имущества ООО «Пирра», оплатив налоги второй очереди за тот же период.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате перед работниками ООО «ПИРРА» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 976 424 руб. 39 коп. Исполнить определение Первоуральского суда ответчиком по предоставлению документов невозможно, указанные документы ему не передавали ни бывший руководитель ООО «Пирра» Банников А.Е., ни предыдущий конкурсный управляющий Мельников Е.В.. В рамках дела № А60-32569/2023 о несостоятельности ООО «Пирра» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору об истребовании документов должника у Банникова А.Е. и Мельникова Е.В. В конкурсную массу должника включено недвижимое и движимое имущество балансовой стоимостью 85 965 700 руб. 39 коп., что позволяет констатировать реальность погашения текущих обязательных платежей после реализации имущества. ООО «Пирра» не осуществляет производственную деятельность, имеет доход только от сдачи недвижимого имущества в аренду, ежемесячные арендные платежи составляют 270 000 руб., которых недостаточно для погашения всех текущих требований 1 и 2 очереди. Со стороны конкурсного управляющего отсутствуют нарушения, и предприняты необходимые меры для урегулирования возникшей ситуации в целях соблюдения интересов работников и кредиторов ООО «Пирра». Невыплата заработной платы связана с объективными причинами, в том числе, установленными судебными актами.
Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-32569/2023) рассмотрена апелляционная жалоба конкурсного управляющего Булатова Р.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ИФНС по <адрес> об изменении очередности уплаты текущих платежей, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пирра».
Определением Арбитражного суда Свердловской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей по выплате заработной плате работникам ООО «Пирра», установлении приоритета погашения требований 2 очереди текущих платежей должника по выплате заработной платы работников Общества перед требованиями налогового органа по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Постановлением определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-32569/2023 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение от (дело № А60-32569/2023) об удовлетворении ходатайства об обязании передать документы арбитражному управляющему.
Суд определил заявление конкурсного управляющего Булатова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов от Банникова А.Ю. удовлетворены, где пунктом 38 указаны сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент (перечень 77 позиций), также на Мельникова Е.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Булатову Р.С. сведения, оригиналы документов, имущество в отношении ООО «Пирра».
В качестве третьих лиц судом привлечены Банников Андрей Евгеньевич и Мельников Евгений Викторович, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, возражений в суд не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы по делу, суд считает требования истца Рожковой Г.П. обоснованными, подлежащими удовлетворению.\.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Предметом судебного разбирательства являются требования истца о взыскании задолжности о заработной плате и компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ПИРРА» ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>.
Основной вид деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.22.2)) 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также дополнительные виды деятельности (14)
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № на ДД.ММ.ГГГГ года участником юридического лица является Банников А.Е.
С ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Пирра» Булатов Роман Сергеевич
В обосновании доводов истцом Рожковой Г.П. суду представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный ООО «ПИРРА» - работодателем и Рожковой Г.П. –работником.
Разделом 1 определён предмет договора, согласно которому работнику предоставляется работа в должности мастера машинно-технологического и термического отделения с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер заработной платы установлен 40 000 руб., 15% районный коэффициент. Работа для работника является основной работой (л.д.72). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору на нее возложены дополнительные обязанности кладовщика и инженера КИПа (л.д.9).
Расчет исковых требований представлен в материалы дела:
начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада 40 000 руб., районного коэффициента 15%, доплаты в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помимо работы в должности мастера машинно-технологического и термического отделения, обусловленной трудовыми договором от ДД.ММ.ГГГГ №№, Рожкова Г.П. обязуется выполнять в пределах установленной ей нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности кладовщика, за выполнение которых устанавливается доплата в размере 856 руб. в час за часы, в которые работник выполняет дополнительные обязанности.
Кроме того, пунктом 3 данного соглашения Рожкова Г.П. приняла на себя обязанности по должности инженера КИПа с функциями наладчика во время отсутствия лица, занимающего данную должность, за выполнение которой производится доплата 1 286 руб. в час, за часы, в которые работник выполнял дополнительные обязанности (пункт 4) (л.д.9)
Работа в должности мастера машинно-технологического и термического отделения истца Рожковой Г.П у данного ответчика – работодателя ООО «Пирра» подтверждается копией трудовой книжки (л.д.71)., расчетными листами ООО «ПИРРА» за период с апреля 2024 года (л.д.42-46) по июнь 2025 года включительно, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Обществом с ограниченной ответственностью ««ПИРРА» - работодателем в лице генерального директора Банникова Андрея Евгеньевича, действующего на основании Устава и Рожковой Галиной Петровной – работником был заключен договор, предмет которого определен в разделе 1 данного договора, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности мастера машинно-технологического и термического отделения (п.1.1.), работа работника является основной, место работы: <адрес>, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.
Условия оплаты труда определены разделом 4, по условиям которого работнику установлен должностной оклад 40 000 руб., надбавка 15% от оклада (районный коэффициент ежемесячно) Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на счет работника 10 и 25 числа каждого месяца (л.д.72)
Суду также представлены копия трудовой книжки № Рожковой Г.П. (л.д.71), где содержатся данные о приеме ее на работу в ООО «ПИРРА», расчетные листы за оспариваемый период (л.д. 42-46), расчет долга и компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ (л.д.36-41).
Расчет компенсации произведен исходя из периодов задержки, а также сроков выплаты заработной платы, которые определены трудовым договором п. 4.3: заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на счет работника 10 и 25 числа каждого месяца.
Частью первой ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно частям первой, второй ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно положениям ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.\
В соответствии с абзацем пятым части первой ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требование Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ООО «ПИРРА» (ИНН №, ОГРН №) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении ООО «Пирра» процедура наблюдения на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) процедура наблюдения в отношении ООО «Пирра» прекращена, и ответчик по данному делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ПИРРА» был назначен Булатов Роман Сергеевич.
С ДД.ММ.ГГГГ года выплата заработной платы согласно представленной информации истцу Рожковой Г.П. прекращена. Истец обращалась с жалобами в Инспекцию труда по Свердловской области и в прокуратуру, однако выплаты по заработные платы произведены не были.
Требования о задолжности истцом Рожковой Г.П. заявлены и представлены в расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая произведённые выплаты, в размере 499 849 руб. 11 коп. а также денежная компенсация за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 792 руб. 58 коп.
Согласно содержанию искового заявления Рожковой Г.П. в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также начисленной на нее денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации за невыплаченную своевременно заработную плату начиная с ДД.ММ.ГГГГ г..
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявленные требования относятся к текущим платежам и могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.
В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Требований, которые являются реестровыми и могут быть рассмотрены только в рамках дела об банкротстве ООО «ПИРРА» истцом Рожковой Г.П. не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно указанным нормам текущими являются только требования об оплате труда за период после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.
В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен расчет компенсации за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ ( л.д.169-173), в котором отражены все начисления по заработной плате, удержания, суммы к выплате, фактические выплаты. Все представлено в виде таблиц, а также данных по банковским перечислениям.
Как указал конкурсный управляющий ООО «Пирра» Р.С. Булатов, так как у него отсутствуют локальные акты ООО «ПИРРА» устанавливающие порядок выплаты заработной платы (Положение об оплате труда), для расчета компенсации начало периода просрочки считалось с 11 числа месяца следующего за месяцем начисления (исходя из того, что 10 число следующего месяца - это дата полного расчета за предыдущий месяц). Сумма задолженности ~ сумма к выплате по расчетным листкам, предоставленным истцом, сумма долга определена 502 558 руб. 98 коп., сумма компенсации 200 557 руб. 92 коп., общая сумма 703 116 руб. 90 коп.
Исходя из установленных обстоятельств, в пользу истца Рожковой Г.П. подлежит сумма задолжности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 502 558 руб. 98 коп..
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Для расчета компенсации берется сумма, начисленная к выплате, то есть без учета НДФЛ, так как налог не является частью зарплаты (п. 4 ст. 226 НК РФ). В расчетных листах представлена сумма долга, подлежащая выплате.
Приведенная норма права направлена на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем возложенной на него обязанности по оплате труда работников, а в случае нарушения права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы - на предоставление ему как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенного права в полном объеме, что гарантирует тем самым эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.
Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).
Суд соглашается с представленным расчетом представителя ответчика, который проверен и признан правильным.
Общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из заявленных требований и представленного расчета составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 557 руб. 92 коп..
К выплате в пользу истца Рожковой Г.П.. подлежит сумма компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за вычетом НДФЛ 13% - 174485 руб. 39 коп.
Начисление компенсации производится на суммы, с которых уже удержан НДФЛ, а также с начисленных сумм также подлежит удержанию налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13%. Удержание НДФЛ производится судом на основании актуальных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации.
Компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, соответственно, такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке. Данная позиция отражена также в письмах ФНС России от 26 января 2023 г. N БС-4-11/850@, Минфина России от 25 октября 2022 г. N 03-04-05/103057, от 27 мая 2022 г. N 03-04-06/50079, а также в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 по делу N 88-11346/2024 (УИД 66RS0007-01-2022-006974-47).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ПИРРА» пользу истца Рожковой Г.П. составляет 677044 рубля 37 копеек, из них задолжность по заработной плате – 502588 рублей 98 копеек, компенсация за задержку выплат 174 485 руб. 39 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Таким образом, с ответчика ООО «ПИРРА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18541 руб., исходя из материальных требований 677 044 рубля 37 копеек.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Рожковой Галины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИРРА» о взыскании задолжности по заработной плате и компенсации за задержку выплат удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИРРА» (ОГРН № ИНН № юридический адрес: <адрес>)
в пользу Рожковой Галины Петровны (ИНН № СНИЛС №) 677044 (шестьсот семьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 37 копеек, из них задолжность по заработной плате – 502 588 рублей 98 копеек, компенсация за задержку выплат 174 485 рублей 39 копеек;
в доход местного бюджета государственную пошлину 18 541 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 года.
Председательствующий Е.В. Карапетян