(с учетом выходных и праздничных дней 06.06.2026-07.06.2026, 12.06.2026-14.06.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2026 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ильиных Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» /далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»/ обратилось в суд с требованиями к Ильиных А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 930 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 300 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие /далее по тексту – ДТП/, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превысила 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования в размере 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство осталось в распоряжении страхователя.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2330000 руб., при этом транспортное средство осталось в распоряжении страхователя.
Согласно Документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ильиных А.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Таким образом, размер причиненного Ильиных Л.В. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составил 1 930 000,00 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 930 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 300 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Ильиных А.В., представитель ответчика Игнатова А.А. заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что в день ДТП был гололед, автомобиль ответчика стащило на встречную полосу, просили признать надлежащим ответчиком по делу дорожные службы. Не согласны с размером ущерба, считают его завышенным.
Представители третьих лиц Администрации муниципального округа Первоуральск, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.
В соответствии с письменными возражениями представителя третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018г. № 393, ГКУ СО «Управление автодорог» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011N 737-ПП.
Материалами дела установлено, что ДТП произошло на участке автодороги <адрес> - что примерно соответствует км 4+700, указанная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».
В соответствии с п.п.1 п. 13 Устава Управления автодорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 393 от 22.11.2018г., в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов).
Во исполнение указанных полномочий ГКУ СО «Управление автодорог» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № (Приложение №) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, с ООО «Уралдортехнологии» (в том числе и участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП). Доказательств, подтверждающих что причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило несоответствие покрытия проезжей части требованием технических регламентов, материалы дела не содержат.
Кроме того, содержатся сведения о нарушении Правил дорожного движения, со стороны ответчика Ильиных А.В., который не справился с управлением т/с и допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Вместе с тем п.4.1.6. Контракта, заключенного с ООО «УралДорТехнологии», предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесет/и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17, указанного закона, предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГКУ СО «Управление автодорог», в целях устранения нарушений, выявленных на объектах содержания, в адрес подрядчика - ООО «УралДорТехнологии» направлялись предписания об устранении недостатков зимнего содержания.
Пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлены, в том числе, требование к эксплуатационному состоянию в зимний период.
Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
В соответствии со сведениями с ближайшего, к месту дорожно-транспортного происшествия, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием составлял 0,4), что подтверждает отсутствие зимней скользкости на момент ДТП.
Кроме того, в соответствии с Проектом организации дорожного движения автодороги «<адрес> - р.<адрес>» участок автодороги с обозначен дорожными знаками 3.24 «Ограничение скорости» 50 км/ч и 40 км/ч в прямом и обратном направлении
Запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения и применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.
Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, с учетом материалов дела о ДТП, является Ильиных А.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не превышающей установленного ограничения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил и допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильиных А.В. и ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5/ л.д.160/.
Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильиных А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не справился с управлением допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5/л.д.139/.
В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД Ильиных А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:15 час. он управлял технически исправной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Были сумерки, шел мелкий снег, проезжая часть была запорошена, был включен ближний свет фар. Двигался по дороге <адрес> на повороте машину начало заносить. Он сбросил скорость и попытался выровнять машину, но ее занесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>/л.д. 151/.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильиных А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи отсутствия состава административного правонарушения, о чем было вынесено постановление /л.д.126/.
Судом установлено, что автодорога <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологии» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них /л.д.179-189/.
Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» за период, предшествующий указанному ДТП, в адрес Управления дорог не поступало сообщений или официальных представлений о неблагоприятных дорожных условиях, а также необходимости устранения недостатков на спорном участке дороги /л.д.161/.
ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» направило в адрес ООО «УралДорТехнологии» предписание № об устранении нарушений, выявленных на объектах содержания ДД.ММ.ГГГГ проверкой автодороги <адрес>, а именно в целях обеспечения безопасности дорожного движения, устранить недостатки зимнего содержания (низкие спепные качества покрытия, снежный накат и т.д.) на всем протяжении автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-201/л.д.190/.
Согласно ответа на предписание ООО «УралДорТехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ устранены недостатки зимнего содержания (низкие сцепные качества покрытия, снежный накат и т.д.) на всем протяжении автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-201, указанные в предписании № /л.д.190/.
В соответствии с требованиями ГОСТ 50597-201 срок устранения зимней скольскости составляет от 4 до 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог
В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что ответчик Ильиных А.В. управлял транспортным средством УАЗ Патриот со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, не соответствовала тем дорожным условиям, которые имелись, в результате чего произошел занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения. Таким образом, указанное ДТП произошло по вине ответчика Ильиных А.В.
Доказательств вины дорожных служб в ДТП неимеется.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Ильиных А.В., владевший источником повышенной опасности, суду не предоставил.
На момент ДТП ответственность собственника автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, а собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа составила 1 773 300 руб., с учетом износа составила 1 129 500 руб./л.д.29-43/.
ООО «НИК» был подготовлен отчет № о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства составила 360 200 руб./44-54/.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2330000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 186 433, 70 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 566,30 руб./л.д.23,24/.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Сам способ определения размера страховой выплаты не порождает для не участвующего в страховых отношениях третьего лица (причинителя вреда) по возмещению именно страховой выплаты в полном объеме, право требования в порядке суброгации имеет свои пределы.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, страховщик имеет право требования:
в пределах выплаченной суммы, в пределах требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д. 219-242) с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; с учётом среднерыночных цен, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ может составить: 3 152 100,00 руб. (три миллиона сто пятьдесят две тысячи сто рублей 00 копеек).
Рыночная (среднерыночная) стоимость автомобиля <данные изъяты> V1N №, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, может составить: 2 392 100,00 руб. (два миллиона триста девяносто две тысячи сто рублей 00 копеек).
С технической точки зрения стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., может составить: 382 000,00 руб. (триста восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек).
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы подробны и мотивированны, соответствует обстоятельствам ДТП. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Заключением судебной экспертизы установлена экономическая нецелесообразность ремонта поврежденного транспортного средства, размер ущерба, возмещения которого страхователь имел бы право требовать с ответчика, суд считает необходимым установить в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом его годных остатков, то есть в сумме 2 010 100 руб. 00 коп. (2 392 000-382 000)
Поскольку ответственность Ильиных А.В. была застрахована по полису ОСАГО, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в порядке суброгации в сумме 1 610 100 руб.
Никаких доказательств и доводов относительно необходимости снижения размера ущерба, ответчик суду не предоставили.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исковые требования удовлетворены судом на 83,42 % (1 610 100х100/1 930 000)
Истцом понесены расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 34 300 руб. 00 коп., расходы на составление иска в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию расходы на составление иска в сумме 4 171 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 613 руб. 06 коп.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Ильиных А.В.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ильиных Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ильиных Анатолия Владимировича (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 1 610 100 руб. 00 коп., расходы на составление иска в сумме 28 613 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 613 руб. 06 коп., всего взыскать 1 642 884 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись - Федорец А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>