Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года (с учетом выходных дней 15.08.2026-16.08.2026, 22.08.2026-23.08.2026)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2026 по иску Александровой Кристины Ивановны к Ребергу Марку Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, встречному иску Реберга Марка Сергеевича к Александровой Кристине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Александрова К.И. обратился в суд с иском к Ребергу М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Александровой К.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Реберга М.С. в сумме 372 500 руб. 00 коп., судебных расходов: на досудебное исследование имущества в сумме 5 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 11 812 руб. 50 коп.
В обоснование первоначального иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Александровой Кристине Ивановне, автомобиля <данные изъяты> per. знак №, под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты> per. знак №, под управлением Реберг Марка Сергеевича, гражданская ответственность которого не застрахована.
Виновником данного ДТП согласно документам административного материала не определен.
В связи о этим для оценки причиненного ущерба Александрова К.И. обратилась к независимой экспертизе и оценке <данные изъяты> Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей была определена в размера
1 587 700 руб. 00 коп. При этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии определена в размере 416 500 руб. Стоимость аварийного транспортного средства (годных остатков) определена в размере 44 000 руб., Расходы на оплату услуг по оценке составили 3 000 руб.
Таким образом, размер причиненного ущерба, определяется как разница между рыночной стоимостью в исправном состоянии и стоимостью аварийного ТС, что в числовом выражении составляет 372 500 руб. (416 500 - 44 000).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 372 500 руб. 00 коп.
Просит взыскать с Реберг Марка Сергеевича в пользу Александровой Кристины Ивановны сумму ущерба в размере 372 500 руб. 00 коп., судебные расходы: на оплату услуг по досудебному исследованию имущества в размере 5 000 руб. 00 коп., на оплату пошлины в размере 11812 руб. 50 коп.
Реберг М.С. обратился со встречным иском к Александровой К.И. о возмещении ущерба, причиненного в указанном ДТП, взыскании ущерба в сумме 100 500 руб. 00 коп., расходов на составление заключения специалиста в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 015 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 102 руб. 48 коп., расходов на представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязанности по возмещению взысканных решением суда сумм.
В обоснование встречного иска указано, что <данные изъяты> в 19:30 по адресу 0 <адрес>, произошло столкновение ТС <данные изъяты>, грз №, под управлением Александровой Кристины Ивановны, и принадлежащего Ребергу Марку Сергеевичу ТС <данные изъяты>, грз №.
Водитель Александрова К.И. при движении по съезду в Первоуральск (со стороны Екатеринбурга) по разделительной полосе («островку безопасности») внезапно включила указатель правого поворота и затем, не убедившись в безопасности маневра, приступила к перестроению в полосу движения, не уступив дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, допустив столкновение правой задней частью автомобиля <данные изъяты> с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> «закрутило», произошел съезд на правую обочину, где <данные изъяты> допустил наезд на опору освещения. В результате действий Александровой К.И. причинен имущественный вред.
Прибывшими на место ДТП сотрудниками Госаетоинспекции составлена схема, у водителей отобраны объяснения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксированы видимые повреждения <данные изъяты>, полученные при взаимном контакте ТС, - правое заднее КРЫЛО, правая задняя фара, <данные изъяты> -левое переднее крыло, бампер передний, скрытые повреждения.
Обстановка после ДТП зафиксирована средствами фотосъемки, оба автомобиля осмотрены в <данные изъяты>, в распоряжении которого имеются оригинальные фотографии осмотра, на которых зафиксированы локализация и характер повреждений обоих автомобилей. В акте осмотра Мицубиси отражены повреждения крыла заднего правого, арки колеса заднего правового, порыв задней правой шины, диска колеса заднего правого; в акте осмотра <данные изъяты> отражены повреждения подкрылка переднего левого, накладки расширителя крыла переднего левого, арки колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, двери передней левой, стойки передней левой (нарушено ЛКП смещением крыла).
Запрещенное ПДД движение по разделительной полосе Александрова К.И. объяснила тем, что её якобы унесло в левую сторону, далее она включила [правый] поворотник, нажала на тормоз.
Реберг М.С. в объяснениях указал, что <данные изъяты> выполнил выезд на основную полосу и тут же обратно в разгонную полосу с меньшей скоростью. Иными словами, <данные изъяты> через разделительную полосу поехал влево, с которой не убедившись в безопасности маневра перестроился обратно вправо в единственную полосу движения.
Имеется свидетель Свидетель №1, которому Александрова К.И. поясняла, что засмотрелась в телефон, увидела встречную машину, вывернула вправо, ударила машину.
Есть запись разговора Реберга М.С. с Александровой К.И., где она описывает свои действия, в том числе включение правого указателя поворота, притормаживание, перестроение, выезд на «разгоночную» полосу.
Движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам запрещено пунктом 8.9 ПДД. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункты 8.1, 8.4 ПДЦ).
Поскольку ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Ребергом М.С. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с просьбой привлечь Александрову Кристину Ивановну к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушениями ПДЦ, допущенными ею ДД.ММ.ГГГГ при управлении <данные изъяты>, грз №
В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным административным правонарушениям прекращено.
Гражданская ответственность Александровой К.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым на основании заключенного с Ребергом М.С. соглашения о форме и размере страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 58 000 руб.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № фактический размер причиненного ущерба составляет 158 500 руб.
Гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
С Александровой К.И. подлежит взысканию ущерб 100 500 руб. (158 500 - 58 000).
За проведение экспертизы для определения размера ущерба истцом уплачено 4000 руб.
Уплачена госпошлина, оплачены услуги представителя и почтовые расходы.
В соответствии с разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ППВС №) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 ППВС № 7).
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Александрова К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своих представителей Злоказова В.А. и Черных А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Александровой К.И.
Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Злоказов В.А. и Черных А.А. в судебном заседании первоначальный иск поддержали по изложенным в нем доводам, в удовлетворении встречного иска просили отказать, так как имеется единоличная вина Реберга М.С. в дорожно-транспортном происшествии, заключение судебной экспертизы считали противоречивым, в основу решения по делу просили принять рецензию ФИО9 Полагали, что неоднократное привлечение Реберга М.С. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения подтверждает позицию Александровой К.И. о нарушении именно Ребергом М.С. ПДД РФ.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Реберг М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Доровских А.Ю., суд возможным рассмотреть дело в отсутствие Реберга М.С.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Доровских А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, суду пояснил, что заключение судебной экспертизы является полным, объективным и достоверным, рецензия ФИО9 не является надлежащим способом доказывания в данном случае, стороне Александровой К.И. судом разъяснялась возможность ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, такой возможностью она не воспользовалась.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания судебного эксперта ФИО17., пояснившего, что доводы рецензии противоречат законам физики и подробно разъяснившего физические принципы, на которых он основывал свое заключение, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Александровой К.И., ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Реберга М.С., ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована.
Стороны оспаривают механизм ДТП вину в ДТП.
Сторона истца по первоначальному иску настаивает на том, что Александрова К.И. двигалась на автомобиле <данные изъяты> по трассе Пермь-Екатеринбург, со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Первоуральска, свернула на съезд к г. Первоуральску, двигалась прямолинейно по своей полосе движения, снизила скорость перед выездом с полосы разгона на дорогу, пропуская движущееся по ней транспортные средства, в это время автомобиль <данные изъяты> под управлением Реберга М.С., который по мнению Александровой К.И. двигался с большой скоростью, не успевая снизить скорость, попытался объехать <данные изъяты> с правой стороны по обочине, не справился с управлением, допустил столкновение с правой задней частью автомобиля <данные изъяты>, от удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и он врезался в столб.
Сторона ответчика по первоначальному иску настаивает на том, автомобиль <данные изъяты> двигался по съезду вдоль островка безопасности (разделительной полосы), автомобиль <данные изъяты> под управлением Реберга М.С. двигался за автомобилем <данные изъяты>. С левой стороны вдоль островка безопасности были установлены ограждения, после окончания ограждений, но до окончания островка безопасности имеется несанкционированный съезд (поворот) налево. Автомобиль <данные изъяты> после окончания ограждения ушел влево, при этом полностью покинул полосу разгона (съезд). Реберг М.С. продолжил движение прямо по съезду, так как выезд на дорогу планировал совершить позже, в конце полосы разгона. В это время с левой стороны совершил маневр перестроения <данные изъяты> (предполагает, что водитель отвлеклась на телефон, потом испугалась встречных машин), допустив столкновение с левой передней частью автомобиля Греат Волл, в результате чего автомобиль <данные изъяты> развернуло на 360 градусов, после чего он врезался в столб освещения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Су приходит к выводу, что виновной в ДТП является водитель Александрова К.И., которая осуществляла маневр перестроения слева направо, не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с автомобилем под управлением Реберга М.С., который двигался попутно без изменения траектории движения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП, заключением судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом производится проверка и оценка предоставленных сторонами доказательств.
В соответствии с выводами судебного эксперта ФИО19 (т. 1, л.д. 203-245) версия водителя автомобиля <данные изъяты>» относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП не соответствует фактическому механизму столкновения, установленному проведённым исследования, учитывая также конечное положение обоих ТС, то есть она является технически несостоятельной, а версия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не противоречит фактическому механизму столкновения и зафиксированной обстановке ДТП.
Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированны, основаны на изучении предоставленных ему материалов дела, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим значительный опыт по необходимой специальности.
Судебный эксперт подробно разъяснил свои выводы при допросе в ходе судебного заседания, указав, что при столкновении оба транспортных средства воздействуют друг на друга, проверить обоснованность их конечного нахождения можно с помощью определения среднего вектора силы. Конечное расположение автомобилей по версии водителя автомобиля <данные изъяты>» соответствует данным физическим принципам, а версия водителя автомобиля «<данные изъяты>» является несостоятельной.
Рецензия ФИО9 (т. 2, л.д. 37-46) является менее подробной, содержит только критику (не обеспеченную соответствующей исследовательской частью) заключения судебной экспертизы. Никакой ответственности за соответствие действительности своего творчества ФИО10 не несет, нарисованная им схема не обоснована какими-либо физическими принципами и закономерностями, что свидетельствует об отсутствии ее научно обоснованной ценности. При этом, ФИО10 соответствие действительности версии водителя <данные изъяты>» не рассматривал вообще, то есть его рецензия не отвечает и требованиям полноты ответа на поставленные вопросы.
При оценке предоставленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является более достоверным и объективным и именно оно должно быть положено в основу при вынесении решения по делу.
При этом, стороне Александровой К.И. судом подробно разъяснялась возможность заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, данной возможностью указанная сторона не воспользовалась, ограничившись предоставлением рецензии, которая судом оценена в соответствии с требованиями закона.
Суд считает установленной единоличную вину Александровой К.И. в спорном ДТП.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных требований Александровой К.И. к Ребергу М.С. отказать в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, не подлежат возмещению и судебные издержки Александровой К.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца по встречному иску иску получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Александровой К.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым на основании заключенного с Ребергом М.С. соглашения о форме и размере страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 58 000 руб.
Надлежащий размер страхового возмещения сторонами по делу не оспаривался.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № фактический размер причиненного ущерба, причиненного автомобилю Реберга М.С. составляет 158 500 руб.
Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалистом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения исследования.
Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ущерб причиненный истцу по встречному иску в результате действий истца по первоначальному иску Александровой К.И., между действиями Александровой К.И. и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что встречный иск в части требований о возмещении ущерба в сумме 100 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования Реберга М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика по встречному иску Александровой К.И. в пользу истца по встречному иску Реберга М.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по выплате взысканных судом сумм и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Александровой К.И. обязательств по возмещению взысканных сумм.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы: на составление заключения специалиста в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 015 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 102 руб. 48 коп., расходы на представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Объеме дела составил 2 тома, его разрешение потребовало необходимости проведения по делу судебной экспертизы, стороны активно отстаивали свою позицию по делу, активно предоставляли доказательства по делу, суд приходит к выводу что дело является сложным, требовало значительной занятости представителей в его рассмотрении.
Указанные Ребергом М.С. расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, соответствует сложности дела и объему проделанной представителем, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет Александровой К.И. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Александровой Кристины Ивановны к Ребергу Марку Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречный иск Реберга Марка Сергеевича к Александровой Кристине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Александровой Кристины Ивановны (паспорт №) в пользу Реберга Марка Сергеевича (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 100 500 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 015 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 102 руб. 48 коп., расходы на представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп., всего взыскать 203 617 руб. 48 коп.
Взыскать с Александровой Кристины Ивановны (паспорт №) в пользу Реберга Марка Сергеевича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению взысканных судом сумм (на день вынесения решения суда 203 617 руб. 48 коп.), со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Александровой К.И. обязательств по возмещению указанных сумм.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>