РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3701/2025 по иску Бугуевой Лидии Викторовны к Администрацию муниципального округа Первоуральск об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования овощной ямой в течение срока приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Бугуева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа Первоуральск об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования овощной ямой в течение срока приобретательной давности – овощной ямой №, площадью 4,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в течение срока приобретательной давности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Бугуева Л.В. заявленные исковые требования поддержала. В обоснование исковых требований суду пояснила, что её супруг ФИО1 являлся сотрудником ОАО «Трест УТТС». В 1994 году по месту работы ему было предложено приобрести одну из овощных ям, строительство которых планировалось и в дальнейшем в декабре 1998 года осуществлялось ПСУ-7 ОАО «Трест УТТС». В счет приобретения овощной ямы ФИО1 ФИО1 ПСУ-7 ОАО «Трест УТТС» вносились денежные средства, что подтверждается соответствующими квитанциями. При этом в указанный период она состояла в браке с ФИО1, денежные средства вносились им, в том числе, и за счет их совместно нажитых средств. По окончании строительства овощных ям ФИО1 был выдан номер на овощную яму -№. В тот же период был создан Потребительский кооператив №, членом которого ФИО1 стал и являлся, в связи с чем ему была выдана членская книжка. По окончании строительства овощной ямы она и её супруг ФИО1 вступили во владение объектом недвижимости как собственники, использовали яму для целей хранения овощей и овощной консервации, начиная с 1999 года. Вместе с тем, право собственности на овощную яму не было оформлено. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО4 умер, после его смерти было открыто наследственное дело, единственным принявшим наследником является она (Бугуева Л.В.), иной наследник- сын - наследодателя отказался от принятия наследства. Однако, спорная овощная яма в состав наследства ФИО1 не вошла из-за отсутствия зарегистрированных прав на неё. После смерти супруга ФИО1 она (истец) продолжает пользоваться овощной ямой.
В декабре 2024 года ей были заказаны работы по изготовлению технического плана, согласно которому площадь объекта недвижимости – овощной ямы составляет 4,8 кв.м. Объект недвижимости не является самовольной постройкой, что подтверждается представленными документами: Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ; выданного СУ-7 АО УТТС, Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от июня 1995 года ; Актом № Государственной приемочной комиссии; Постановлением Главы МО ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Бугуева Л.В., её представитель Юрченко Т.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали, указав, что истцом избран надлежащий способ защиты права, уточнять исковые требования отказались.
Представитель ответчика Администрацию МО Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.40/, представил письменный отзыв на иск, указав, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что представленные доказательства не позволяют установить добросовестность и непрерывность владения на протяжении срока приобретательной давности. Согласно представленным документам сведений о постановке на кадастровый учет, присвоении кадастрового номера, а также сведений о зарегистрированных правах собственности на земельный участок, на котором располагаются овощные ямы, не имеется. Также просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.56-58/.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, указав, что разрешение заявленных требований оставляет н усмотрение суда, поскольку Управление не оспаривает и не может оспаривать, в силу своей компетенции, предусмотренной ч.3 ст.3 Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» чьих-либо сделок и прав, просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.41/.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации МО Первоуральск, представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области.
Суд, выслушав пояснения истца Бугуевой Л.В., её представителя Юрченко Т.А. допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 264 ч.1, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, также разъяснено, что суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве, и, если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта, то есть отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
В силу ч.1,3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 данного Кодекса. если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Определением Первоуральского городского суда от 23.09.2025 заявление Бугуевой Л.В. об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности ( гражданское дело № 2-2760/2025) оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, заявителю рекомендовано обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства/л.д. 33//.
В связи с этим истец Бугуева Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования овощной ямой в течение срока приобретательной давности в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ; выданного СУ-7 АО УТТС были разрешены строительные работы по устройству овощных ям по адресу: <адрес> на основание проектной документации, разработанной управлением АО УТТС/л.д.12/.
Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от июня 1995 года установлено, что индивидуальные овощные ямы по <адрес> считать принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления государственной приемочной комиссии /л.д.13-14/
Актом № Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные к приемке овощные ямы по <адрес> приняты в эксплуатацию; общая площадь-504 кв.м., количество овощных ям- 69 /л.д.15-18/.
Постановлением Главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представленные акты госкомиссии по приемке в эксплуатацию овощных ям по <адрес> около жилого <адрес>, выстроенных ПССУ ОАО «Трест УТТС» в соответствии с утвержденным проектом, общей площадью 504 кв.м.-утверждены и разрешена эксплуатация; предписано: БТИ- оформить документы по заявке заказчика, Потребительскому кооперативу № оформить правоустанавливающие документы на землю в администрации город в течение месяца/л.д.19/.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что овощные ямы, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе, спорная овощная яма № не является самовольной постройкой, поскольку её строительство было осуществлено в соответствии с разрешительными документами.
Согласно копии свидетельства о заключении брака Бугуева Л.В и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/.
Как установлено из пояснений истца Бугуевой Л.В. и следует из материалов дела, в период 1994-1995 г.г. супругом истца-ФИО1 застройщику ПСУ-7 АО «УТТС» были внесены денежные средства в общем размере 2 630 000рублей (неденоминированных) с указанием назначения платежа- за овощную яму по <адрес>, что подтверждается соответствующими квитанциями /л.д.49/.
Согласно копии Устава. утвержденного общим собранием Потребительского кооператива № протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был создан Потребительский кооператив № для совместного определения условий строительства и порядка владения, использования и распоряжения общей собственностью объектов общего пользования овощехранилища, определения сумм расходов по содержанию и охране общего имущества и распределения их между собственниками овощехранилища, распределения обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и противопожарного состояния имущества/л.д.20-26/.
Согласно копии членской книжки ФИО1 был принят и являлся членом Потребительского кооператива №, в связи с чем им вносились взносы, начиная с 1996 года/л.д.50-54/.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся законным владельцем овощной ямы №, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес> /л.д.48/.
После его смерти нотариусом нотариального округа город Первоуральск ФИО5 было открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является Бугуева Л.В.
Однако, спорная овощная яма № в состав наследства ФИО1 не вошла ввиду отсутствия зарегистрированных прав на неё.
Согласно сведениям Отделения Первоуральского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до ДД.ММ.ГГГГ), сведения о принадлежности объекта недвижимости (овощная яма) расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, овощная яма № отсутствуют.
Представленная в материалы дела копия технического паспорта сооружения, содержит сведения об объекте недвижимости - овощной ямы №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/л.д.27-31/.
Также судом установлено, что ОАО «Трест УТТС» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, Потребительский кооператив № является недействующим.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае истцом Бугуевой Л.В. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные истцом требования об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования овощной ямой в течение срока приобретательной давности при установленных судом обстоятельствах не могут быть удовлетворены, учитывая, что собственник спорной овощной ямы истцу известен- это её супруг ФИО1
Также судом не установлено, что у Бугуевой Л.В. имелся правоустанавливающий документ о принадлежности ей на праве собственности спорной овощной ямы, который был утрачен и не мог быть восстановлен.
Также сама истец претендует на данную овощную яму как пережившая супруга ФИО1
Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований ФИО6 об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования овощной ямой в течение срока приобретательной давности не имеется.
В свою очередь, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на спорную овощную яму как на основании правовых норм, регулирующих наследственные правоотношения (о включении имущества – спорной овощной ямы №, либо её ? доли в праве общей совместной собственности в состав наследства после смерти ФИО1 и признании за ней права собственности на овощную яму №), так и на основании норм гражданского законодательства ( ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугуевой Лидии Викторовны (№) к Администрации муниципального округа Первоуральск (ИНН №) об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования овощной ямой в течение срока приобретательной давности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области
Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>