ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3559/2025 по иску Казакова Олега Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Казаковой Лине Владимировне о признании недействительным условий договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Казаков О.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области / далее-ТУ Росимущества в Свердловской области/ о признании недействительным п. 5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и Казаковой Л.В.
Определением Первоуральского городского суда от 15.07.2025 исковое заявление Казакова Олега Владимировича к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительным условий договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру было возвращено истцу в связи с его неподсудностью Первоуральскому городскому суду Свердловской области.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.10.2025 определение Первоуральского городского суда от 15.07.2025 отменено, материал по иску Казакова Олега Владимировича к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительным условий договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
Определением Первоуральского городского суда от 07.11.2025 исковое заявление Казакова О.В. принято к производству суда.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казакова Л.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Костюков Р.В.
Кроме того, истец Казаков О.В. уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным п. 9 договора купли-продажи <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ТУ Росимущества в <адрес> и Казаковой Л.В.
В судебном заседании истец Казаков О.В. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ранее-ФИО15) Л.В. и Костюков Р.В. приобрели у ФИО6 по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, улица 50 лет СССР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ФИО15) Л.В. и Костюковым Р.В. было дано Обязательство №, о том, что стороны обязуются оформить право собственности на квартиру, под номером 2, находящуюся по адресу <адрес>, приобретенную с использованием ипотечного кредита и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Впоследствии в соответствии с данным обязательством право собственности на квартиру по указанному адресу: было установлено в следующем виде: 2/5 доли в праве собственности на ФИО14 (ФИО15) Л.В., 2/5 доли в праве собственности на Костюкова Р.В., 1/10 доли в праве собственности на Костюкова Д.Р. и 1/10 доли в праве собственности Костюкову Ю.Р.
В связи с тем, что Костюковым Р.В. не вносилась плата за коммунальные услуги ПМУП «ПЖКУ п. Динас» неоднократно обращалось с требованием о взыскании задолженности. Заочным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 был произведен раздел задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41123 руб. 04 коп. между собственниками ФИО7 и Костюковым Р.В. в равных долях, то есть, определив каждому по 20566 руб. 02 коп. Также определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям собственников в жилом помещении по адресу: <адрес> в соответствии с которым: на ФИО7 возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за исключением коммунальной услуги электроснабжение в размере 3/5 доли от всех начисленных платежей; по коммунальной услуге электроснабжение в полном объеме; на Костюкова Р.В. возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за исключением коммунальной услуги электроснабжение в размере 2/5 доли от всех начисленных платежей; на ПМУП «ПЖКУ п. Динас», АО «ГАЗЭКС» возложена обязанность заключить с ФИО7, Костюковым Р.В. отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Заочным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 к Костюкову Р.В. об обращении взыскания на имущество должника Костюкова Р.В. в виде 2/5 долей в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>., путем продажи с публичных торгов были удовлетворены.
Во исполнение данного решения суда, в связи с передачей спорного имущества на реализацию на торгах между ТУ Росимущества в Свердловской области 2/5 доли в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по Свердловской области и ФИО14 (ФИО15) Л.В. был заключен Договор купли-продажи № 2/5 в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, на основании которого Казакова Л.В. стала собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности на спорные 2/5 доли в праве собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
21.07.2023 Казакова Л.В. обратилась в ПМУП «ПЖКУ п. Динас» с заявлением, в котором просила о том, что в связи с тем, что она стала собственником 4/5 долей в праве собственности на жилое помещение, а собственником 1/10 долей является её дочь Костюкова Ю.Р. и 1/10 долей ее сын Костюков Д.Р., начислять плату за всю площадь жилого помещения на Казакову Л.В.. В октябре 2023 года она получила квитанцию, из содержания которой следует, что задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за предыдущие периоды составляет за ЖКУ: 124544 руб. 48 коп. и пени: 94535 руб. 27 коп.. Помимо этого ей было получено требование (претензия) об исполнении обязательств п уплате задолженности в размере 122 544 руб. 48 коп. В феврале 2025 года был получен платежный документ в соответствии, с которым задолженность за жилое помещение с учетом задолженности, за предыдущие периоды, включая неустойку, составила 356792 руб. 59 коп. Обязанность по уплате коммунальных платежей была возложена ПМУП «ПЖКУ <адрес>» на Казакову Л.В. в соответствии с п. 9 Договора № купли-продажи 2/5 (двух пятых долей) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которым предусмотрено, что покупатель, являясь собственником 2/5 долей в праве собственности на указанную квартиру, ознакомлен с отсутствием/наличием задолженностей по оплате коммунальных услуг и обязуется оплатить такие задолженности при их наличии.
Вместе с тем, считает, что пункт 9 договора купли-продажи является недействительным, так как нарушает п. 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, покупателя Казакову Л.В. нотариус удостоверяющий сделку, ТУ Росимущества по Свердловской области с отсутствием/наличием задолженностей по оплате коммунальных услуг не ознакомили. Нотариусом Михайлова Е.В. при изготовлении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ были зачитаны вслух условия сделки, среди которых условия пункта 9 договора не прозвучали. Он (истец) также присутствовал при оформлении договора купли-продажи, однако данные условия озвучены не были. Знать о наличии/отсутствии задолженностей по оплате коммунальных услуг Казакова Л.В. была не обязана в связи с тем, что счета на оплату коммунальных услуг были разделены.
Истец указал, что он является супругом Казаковой Л.В., брак с которой зарегистрирован Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №. Таким образом, исполнение условия предусмотренного пунктом 9 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ напрямую затрагивает его законные права и интересы, касающиеся имущественного положения.
На основании вышеизложенного и с учетом п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительным п. 9 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики –представитель ТУ Росимущества в Свердловской области, Казакова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами №, №.. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили.
Принимая во внимание, что ответчики-представитель ТУ Росимущества в Свердловской области и Казакова Л.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков- представителя ТУ Росимущества в Свердловской области и Казаковой Л.В. в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица- нотариус нотариального округа город Екатеринбург Михайлова Е.В., представитель ПМУП «ПЖКУ п. Динас», Костюков Р.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами №, №. Нотариус Михайлова Е.В. представила письменные возражения на иск, указав, что формулировка п. 9 договора «покупатель, являясь собственником., доли..квартиры по адресу., ознакомлен с наличием /отсутствием задолженности по оплате коммунальных...» не предполагает предоставление ему информации третьими лицами, а его знание указанных обстоятельств (наличие или отсутствие задолженности) - долг по оплате коммунальных платежей может быть никак не связан с исполнительным производством, ни нотариус, ни Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не знают, наличествуют или отсутствуют такие долги, Договор оглашается вслух, включая строку удостоверительной надписи «принадлежность имущества проверена», пункты обсуждаются по ходу оглашения, на пункты 5,6,9 всегда обращается особое внимание; после оглашения спрашивается, остались ли вопросы, если они есть, обсуждаются, договор распечатывается в двух экземплярах и предлагается к прочтению каждой стороне, стороны читают договор. Если при удостоверении, с согласия сторон, присутствуют третьи лица (супруги, адвокаты и т.п), они также читают договор. После прочтения снова спрашивается, появились ли вопросы. На все вопросы отвечают нотариус и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обязательно присутствующий при удостоверении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие. Иные третьи лица заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: нотариуса Михайловой Е.В., представителя ПМУП «ПЖКУ п. Динас», Костюкова Р.В..
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Казаков О.В. состоит в браке с Казаковой Л.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака III-АИ №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> свердловской области ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41/.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ранее-ФИО15) Л.В. и Костюков Р.В. приобрели у ФИО6 по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, улица 50 лет СССР, <адрес>./л.д.43-45/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ФИО15) Л.В. и Костюковым Р.В. было дано Обязательство №, о том, что стороны обязуются оформить право собственности на квартиру, под номером 2, находящуюся по адресу Россия, <адрес> приобретенную с использованием ипотечного кредита и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (ФИО15) Л.В. и Костюковым Р.В. было заключено Соглашение, по которому с учетом ранее данного Обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли и зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> следующем порядке: 2/5 доли в праве собственности на ФИО14 (ФИО15) Л.В., 2/5 доли в праве собственности на Костюкова Р.В., 1/10 доли в праве собственности на Костюкова Д.Р. и 1/10 доли в праве собственности Костюкову Ю.Р. /л.д.46/.
ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО7 и Костюкова Р.В. был расторгнут.
Заочным решением Первоуральского городского суда от 09.11.2015 по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Костюкову Р.В., ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление п.Динас», А.О «ГАЗЭКС» об определении порядка несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг был произведен раздел задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей по состоянию на 01.11.2014 года в сумме 41123 руб. 04 коп. между собственниками ФИО7 и Костюковым Р.В. в равных долях, то есть, определив каждому по 20566 руб. 02 коп. Также определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям собственников в жилом помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с которым: на ФИО7 возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за исключением коммунальной услуги электроснабжение в размере 3/5 доли от всех начисленных платежей; по коммунальной услуге электроснабжение в полном объеме; на Костюкова Р.В. возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за исключением коммунальной услуги электроснабжение в размере 2/5 доли от всех начисленных платежей; на ПМУП «ПЖКУ <адрес>», АО «ГАЗЭКС» возложена обязанность заключить с ФИО7, Костюковым Р.В. отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг/л.д.47/.
Заочным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО7 к Костюкову Р.В. об обращении взыскания на имущество должника Костюкова Р.В. в виде 2/5 долей в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>., путем продажи с публичных торгов были удовлетворены/л.д.48/. основанием для обращения взыскания на указанное имущество явилось наличие у Костюкова Р.В. в рамках исполнительного производства совокупного размера задолженности по алиментным и долговым обязательствам 715969 руб. 16 коп,
Во исполнение данного решения суда, в связи с передачей судебным приставом–исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 спорного имущества на реализацию на торгах ТУ Росимущества в Свердловской области 2/5 доли в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по <адрес> и ФИО14 (ФИО15) Л.В. был заключен Договор купли-продажи № 2/5 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по которому Казакова Л.В. приобрела указанные 2/5 доли за 220000 рублей. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Свердловской области Михайловой Е.В. /л.д.49-52/.
Пунктом 9 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, покупатель, являясь собственником 2/5 долей в праве собственности на указанную квартиру, ознакомлен с отсутствием/наличием задолженностей по оплате коммунальных услуг и обязуется оплатить такие задолженности при их наличии.
При заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ супругом Казаковой Л.В.- Казаковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на приобретение Казаковой Л.В. за цену и на условиях по её усмотрению 2/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Право собственности Казаковой Л.В. на указанные 2/5 доли в праве общей собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области. В связи с этим на основании данного договора Казакова Л.В. стала собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Истец Казаков О.В., оспаривая п. 9 договора купли-продажи №, ссылался на его противоречие п. 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушение своих прав обосновывал наличием у Костюкова Р.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся до заключения договора купли-продажи, которая была предъявлена Казаковой Л.В. для погашения, что напрямую затрагивает его законные права и интересы, касающиеся имущественного положения как супруга Казаковой Л.В..
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе ( п. ст. 166 ГК РФ).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что акже ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество
Пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник ник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с момента удостоверения настоявшего договора покупатель приобретает бремя содержания жилого помещения,
Таким образом, Казакова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги исходя из принадлежности ей 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с учетом 1/5 доли за детей Костюкову Ю.Р. и Костюкова Д.Р., то есть за всю квартиру.
Вместе с тем, как указал истец, в феврале 2025 года Казакова Л.В. получила квитанцию ПМУП «ПЖКУ п.Динас», из содержания которой следовало что ей рассчитана задолженность за содержание жилого помещения с учетом задолженности, образовавшейся у Костюкова Р.В за предыдущие периоды, включая неустойку, которая составила 356792 руб. 59 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В силу приведенных норм, должник в обязательстве может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, оставаясь при этом должником в обязательстве и отвечая перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом.
Таким образом, с учетом того, что ни должник Костюков Р.В., ни кредитор (в данном случае ПМУП «ПЖКУ п.Динас») сторонами договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не являлись, перевод долга с ними не согласовывался, суд полагает, что возложение на Казакову Л.В. обязанности по оплате образовавшейся у Костюкова Р.В. до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате ЖКУ не соответствует закону, что свидетельствует о ничтожности п. 9 данного договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Казакова О.В. и признании недействительным п. 9 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 2 /5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области, и Казаковой Л.В..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казакова Олега Владимировича (№) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН №), Казаковой Лине Владимировне (№) о признании недействительным условий договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру -удовлетворить.
Признать недействительным пункт 9 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 2 /5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Территориальному управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, и Казаковой Линой Владимировной.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Ю.Г. Логунова