ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3562/2025 по иску Рябининой Елены Николаевны, Рябинина Владимира Александровича к Волегову Максиму Львовичу о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Рябинина Е.Н., Рябинин В.А. обратились в суд с иском о признании за Рябининым В.А. права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Рябининым В.А. и умершим Волеговым Л.В..
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 01.12.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Волегов М.Л./л.д.60/.
Гражданское дело дважды назначалось к рассмотрению: на 01.12.2025 и на 22.12.2025, о времени и месте рассмотрения дела истцы Рябинина Е.Н., Рябинин В.А. извещались своевременно и надлежащим образом/л.д.58, 58 оборот, 59, 62, 63, 64/. Заявлений, ходатайств, суду не представили.
Ответчик Волегов М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.65-68/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Волегова М.Л..
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истцы Рябинина Е.Н., Рябинин В.А. дважды в судебное заседание не явились: 01.12.2025, 22.12.2025 о времени и месте рассмотрения извещались своевременно и надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представили.
При таких обстоятельствах с учетом характера заявленных исковых требований суд полагает, что в отсутствии истцов рассмотреть дело не представляется возможным, принимая во внимание, что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований.При таких обстоятельствах суд считает возможным исковое заявление Рябининой Елены Николаевны, Рябинина Владимира Александровича к Волегову Максиму Львовичу о признании права собственности на автомобиль, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истцов по делу дважды в судебное заседание без уважительных причин.
В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
Факт уплаты государственной пошлины истцом Рябининым В.А. при подаче искового заявления подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей/л.д.6/.
Таким образом, суд считает необходимым разъяснить истцу Рябинину В.А. его право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Рябининой Елены Николаевны, Рябинина Владимира Александровича к Волегову Максиму Львовичу о признании права собственности на автомобиль - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Рябинину Владимиру Александровичу его право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.
Определение по ходатайству истца может быть отменено судом, его вынесшим, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская