(с учетом выходных и праздничных дней 14.02.2026-15.02.2026, 21.02.2026-23.02.2026)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт» к Житнюку Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Житнюку Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Житнюком Д.Е. и <данные изъяты> в сумме 187 360 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 620 руб. 82 коп.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Житнюком Д.Е. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 221 850 руб. 00 коп. под 16, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Задолженность составляет 187 360 руб. 76 коп., из которой 19 714 руб. 41 – задолженность по процентам, 160 546 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 7 100 руб. 00 коп. – задолженность по комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Филберт»
Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб. 82 коп.
Представитель истца ООО «ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Житнюк Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор не заключал, копии договора, отличной от предоставленной истцом не имеет. Истцом не предоставлены оригиналы кредитного договора и иных документов, поэтому сам факт заключения договора истцом не доказан. Не согласен с расчетом истца в части задолженности, считает его фрагментарным и недостоверным, своего расчета предоставлять не желает. С требованием о взыскании комиссии не согласен, так как истцом не указана его правовая природа. Требование о погашении задолженности банком не предъявлялось, как и требование о досрочном возврате кредита. Истцом не доказан объем перешедшего к нему права. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившегося ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Житнюком Д.Е. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 221 850 руб. 00 коп. под 16, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
П. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Как следует из п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит требований о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена законом и условиями договора банковского обслуживания.
Доказательств в опровержение факта заключения договора Житнюком Д.Е. не предоставлено, доводы Житнюка Д.Е. о недоказанности факта заключения договора в связи с не предоставлением оригинала договора на бумажном носителе, являются несостоятельными, возможность заключения договора в электронном виде не подразумевает наличие бумажного носителя.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Филберт»
Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Задолженность составляет 187 360 руб. 76 коп., из которой 19 714 руб. 41 – задолженность по процентам, 160 546 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 7 100 руб. 00 коп. – задолженность по комиссии.
Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. Житнюк Д.Е. ознакомлен с тарифами банка, сроками погашения займа, иными условия кредитного договора, о чем имеется его подпись (в электронном виде).
Доказательств не заключения спорного договора Житнюк Д.Е. не предоставил.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.
Законодательно запрещенное противоречивое поведение представляет собой недобросовестное поведение, а равно совершение действий по осуществлению права в противоречии с собственным предшествующим поведением (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Поведение Житнюка Д.Е. является противоречивым. С одной стороны он не признает сам факт заключения договора, требуя предоставить ему на бумажном носителе оригинал договора, заключенного в электронном виде, с другой стороны оспаривает условия указанного договора. Такое поведение свидетельствует не о желании защитить реально нарушенные права, а о попытке любыми средствами избежать гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Выпиской по счету установлено, что Житнюк Д.Е. воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств незаключения (не подписания) договора не представлено.
Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.
До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.
Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.
Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он произведен исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным. Своего контррасчета ответчик по делу не предоставил, как и не предоставил доказательств исполнения своих обязанностей по договору.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства по договору подлежали исполнению периодическими платежами, доказательств изменения сроков исполнения обязательств (досрочного взыскания всей суммы задолженности), стороны суду не предоставили.
Данное исковое заявление сдано на предприятие связи ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о вынесении судебного приказа сдано на предприятие связи ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, перерыв течения срока исковой давности в связи с рассмотрением судебного приказа (судебной защитой) составил 35 дней.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по периодическим платежам по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с графиком платежей (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с расчетом задолженности (л.д. <данные изъяты>), задолженность по комиссии в неизменном размере – 7100 руб. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты, в данной части, истец должен был узнать о нарушении своего права, срок исковой данности по требованию о взыскании комиссии пропущен, требование о взыскании комиссии не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, размер задолженности по данным платежам составил 134 645 руб. 30 коп. (5872х22+5461,3), задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Исковые требования удовлетворены судом на 71,86 % (134645,3х100/187360,76)
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 757 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт» к Житнюку Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Житнюка Дмитрия Евгеньевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 645 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 757 руб. 72 коп., всего взыскать 139 403 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец