ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Золиной С.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2026 по исковому заявлению Борисова Николая Алексеевича к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Борисов Н.А. обратился в суд с иском к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее – Администрация УКМО (ГП), в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что истец Борисов А.В. непрерывно, открыто, добросовестно владеет объектом недвижимости – жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., с февраля 1996 года, то есть уже более 30 лет. Указанная квартира перешла в его владение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Усть-Кутской нотариальной конторы.
Начиная с февраля 1996 года по настоящее время, он владеет указанным имуществом открыто и добросовестно, имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ни от кого не скрывает свои права на владение квартирой, своевременно занимается ремонтом и содержанием квартиры.
Он обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с целью регистрации права собственности недвижимого имущества, в которой ему было отказано по причине того, что договор купли-продажи надлежащим образом зарегистрирован не был.
Полагает, что он владеет квартирой длительное время, полагает, что он приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
Истец Борисов Н.А., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.
Представитель ответчика Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо Борисова О.И., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что управление не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, так как не является субъектом спорного правоотношения, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам. В ЕГРН содержатся актуальные сведения о жилом помещении – квартире, площадью 66,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, как о ранее учтенном объекте недвижимости. Сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру в реестре прав ЕГРН отсутствуют. Вместе с тем, в кадастр недвижимости ЕГРН на основании постановления администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от ДД.ММ.ГГГГ №-п и договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации Усть-Кутского района ДД.ММ.ГГГГ, были внесены записи о незарегистрированном праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) Мальцевой Л.Н., Мальцевой Н.В., Мальцева С.В., Мальцева А.В. на данную квартиру.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальцева Л.Н., Мальцева Н.В., Мальцев С.В., Мальцев А.В., от которых поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с удаленным проживанием от места проведения судебного заседания, с исковыми требованиями они согласны, просили их удовлетворить.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из положений частей 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Л.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Мальцева А.В., Мальцевой Н.В., действующей с согласия матери Мальцевой Л.Н., Мальцевым С.В. и Борисовым Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общеполезной площадью 66,7 кв.м., в том числе жилой – 36,1 кв.м. (п. 1).
Указанная квартира принадлежит Мальцевой Л.Н., Мальцевой Н.В., Мальцеву А.В., Мальцеву С.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).
ДД.ММ.ГГГГ договор удостоверен государственным нотариусом Усть-Кутской государственной нотариальной конторы Иркутской области ФИО6
В материалы дела представлен технический паспорт жилого помещения, а именно <адрес>. Из экспликации технического паспорта усматривается, что квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 16 кв.м., 7,9 кв.м. и 11,9 кв.м., коридора площадью 12,8 кв.м., кухни площадью 8,1 кв.м., ванной площадью 7,3 кв.м., туалета площадью 1,7 кв.м.
ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» представлены сведения о том, что собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Мальцева Л.Н., Мальцева Н.В., Мальцев А.В., Мальцев С.В. (совместная собственность) на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в реестре под №.
Как следует из договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцевой Л.Н., Мальцевой Н.В., Мальцеву А.В., Мальцеву С.В. передана в собственность, занимаемая ими квартира по ордеру №, выданному Мальцевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Усть-Кутского района, в частную совместную собственность общей площадью 66,7 кв.м., по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м., поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера № Сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют.
Имея намерение оформить надлежащим образом право собственности на спорное недвижимое имущество, истец Борисов Н.А. обратился в государственное автономное учреждение «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с соответствующим заявлением.
Однако его заявление о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ возращено без рассмотрения по причине того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на государственную регистрацию, не зарегистрирован в установленном, действующим на период заключения договора, законодательством порядке.
В подтверждение заявленных требований, истцом представлена домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес>, в которой имеются сведения о регистрации в данном жилом помещении: Борисова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Борисовой О.И. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается адресной справкой МО МВД России «Усть-Кутский».
Согласно справкам ООО УК «Луч», ООО «Спецстрой», ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «СРО ТКО», ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные», задолженность по оплате коммунальных услуг у Борисова Н.А. по адресу: <адрес>, отсутствует. В подтверждение оплаты коммунальных услуг представлены чеки-ордеры за период 2021-2026 года.
Кроме того, истцом уплачивался налог на имущество физических лиц в отношении спорной квартиры, о чем представлены платежные документы, а также чеки-ордеры за период с 2001 года по 2005 год, с 2009 года по 2010 год, с 2013 года по 2015 год.
В 2015 году в отношении Борисова Н.А. МИФНС России № 13 по Иркутской области рассмотрено заявление о регистрации льготы по налогу на имущество физических лиц, принято положительное решение.
Судом установлено, что обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение им спорным имуществом началось с ДД.ММ.ГГГГ. Он являлся добросовестным правообладателем имущества, поскольку им приобретено данное имущество на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был удостоверен государственным нотариусом Усть-Кутской государственной нотариальной конторы Иркутской области ФИО6, зарегистрирован в реестре за №. Однако указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Владение истцом данным имуществом как своим собственным продолжается открыто, непрерывно, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на земельный участок, и не проявляло к нему интереса. Спорное имущество не является собственностью Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ранее собственниками квартиры являлись Мальцева Л.Н., Мальцева Н.В., Мальцев А.В., Мальцев С.В., на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица заключили с истцом договор купли-продажи, своих правопритязаний на имущество с момент заключения договора не предъявляли, в настоящее время не предъявляют, о чем также свидетельствуют их ходатайства об удовлетворении исковых требований.
Как следует из представленных письменных доказательств, истец в период с 1996 года по настоящее время пользуется квартирой по назначению, проживает в ней, имеет регистрацию по данному адресу, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждено справками и чеками-ордерами, ранее оплачивал налог на имущество физических лиц в отношении данной квартиры.
Иные основания для приобретения права собственности на спорное имущество отсутствуют. Заключенный между Мальцевой Л.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Мальцева А.В., Мальцевой Н.В., действующей с согласия матери Мальцевой Л.Н., Мальцевым С.В. и Борисовым Н.А., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанные истцом обстоятельства владения спорным объектом ответчиком под сомнение не ставились, ответчик возражений против удовлетворения заявленных требований не представил. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем, не установлено.
Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в период с 1996 года по настоящее время, т.е. на протяжении более 15 лет установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, при этом притязаний со стороны третьих лиц за весь период владения истцом спорным участком, судом не установлено.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другим лицам, в данном случае Мальцевой Л.Н., Мальцевой Н.В., Мальцеву А.В., Мальцеву С.В.
На протяжении длительного времени никто не предъявлял претензии к Борисову Н.А. по вопросу владения спорным имуществом, не ограничивал его в правах пользования, не устанавливал условия пользования, не требовал компенсации за пользование. Таким образом, владение Борисовым Н.А. спорным имуществом являлось добросовестным.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, нормой ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Соответственно то, что сделка купли-продажи имущества не была зарегистрирована в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, т.е. иска и не основанного на сделке.
Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец является давностным добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принимает меры по обеспечению его сохранности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Борисова Николая Алексеевича к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) удовлетворить.
Признать за Борисовым Николаем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м., кадастровый №, в силу приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Золина
Мотивированное заочное решение суда составлено 14.10.2026.