РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Бородулиной А.Г., при секретаре Комиссаровой А.А., с участием представителя ответчика Николаевой М.А. – Колдаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3553/2025 по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Николаевой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Николаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2018 на 28.02.2023 в размере 1171632 руб. 87 коп. (в том числе основной долг - 1160438 руб. 46 коп., просроченные проценты – 8627,17 руб., неустойка – 2567,24 руб.), проценты за пользование суммой основного долга по кредиту по ставке 11,45 % годовых за период с 01.03.2023 г. по дату фактического погашения ответчику суммы основного долга по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,02 % за каждый календарный день просрочки за период с 01.03.2023 по дату фактического погашения ответчику суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24579 руб. 46 коп.; обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1520000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.08.2018 между ПАО «ТКБ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 1 242 000 руб., сроком на 240 месяцев, для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства. Размер ежемесячного (аннуитетного) платежа по кредиту составляет 13216, 68 руб., который оплачивается заемщиком по 3 числам каждого месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, приобретенной квартиры. Начиная с 20.02.2022, а также ранее ответчик неоднократно, нарушала обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Банком в адрес ответчика 20.01.2023 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. По состоянию на 28.02.2023 года задолженность по спорному кредитному договору составляет 1 171 632, 87 руб., из которой: 1 160438, 87 руб.- сумма основного долга, 8 627, 17 руб.- сумма просроченных процентов, 2567, 24 -сумма неустойки. Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость предмета залога равна 1 900 000 руб.
18.07.2023 года Артинским районным судом Свердловской области по данному делу было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка. Указанное заочное решение суда было отменено определением Артинского районного суда от 28.05.2025 года по заявлению ответчика Н.М.А., производство по делу было возобновлено.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 26.06.2025 г. исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Н.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.10.2025 решение Артинского районного суда от 26.06.2025 г. отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд.
Представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Николаевой М.А. – Колдаев АА., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал размер задолженности по кредитному договору, возражал против установления начальной продажной стоимости квартиры, определенной истцом, так как оценка не является актуальной, произведена без осмотра жилого помещения. Ответчиком представлен отчет о рыночной стоимости квартиры. Ответчик полагает не подлежащими взысканию и начислению процентов по день фактического возврата задолженности, просил произвести поворот исполнения решения по передачи квартиры банку и провести торги с учетом реальной стоимости квартиры.
Третье лицо Шартдинова А.Е. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, с заявлением об отложении не обращалась, своих возражений не представила.
Представитель третьего лица Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики № в судебном заседании не присутствовал, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежаще.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 27.08.2018 года между ПАО «ТКБ Банк» и Николаевой М.А. был заключен кредитный договор № ИК013018/00349 на сумму 1 242000 руб., на срок 240 мес. с уплатой 11,45 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Предметом договора ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Заключение договора залога подтверждается закладной от 27.08.2018 года.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиками ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере 13 216,88 руб.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету за период с 27.08.2018 по 21.02.2023 года.
Факт приобретения ответчиком квартиры, за счет кредитных денежных средств подтверждается договором купли-продажи с использованием кредитных средств.
Судом также установлено, что в спорной квартире зарегистрированы Николаева М.А., Шартдинова А.С., несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО7
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных кредитным договором, начиная с августа 2022 года, последний платеж был внесен ответчиком в феврале 2023 года и был направлен в счет погашения просроченной задолженности по процентам, после этой даты платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов ответчиком не вносились.
К заявлению об отмене заочного решения ответчиком были представлены платёжные документы о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, от 04.07.2024 на сумму 15 000 руб., 16.07.2024 на сумму 15 000 руб., 10.04.2025- на сумму 50 000 руб., 17.06.2025 на сумму - 15 000 руб.. При этом, из выписки по счету следует, что платежи от 04.07.2024 года в размере 15 000 руб. и 10.04.2025 в размере 50 000 руб. были списаны по стороннему исполнительному производству, в пользу ООО МКК КВ «Деньги Людям», что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.06.2024 года.
20.01.2023 в адрес ответчика Банком были направлены претензии с требованием погасить сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 20.01.2023 года составила 1 182 928,64 руб., в том числе срочный основной долг - 1 149 852,69 руб., просроченный основной долг - 10 585,77 руб., просроченные проценты - 15 741,61 руб., срочные проценты - 6 135,81 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 52,66 руб. В добровольном порядке требования, указанные в претензиях ответчиком исполнены не были.
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на 28.02.2023 составляет 1 171 632,87 руб., в том числе основной долг - 1 160 438,46 руб., просроченные проценты - 8 627,17 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 2 567,24 руб.
С расчетом задолженности по основному долгу и процентам суд соглашается, поскольку он является арифметически верным, соответствует условия кредитного договора.
Между тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности по пеням (неустойки) исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 под. 3 п. 3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 мес.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Мораторий введен на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в связи с чем на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года ответчику не могут быть начислена неустойка.
Между тем, из расчета неустойки, начисленной на основной долг и проценты, следует, что она рассчитана, в том числе за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, что не может быть признано судом обоснованным.
Из расчета задолженности неустойки, начисленной на задолженность по кредиту, следует, что она определена за период с 06.09.2022 по 28.02.2023 года.
С учетом действия моратория, неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 года, исходя из следующего расчета:
С 01.10.2022 по 03.10.2022 - 1931,81 руб. х 0,02 % х 3 дня = 1,14 руб. + 26,32 руб. + 39,80 руб. + 60 руб. + 52,93 руб. + 42,90 руб. + 1 856,70 руб. = 2 079,79 руб.
С учетом действия моратория, неустойка, начисленная на сумму процентов, подлежит начислению за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 года, исходя из следующего расчета:
С 01.10.2022 по 03.10.2022 - 10830,21 руб. х 0,02 % х 3 дня = 6,49 руб.+ 104,33 руб. + 9,42 руб. + 104,28 руб. + 2,38 руб. + 74,20руб. + 8,68 руб. + 55,96 руб. + 2,16 руб. + 43,27 руб. + 8,56 руб. = 419,73 руб.
Неустойка по процентам на просроченную ссудную задолженность определена за период с 04.10.2022 по 28.02.2023, в размере 3,89 руб., то есть с учетом периода моратория.
Итого, общий размер неустойки составит 2503,41 руб. (2079,79 руб. + 419,73 руб. + 3,89 руб.).
Таким образом, с ответчика Николаевой М.А. в пользу Банка подлежат взысканию задолженность по основному долгу, в размере 1 160 438,46 руб., просроченные проценты - 8627,17 руб., неустойка, в размере 2 503,41 руб.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой основного долга по кредиту по ставке 11,45 % за период с 01.03.2023 года по дату фактического погашения кредита, разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Уплата заемщиком процентов, на сумму основного долга, в размере 11,45 % годовых предусмотрено условия кредитного договора, в связи с чем, требования Банка в указанной части подлежат удовлетворению. При этом проценты, подлежат начислению только на сумму основного долга, то есть на 1 160 438,46 руб.
Кроме того, в исковом заявлении Банк просит взыскать с ответчика Николаевой М.А. неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплату начисленных процентов в размере 0,02 % за каждый день просрочки за период с 01.03.2023 года по день фактического погашения сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврат кредита/ уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона суд полагает удовлетворить требования Банка о взыскании с Николаевой М.А. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплату начисленных процентов в размере 0,02 % за каждый день просрочки за период с 01.03.2023 года по день фактического погашения сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходить к следующему.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Предмет залога принадлежал ответчику Николаевой М.А. на праве собственности, на указанный объект недвижимости имеется ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2018 года.
Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчик Николаева М.А. систематически нарушала обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В материалы дела истцом было представлено заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленное 31.03.2023 г. (том 1 л.д.38-41), согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составила 1900000 руб.
Ответчик, не соглашаясь с заключением рыночной стоимости предмета залога, представленного истцом, просил принять для определения актуальной рыночной стоимости отчет об оценке квартиры от 06.12.2025 г. (том 2 л.д.148-202).
Согласно отчету об оценке квартиры от 06.12.2025 г. рыночная стоимость спорной квартиры на 06.12.2025 г. составляет 2340000 руб.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В статье 12 Федерального закона от 29 июля 998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку отчет об оценке квартиры был составлен по состоянию на 31 марта 2023 г., при том, что рассмотрение дела после отмены апелляционной инстанцией решения было назначено на 09 декабря 2025 г., тем самым, заключение, представленное истцом для установления начальной продажной стоимости не является актуальным на момент принятия судом решения, в связи с чем в качестве надлежащего доказательства суд принимает отчет оценки от 06.12.2025, произведенной с осмотром объекта недвижимости, поскольку он составлен оценщиком имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в указанной сфере, доказательств иной рыночной стоимости квартиры истцом суду представлено не было.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», составляет 1872000 руб. (2340000 руб. х 80%).
Ответчиком было заявлено о повороте исполнения заочного решения суда.
Как следует из материалов дела до отмены судебного решения было возбуждено исполнительное производство в отношении Николаевой М.А. о взыскании с нее задолженности по спорному кредитному договору.
19.12.2024 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, на основании которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № ИК013018/00349, заключённого с Николаевой М.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с 26.12.2024 года.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, в последующем в случае, если торги не состоятся, то при оставлении Банком имущества за собой должнику в соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" будет перечислена денежная сумма, исходя из актуализированной стоимости имущества.
Таким образом, поскольку спорная квартира передана Банку, а решение суда первой инстанции было отменено и окончательно разрешен спор по существу, имеются основания для поворота исполнения заочного решения суда путем возврата в собственность ответчика спорной квартиры.
Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 058,16 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Николаевой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой Маргариты Анатольевны <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 27.08.2018 на 28.02.2023 в размере 1171569 рублей 04 копейки (в том числе основной долг - 1160438 руб. 46 коп., просроченные проценты – 8627,17 руб., неустойка – 2503,41 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20058 рублей 16 копеек.
Взыскать проценты за пользование суммой основного дога по кредиту по ставке 11,45 % годовых за период с 01.03.2023 по дату фактического погашения кредита.
Взыскать неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплату процентов в размере 0,02 % за каждый календарный день просрочки за период с 01.03.2023 по дату фактического погашения суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1872 000 рублей.
Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 27.08.2018 и расходов по уплате государственной пошлины.
Произвести поворот исполнения заочного решения от 18 июля 2023 г., в собственность ответчика возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Судья А.Г. Бородулина