РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2026 по иску Демидова Михаила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Единый монтажно-сервисный-центр «КПД-Техно» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заявление Общества с ограниченной ответственностью Единый монтажно-сервисный-центр «КПД-Техно» к Демидову Михаилу Сергеевичу о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-203/2026 по иску Демидова Михаила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Единый монтажно-сервисный-центр «КПД-Техно» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Демидов М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Единый монтажно-сервисный-центр «КПД-Техно»/далее по тексту ООО ЕМСЦ «КПД-Техно»/ о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительно-монтажных работ № от 19.04.2025, заключенному между Демидовым М.С. и ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» в общем размере 145 527 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 5011 руб. 20 коп..
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 03.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Демидова Е.В. /л.д. 66 оборот/.
Истец Демидов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.103/, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.107/, интересы истца Демидова М.С. в судебном заседании представляла Демидова Е.В., действующая на основании доверенности № от 15.01.2026, сроком действия 10 лет со всеми правами /л.д.113-113оборот/, также являющаяся третьим лицом по делу.
Допрошенный в судебном заседании 23.12.2025 истец Демидов М.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в период ноябрь-декабрь 2024 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, уд. <адрес>, <адрес> были установлены окна, в связи с чем, он (истец) стал заниматься поиском подрядчика по выполнению работ, связанных с монтажом инженерных систем на указанном объекте. Об организации ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» стало известно из информации, размещенной в сети Интернет.
На сайте ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» 10.01.2025 им была размещена заявка, на которую он получил ответ, было согласовано, что на объект приедет сотрудник ответчика.
11.01.2025 на объект приехал сотрудник ООО ЕМСЦ «КПД-Техно», которому была передана планировка дома, сотрудник пояснил, что проведет расчет, составит эскизы, нарисует контуры также указал, что дом нужно зарегистрировать (поставить на кадастровый учет).
В марте 2025 дом был поставлен на учет, в связи с чем он повторно связался с представителями ООО ЕМСЦ «КПД-Техно».
19.04.2025 между ним (истцом) и ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» был заключён договор строительно-монтажных работ № на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору была определена в размере 271 985 рублей.
Срок выполнения первого этапа работ определен п.3.1.1, договора: Приступить к выполнению первого этапа работ (монтаж теплого пола) в течение 45 календарных дней с момента подписания договора и завершить их в полном объеме в течение 45 календарных дней. Изначально оговаривались сроки в 30 дней (2 срока), однако он и его супруга настояли на том, чтобы эти сроки увеличить до 45 дней.
Сумма в размере 150 000 рублей была оплачена им (истцом) в день подписания договора, что подтверждается кассовым чеком от 19.04.2025.
Свои обязательства он (истец) исполнил надлежащим образом, тогда как исполнитель нарушил условия договора и его потребительские права.
По условиям договора срок исполнения первого этапа работ (монтаж теплого пола) - 45 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 04.06.2025. Акт выполненных работ по монтажу теплого пола был подписан 27.06.2025. Просрочка составила 24 дня.
По факту работник ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» ФИО5 приехал на объект 25.04.2025, также он приезжал несколько раз в мае 2025 года, в июне работали 2/2. Были выполнены работы монтаж теплого пола, уложены трубы отопления ГВС/ХВС по 1, 2 эт. Также работниками был установлен канализационный стояк, который по словам работников был необходим для прокладки труб (стояк установлен 06.06.2025). Также 28.06.2025 была проведена опрессовка труб.
Согласно п.3.1.2. договора ответчик обязан был приступить к выполнению второго этапа работ (оставшиеся работы по договору) в течение 45 календарных дней с момента подготовки основания пола Заказчиком для проведения монтажных работ и завершить их в полном объеме в течение 45 календарных дней.
13.08.2025 он (истец) сообщил исполнителю о готовности основания пола для дальнейшего проведения работ согласно договору. Таким образом, срок окончания второго этапа работ (оставшихся работ) предполагался до 28.09.2025 (45 календарных дней). По разным причинам исполнитель переносил установленные сроки выполнения работ. Из-за этого обстоятельства у него (истца) сдвигались сроки выполнения иных работ в данном доме.
08.10.2025 он (истец) был вынужден направить исполнителю претензию о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ. В ответе на претензию (исх. № от 18.10.2025) исполнитель не признал свой вины в нарушении срока выполнения второго этапа работ, указал, что изменение сроков выполнения второго этапа работ произошло по его (истца) вине, с чем он категорически не согласен
Также исполнитель предложил вернуть сумму переплаты в размере 6995 рублей. Данная сумма была ответчиком возвращена.
В связи с нарушением сроков выполнения первого и второго этапа работ по договору взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 145 527 рублей.
Из-за недобросовестных действий ответчика ему (истцу) причинены нравственные страдания, он переживал также за здоровье своей супруги, поскольку в основном она общалась с работниками ответчика, так как он (истец) периодически находится на вахте. Полагает, что сумма в размере 500 000 рублей является разумной, он хотел бы отправить супругу на санаторно-курортное лечение.
Также он (истец) был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается представленным договором № от 29.10.2025, заключенным с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», стоимость оказанных услуг составила 5011 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Демидовым М.С. были представлены письменные пояснения в обоснование заявленных исковых требований /л.д. 108-112/, согласно которых истец указал, что в период ноябрь-декабрь 2024, когда был закрыт теплый контур дома (окна установили в декабре), началось планирование строительства инженерных сетей. Начать необходимо было с устройства системы отопления, с расчетом на то, что в отопительный сезон 2025-2026 отопление газом уже бы функционировало, и можно было бы приступить к внутренней отделке дома.
Сторона ответчика пояснила, что сделать все смогут легко и быстро. Он (истец) остановил свой выбор на ООО ЕМСЦ «КПД-Техно», так как они убедили что сделают все качественно и в срок, помогут с решением вопроса о подключении газа.
11.01.2025 приехал специалист, сделал замеры, ему была передана планировку дома поэтажную. Он обещал все подробно нарисовать, схему расположения оборудования котельной, план расположения контуров теплого пола. Все свои покажет только после того как будет заключен договор. За выезд он (истец) ему оплатил 650 рублей.
16.01.2025 была получена первая спецификация. В нее он (истец) особо не вникал, так как на разбирается в этом. В последующем они договорились выйти на договор после получения регистрации строения в Росреестре, получения техзадания на подключение газа и установления среднесуточной температуры более- менее подходящей для проведения монтажных работ.
Изначальные сроки, указанные в договоре ответчиком были указаны как 2 этапа 30 и 30 дней. Им (истцом) было предложено продлить сроки на 2 этапа по 45 дней, так как если бы монтаж закончился к середине мая месяца, перепад температуры день-ночь не подходил для устройства стяжки пола в неотапливаемом помещении. А истцу после монтажа стяжки пола необходимо было завести электричество в дом, провести проводку по 1-ому этажу и котельной, установить входные двери, завести воду из скважины в дом, выполнить черновую отделку помещения котельной. Все эти работы были запланированы на период с 01.06.25 по 31.06.25г., были предварительные договоренности. По расчетам к концу августа 2025 года должны были закончиться работы по монтажу отопления, о чем подтверждал менеджер ООО ЕМСЦ «КПД-Техно».
После заключения договора (19.04.2025) монтажники ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» в апреле были на объекте 1 раз. В мае 2025 года менеджер ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» написала сообщения о том, что произошли форс мажорные обстоятельства,
В конце мая года менеджер сообщил, что монтажники будут работать в период с 25.05.2025 по 06.06.2025 и уверила, что закончат работы по первому этапу, не смотря на то, что ответчиком было обещано о том, что к концу мая работы по монтажу трубопроводов будут закончены. Но монтаж не был закончен ни 06.06.2025, ни 26.06.2026.
Каждый визит монтажников сопровождался необходимостью покупки дополнительных материалов.
Когда монтажники ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» сообщили о том, что все готово к заливке пола, при осмотре Демидова Е.В. обнаружила трубу со следами повреждения при изгибе или заломе, которую они планировали спрятать под стяжку. Было, сказано, что данные недостатки необходимо устранить.
Акт выполненных работ, составленный ФИО5 был истцом подписан в день проведения опрессовки, согласно приложения к договору с ООО ЕМСЦ «КПД-Техно».
Специалистами ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» было поставлено условие, что для проведения работ по 2 этапу ему (истцу) необходимо выполнить чистовую отделку помещения котельной. Этого истцом не планировалось. Ремонт помещения котельной обошелся примерно 350 000 -400 000 рублей.
По завершению устройства полов и отделке котельной 12.08.25 (кафель на стенах, установка розеток и щита для подключения оборудования) сообщили ответчику о возможности приступить к работам 2-го этапа.
14.08.2025 поступил ответ, что сейчас мастера на другом объекте и по завершению они приедут к 26-27 августа.
20.08.2025 стали обсуждать вопрос о доставке оставшегося оборудования на объект, было предложено направить машину с оборудованием на дату когда выйдут монтажники (чтобы принять оборудование совместно), 25.08.2025 выяснилось, что монтажники смогут быть только 03.09.2025, но оборудование привезут 26.08.2025.
16.09.2025 им сообщили, что все готово, 18.09.2025 написали, что приступают к работам со следующей недели, 24.09.2025 монтажник сообщил что еще не договорился по деньгам с руководством ООО ЕМСЦ «КПД-Техно», 29.09.2025 было сообщено о том, что монтажник выходит 02.10.2025, однако, менеджер написала что опять работники не смогут приехать. На этом все надежды на то, что ответчик закончит монтаж оборудования и запустит газовый котел и отопление, закончились.
02.10.2025 менеджер сообщила о том, что работы переносятся на 06.10.2025, 06.10.2025 снова никто не приехал.
08.10.2025 он (истец) направил претензию в офис ООО ЕМСЦ «КПД-Техно», с уведомлением о расторжении договора.
11.10.2025 на объект приехали 2 монтажника (без звонков и согласований), сообщили о том, что будут сливать воду с системы отопления и опять предоставляли акт с условиями договора, несмотря на то, что договор он (истец) уже расторг.
Из-за того что, работники ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» не выполнили монтаж в срок, как обещали, ему (истцу) пришлось отапливать дом электрокотлом. Счет за электроэнергию за период сентябрь-декабрь составил порядка 90 000 рублей, на что сторона истца не рассчитывала и материально не была готова.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Демидова М.С..
Представитель истца Демидова М.С. – Демидова Е.В., действующая на основании доверенности № от 15.01.2026, сроком действия 10 лет со всеми правами /л.д.113-113оборот/, также являющаяся третьим лицом по делу заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что со стороны ответчика постоянно были перенесены даты проведения работ. В апреле 2025 года при заключении договора строительно-монтажных работ были оговорены все работы, руководство организации об этом было известно, они (третье лицо и ее супруг) не обладают специальными познаниями и никак не могли говорить работникам что нужно сделать. Также исходя из представленного чека на оплату товара видно, что весь материал был закуплен как раз таки для проведения работ по первому этапу. Также она по просьбе работников покупала дополнительные материалы (евроконусы, которые в последующем не подошли).
Монтаж был выполнен 23.06.2025-24.06.2025 потом работники сообщили ей, что провели опрессовку труб, однако они с супругом этого не видели, 27.06.2025 трубы потекли в трех местах, в связи с этим 28.06.2025 была проведена опрессовка. Работы были выполнены, был подписан акт 27.06.2025, по качеству они с супругом вопрос не ставят, хотя работы были выполнены с отступлением от общепринятых правил, как выяснилось в ходе судебного заседания работник (ФИО5) не имеет специального образования для проведения данного вида работ.
Полагает, что из буквального толкования договора следует, что работы как по первому так и по второму этапу должны быть произведены в течении 45 дней (каждый из этапов), ответчиком данные сроки нарушены, что прямо следует из имеющихся в материалах дела документов.
Кроме того, представитель истца Демидова М.С. – Демидова Е.В., также являющаяся третьим лицом по делу указала, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» не имеется, поскольку Медведева Т.В. является штатным сотрудником данной организации.
Представитель ответчика – директор ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» Петухов И.В. (согласно сведениям ЕГРЮЛ лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) /л.д.22-23/, представитель ответчика ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» - Медведева Т.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства директора ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» Петухова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление /35-38/, письменные дополнения к отзыву на исковое заявление /л.д. 125-125оборот/.
Представитель ответчика Медведева Т.В. суду пояснила, что спорный договор был заключён 19.04.2025. Работы первого этапа начались 24.04.2025 (согласно скриншота переписки мессенджера ВатСап), таким образом, подготовительный 45-дневный срок не был нарушен.
Мастера ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» сообщили заказчику о завершении работ первого этапа 16.06.2025, что также следует из представленной переписки, то есть работы длились 53 дня, однако в период проведения работ заказчик попросил выполнить дополнительные, не предусмотренные ранее установленные договором, работы. На подготовку и выполнение последних ушло несколько дней.
Дополнительных соглашений в рамках спорного договора по выполнению иных работ не заключалось, сторона ответчика пошла на встречу истцу.
Превышение срока выполнения работ заказчик не поставил исполнителю в вину, не применил санкции, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, новый срок завершения работ нового этапа сторонами спорного договора не обсуждался и не устанавливался. В таких обстоятельствах п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возлагающий на исполнителя ответственность за нарушение нового срока, не может быть законно применен.
Акт выполненных работ первого этапа был подписан без замечаний.
16.06.2025 мастера сообщили заказчику о том, что выполнили опрессовку системы теплых полов и отопления и готовы сдать выполненные работы первого этапа. В тот же день заказчик при осмотре установленных систем, работы не принял и высказал замечание о том, что подтекают места соединений деталей системы отопления.
Мастера выявили причину подсекания - евроконусы не обеспечивают плотного прилегания и подлежат замене (24 шт.). Исполнитель за свой счет приобрел запчасти – иногородний заказ был доставлен 23.06.2025.
27.06.2025 планировалась встреча мастеров с заказчиком для одновременной замены евроконусов, контрольных гидравлических испытаний (опрессовка), и подписания акта выполненных работ. В назначенный день замена запчастей была произведена, опрессовка проведена, новых замечаний заказчик не высказал, но акт не подписал, и после этого ответчик до 22.07.2025 уговаривал заказчика принять работы.
Таким образом, работы первого этапа длились 53 дня (с 25.04.2025 по 16.06.2025) из 45 дней длились основные работы (при этом план был существенно перевыполнен) и 8 дней длились дополнительные работы, 11 дней (с 17.06.2025 по 27.06.2025) заняло устранение замечаний - срок является частично договорным и не превышает законного разумного срока. Принятие работ длилось в общей сложности 36 дней (с 17.06.2025 по 27.06.2025), 11 дней из которых обоснованы устранением замечаний, а 25 дней - за пределами обоснованного разумного срока (дата, указанная в акте - 27.06.2025. - это дата создания документа, дату подписания акта - 22.07.2025 заказчик не указал, но она известна, так как подписание акта, после многократных письменных приглашений, произошло в магазине в присутствии сотрудников под камерами видеонаблюдения)
О готовности начать проведение работ второго этапа заказчик сообщил 13.08.2025. Работы второго этапа начались 03.09.2025, что не превышает 45-дневный срок. Довод истца о том, что на втором этапе к работам мастера ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» не приступали, не соответствует действительности. 45 дней, предназначенные для исполнения работ истекали 19.10.2025. Однако спорный договор истцом был расторгнут раньше. Таким образом, на втором этапе работ нарушения ни одного из сроков исполнителем не допущено, оснований для начисления неустойки не имеется.
03.09.2025 - день, когда начались работы второго этапа, мастера обнаружили, что на месте, где ранее планировалась установка бойлера, оказался размещен электрощит, бойлер плановое место не проходил по высоте. Была очевидна необходимость пересмотреть что установки бойлера, что так же меняло ранее размеченное расположение других тентов монтируемых систем, что в свою очередь требовало пересмотра набора комплектующих.
Чтобы скорректировать схему монтажа мастер позвонил супруге истца - Екатерине. Вместо пояснений Екатерина в крайне грубой, нецензурной оскорбительной форме дала понять, что на вопросы ей отвечать надоело. Мастера не получили необходимой для работы информации, но получили серьёзное оскорбление, о чем сообщили руководству компании.
Одновременно с расторжением договора, заказчик просил слить из системы теплых полов воду, залитую для ее опрессовки, и вернуть 6995 рублей, неосвоенных работами первого этапа. Заявленные требования компания срочно и безоговорочно удовлетворила.
20.11.2025 истцу было направлено приглашение к примирению путем урегулирования взаимных претензий, однако, данное предложение истец проигнорировал.
В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» для защиты нарушенных прав были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, размер данных расходов составил 40 000 рублей. Указанную сумму представитель ответчика Медведева Т.В. просила взыскать с истца Демидова М.С. в пользу ООО ЕМСЦ «КПД-Техно».
Представитель ответчика Петухов И.В. поддержал пояснения данные представителем Медведевой Т.В.. Суду пояснил, что 23.12.2025 судебном заседании истец сообщил, что ещё до заключения спорного договора у него непосредственно с мастером сложилась договорённость о том, что в первую очередь, в качестве подготовительных работ под заливку полов бетоном, следует выполнить монтаж тёплых полов и прокладку трубопровода. Мастер ФИО5, давая свидетельские показания, не отрицал такой договоренности. Таким образом, при заключении спорного договора между компанией и заказчиком, истец определенно знал, какие требуются работы под заливку бетоном, мог актуализировать эту договорённость, но не сделал этого. Стороны договорились, что за установленный срок компания на первом этапе монтирует только тёплый пол.
На стадии проведения работ, не взирая на содержание договора, и пользуясь сговорчивостью мастеров, заказчик реализовал свою потребность кроме тёплого пола сделать трубопроводы и ряд других работ. Компании ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» стало известно о том, что фактически объем работ увеличен выполнением части работ второго этапа лишь из последних фото, где эти работы стали очевидными. Сверхплановые работы были по факту включены в акт приемки.
Акт гидравлического испытания подписан заказчиком 28.06.2025 - в день, когда не происходило ничего, все события первого этапа закончились днем раньше. Таким образом, спешка с опрессовкой заказчиком не подтверждается.
Согласно самому акту, по итогу работ первого этапа гидравлическое испытания прошли две системы: система теплых полов и система радиаторного отопления, это также подтвердила в суде Демидова Е.В.
23.12.2025 в судебном заседании истец подтвердил, что он действительно желал на первом этапе получить дополнительно часть работ второго этапа, при этом озвучил мнение, что дополнительного времени на такие работы исполнителю предоставлять не следует. Время, фактически потребовавшееся на исполнение всех желаемых им работ, учтено истцом в расчёте неустойки.
Желание истца и сверхплановые работы получить, и неустойку за время их выполнения, и санаторное лечение стоимостью 500 000 рублей - выдает его намерения, которые он пытается реализовать, злоупотребляя правом на судебную защиту.
Из устных пояснений истца и третьего лица Демидовой Е.В. следовало, что на определение новой схемы монтажа с новым монтажником ушло 10 дней, то есть 03.09.2025 в телефонном разговоре с Демидовой Е.В. данный вопрос действительно не мог быть решён, действительно требовалось личное присутствие сторон на месте для определения расположения оборудования котельной. Поэтому грубое обращение Демидовой Е.В. с монтажниками, которое она допустила 03.09.2025 и подтвердила в зале суда, было ничем не оправдано.
Таким образом, на первом этапе работ исполнитель не просто не нарушил прав заказчика, но и удовлетворил его интересы сверх договорной меры, учитывая, что ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» уважает своих клиентов, хотелось бы, чтобы и клиенты уважительно относились к компании, и сотрудникам. ФИО5 является квалифицированным специалистом, имеет стаж работы более 20 лет.
Также на втором этапе работы приостановились по вине заказчика, а не по вине исполнителя.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, также являющегося третьим лицом, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Заявляя настоящие требования истец указывает на нарушение ответчиком как подрядчиком срока выполнения работ по договору, правоотношения сторон, исходя из характера и субъектного состава являются предметом регулирования Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.3).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, Демидов М.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>/л.д.26-27, 28-30/.
19.04.2025 между Демидовым М.С. и ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» был заключен договор строительно-монтажных работ №, согласно которого исполнитель обязуется оказать строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <адрес>, в установленный настоящим Договором срок, следующие виды работ: установка бойлера до 200л. (установка/обвязка/подключение); установка котла газового настенного до 35 квт; монтаж электро-котла до 30 квт; монтаж и обвязка распределительных коллекторных групп (установка/подключение); монтаж насосной группы (установка/подключение); монтаж теплого пола (укладка трубы, подложки, экструдии, закрепленной дюбель грибами, сетки кладочной, демпферной ленты); монтаж и обвязка гидрострелки; прокладка труб ХВС/ГВС/линии рециркуляции; прокладка труб отопления; технологическое отверстие -большое; монтаж и обвязка радиаторов; монтаж внутрипольного конвектора; монтаж гидроаккумулятора; установка магистрального фильтра; установка расширительного бака от 50л.; пробитие дополнительных отверстий; заправка системы антифризом (заправка/опрессовка); опрессовка ХВГ и ГВС сжатым воздухом; документальное сопровождение; выезд; технологическое отверстие малое; установка циркуляционного насоса (п. 1).
Сумма настоящего Договора составляет 271 985 рублей и не облагается налогом на добавленную стоимость (п. 2.1).
Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:150 000 рублей перед началом работ, при подписании Договора СМР, 121 985 рублей после завершения работ по договору СМР и подписания акта выполненных работ (п. 2.2).
Исполнитель обязуется:
Приступить к выполнению первого этапа работ (Монтаж теплого пола) в течение 45 календарных дней с момента подписания договора и завершить их в полном объеме в течении 45 календарных дней (п. 3.1.1).
Приступить к выполнению второго этапа работ (Оставшиеся работы по договору) в течении 45 календарных дней с момента подготовки основания пола Заказчиком для проведения дальнейших монтажных работ и завершить их в полном объеме в течении 45 календарных дней (п. 3.1.2).
Выполнить работы строго в соответствии с указаниями Заказчика и перечню к настоящему Договору, а также соблюдать при выполнении работ требования всех существующих нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих данный вид деятельности (п. 3.1.2).
Соблюдать при исполнении настоящего Договора соответствующие правила техники безопасности, охраны труда и окружающей срежу, ответственность за нарушение которых лежит на Исполнителе в полном объеме (п. 3.1.3).
Безвозмездно устранять допущенные при исполнении настоящего Договора по его вине дефекты в течение всего гарантийного срока равного 6 календарным месяцам с момента окончания работ (п. 3.1.4).
При выполнении технологических отверстий в стенах на чистовой отделке (плитка, вагонка, обои и прочие материалы…) за сколы, трещины и прочие дефекты, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ Исполнитель ответственности не несет (п. 3.1.5).
Заказчик вправе:
В любое время проверять ход и качество выполнения работ, не вмешиваясь в оперативную деятельность Исполнителя (п. 3.4.1).
В одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в следующих случаях:
- задержка Исполнителем начала выполнения работ более чем на 7 (Семь) рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика;
- нарушение Исполнителем сроков выполнения работ более чем на 7 (Семь) рабочих дней (п. 3.4.2).
Заказчик обязуется заранее подготовить место с доступом для проведения монтажных работ (отодвинуть мебель от стен, освободить пространство, на котором будут производиться работы) (п. 3.5).
В случае задержки Заказчиком сроков по подготовке места для проведения работ Исполнитель приступает к работам согласно своему графику выполнения работ, независимо от сроков договора (п. 3.5.4).
Стороны несут ответственность друг перед другом за убытки, понесенные какой-либо Стороной при неисполнении или ненадлежащим исполнении другой Стороной своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора (п. 4.1).
При нарушении Исполнителем сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 4.2).
При нарушении Заказчиком сроков осуществления текущих платежей Заказчик обязан выплатить Исполнителю штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 4.3) /л.д. 13-13 оборот/.
Как следует из материалов дела, 19.04.2025 истцом была произведена оплата по заключенному с ответчиком договору в размере 150 000 рублей, о чем в материалы дела представлена копия кассового чека /л.д.14/. Факт оплаты по договору со стороны истца также не оспаривался стороной ответчика при рассмотрении дела по существу.
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, начало выполнения работ первого этапа ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» по договору строительно-монтажных работ № от 19.04.2025 на объекте по адресу: <адрес>, пер. Гончарова, <адрес> было осуществлено – 24.04.2025/л.д.137/.
Работы со стороны ответчика выполнялись, а истцом принимались этапами, с подписанием акта выполненных работ.
Так в материалы дела представлена копия акта выполненных работ (монтаж) № от 07.07.2025 к акту приема-передачи выполненных работ по монтажу по договору № этап от 27.06.2025, оказаны услуги: монтаж теплого пола (укладка трубы, подложки, экструдии, закрепленной дюбель грибами, сетки кладочной, демпферной ленты), прокладка труб ХВС/ГВС/линии рециркуляции, прокладка труб отопления, пробитие дополнительных отверстий, технологическое отверстие _малое/л.д.15/.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования текста договора строительно-монтажных работ № от 19.04.2025 (п. 3.1.1) исполнитель обязуется приступить к выполнению работ (первый, второй этапа) в течение 45 календарных дней и выполнить их в полном объеме в течении 45 дней. Следовательно, учитывая, что к первому этапу работы исполнитель приступил 24.04.2025, следовательно в срок до 09.06.2025 он должен был выполнить работы по первому этапу.
В обоснование своих возражений, ссылаясь на представленные в материалы дела скриншоты переписки мессенджера "WhatsApp" сторона ответчика указала, что работы были выполнены 16.06.2025.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 2 ч. 1).
При признании скриншотов переписки в мессенджере "WhatsApp" надлежащим доказательством и принятии как относимым и допустимых доказательств, суд отмечает, что ограничений в средствах доказывания в рассматриваемом споре для такого вида доказательств не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой ГК Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК Российской Федерации). Нотариального удостоверения таких скриншотов не требуется.
Вместе с тем исходя из представленной в материалы дела переписки мессенджера "WhatsApp" рабочей группы ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» /л.д.63/ на дату 16.06.2025 не следует, что в указанную дату работником ФИО5 (с которым велась переписка) были выполнены работы в соответствии с договором по адресу: <адрес>, № 4/л.д.63 оборот/.
При этом из текста переписки (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ) направленное менеджером ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» в адрес третьего лица Демидовой Е.В. следует, что заказчика ждут на подписание акта выполненных работ. Работы, а именно монтаж теплого пола, прокладка труб ХВС/ГВС/линии рециркуляции, прокладка труб отопления, пробитие дополнительных отверстий, заправка системы (заправка/опрессовка), технологические отверстия _малые) завершены еще 23.06.2025, а акты до сих пор еще не подписаны/л.д.62/.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по первому этапу Исполнителем были выполнены – 23.06.2025, следовательно с нарушением срока, поскольку последним днем выполнения работ в полном объеме являлась дата 09.06.2025.
При этом, учитывая, что Исполнителем устранялись недостатки выполненных работ, о чем в материалы дела представлена копия акта гидравлического испытания на герметичность системы отопления (водяной пол и система радиаторного отопления), смонтированной по адресу: <адрес>л.д.16/, следовательно срок выполнения недостатков ранее выполненных работ, не может быть засчитан в общий срок проведения работ по первому этапу.
Также в обоснование своих возражений по иску представители ответчика указали на то, что в соответствии с 3.1.1. первым этапом работ являлись работы по монтажу теплого пола, однако, в период проведения работ по просьбе заказчика были выполнены дополнительные, не предусмотренные ранее установленные договором, работы, что повлекло увеличение срока выполнения работ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что работает монтажником в ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» с февраля 2023 в рамках договора гражданско-правового характера. В мае-июне 2025 года им проводились работы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. К выполнению работ он (свидетель) и его напарник приступили примерно в начале мая 2025 года, закончили в середине-конце июня 2025 года, работали 2 дня через 2 дня. Работа состояла в следующем: укладка трубопровода ГВС ХВС, циркуляционный трубопровод, установка радиатора, укладка теплых полов – это работа по первому этапу. Объем работ обсуждался с заказчиками, все осуществлялось по желанию заказчика. В последующем от заказчика поступило требование относительно опрессовки теплых полов, она была повторно проведена в конце июня 2025 года. Акт выполненных работ заказчиком не был подписан, было пояснено о том, что потом приедут и подпишут. Второй этап работ по договору им (свидетелем) не выполнялся. 03.09.2025 он (свидетель) был на объекте, развешивали радиаторы. 04.09.2025 на объект он (свидетель) не вышел, поскольку клиент был недоволен, они просили о встрече, поскольку не устраивало месторасположения бойлера, где стоял электрический щиток, до этого момента он (свидетель) его не видел. Объем работы ему (свидетелю) был известно, поскольку сам производил расчеты. Все работы по первому этапу проходили по плану, также были проведены дополнительные работы, поскольку заказчик попросил провести канализацию. О дополнительных работах было сразу сообщено директору ООО ЕМСЦ «КПД-Техно».
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля о том, что объем работ выполнялся лишь по согласованию с заказчиком, равно как и довод представителей ответчика о том, что часть работ, выполненные работником предприятия не относятся к первому этапу работы, поскольку условия договора не изменялись и не дополнялись, каких-либо соглашений о переносе сроков сдачи выполненных работ сторонами не заключено. Выполнение Исполнителем дополнительных видов работ, в том числе по согласованию или желанию Заказчика, не входящих в ранее достигнутые условия по объему и стоимости, договором не предусмотрено. Документальное подтверждение того, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ, отсутствует. Утвержденной обеими сторонами новой калькуляции (сметы) расходов не имеется.
При этом в самом акте приема-передачи выполненных работ от 27.06.2025 все выполненные работы указаны как работы по первому этапу, также об этом указано и менеджером ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» в переписке с третьим лицом, при этом ответчик не был лишен возможности составить иной акт, где была бы разбивка как по первому так и по второму этапу работ, однако такого документы материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.08.2025 истцом было сообщено ответчику о готовности основания пола для дальнейшего проведения работ по второму этапу согласно договору, однако, по мнению стороны истца, данные работы проведены не были из-за неоднократных переносов сроков выполнения работ.
В обосновании своих возражений ответчиком указано, что работы второго этапа начались 03.09.2025, что не превышает 45-дневный срок. Довод истца о том, что на втором этапе к работам мастера ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» не приступали, не соответствует действительности. 45 дней, предназначенные для исполнения работ истекали 19.10.2025, тогда как договор был расторгнут 08.10.2025.
Поскольку условия выполнения работ по договору строительно-монтажных работ № от 19.04.2025 ответчиком были нарушены, истцом было принято решение о расторжении договора, заключенного с ответчиком, в связи с нарушением сроков выполнения работ.
В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.
08.10.2025 истец направил в адрес ООО ЕМСЦ «КПД-ТЕХНО» претензию, указав, что в период с апреля по октябрь 2025 года исполнитель грубо нарушает условия договора. СМР по первому этапу завершены 28.06.2025, что не соответствует п.3.1.1 договора о завершении первого этапа работ в течении 45 календарных дней с момента подписания договора. 13.08.2025 исполнителя уведомили, о готовности основания пола.
На 08.10.2025 к работам по второму этапу Исполнитель не приступил, каждые раз сроки начала монтажа переносятся без указания причин, с Заказчиком согласовываются. Работы по договору не выполнены, что привело к срыву отопительного сезона. На данный момент трубопроводы наполнены водой, ввиду отрицательных температур и отсутствия отопления в доме, трубопроводы могут быть разморожены, о чем неоднократно сообщалось исполнителю, но никаких действий со стороны исполнителя не было принято.
На основании выше изложенного, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков и качества выполнения работ (п.3.4.2. договора) /л.д. 17/.
Указанная претензия были получена ответчиком 08.10.2025, что сторонами не оспаривалось.
Ответчиком на данную претензию 18.10.2025 был дан ответ о том, что между 1 и 2 этапом истцом был сделан технологический перерыв в связи с заливкой теплого пола. Акт о приемке работ первого этапа был подписан, сумма оказанных компанией услуг составила 143 005 рублей.
Теплый пол был ответчиком спрессован и оставлен под давлением при присутствии истца.
11.10.2025 ответчиком был сделан выезд для слива и продувки с компрессором теплого пола, во избежание его размораживания.
Ко второму этапу работ приступили, по согласованию с истцом 03.09.2025, однако, в связи с технологическими изменениями со стороны истца потребовались дополнительные согласования с истцом, сроки соответственно перенеслись.
В связи, с уведомлением истца о расторжении договора, ответчик готов произвести возврат остатка денежных средств в размере 6995 рублей.
Также согласован возврат, по заявлению истца от 09.10.2025 коллектора Север К-5 но чеку № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.
Как ранее было указано судом, каких-либо соглашений между сторонами относительно проведения иных дополнительных работ, переносов сроков выполнения работ не заключалось.
Таким образом, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что работы по первому этапу в соответствии с договором были проведены с пропуском срока по уважительным причинам, в том числе, и по вине стороны истца, поскольку никакого обоснования и подтверждения не имеют.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Представителями ответчика ООО ЕМСЦ «КПД-ТЕХНО» не заявлялось о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по договору строительно-монтажных работ № от 19.04.2025 за период с 10.06.2025 (поскольку 09.06.2025 последний 45-й календарный день для выполнения работ) по 23.06.2025 (фактическая дата выполнения работ).
Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по договору строительно-монтажных работ № от 19.04.2025 за период с 10.06.2025 по 23.06.2025 при помощи калькулятора расчета неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, находящейся в общем доступе в сети "Интернет" в системе «Консультант Плюс», согласно которому сумма неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по договору строительно-монтажных работ № от 19.04.2025 за период с 10.06.2025 по 23.06.2025 составила 60 062 руб. 10 коп. /л.д. 136/.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по второму этапу, поскольку, как уже было указано судом, работы второго этапа были начаты 03.09.2025, что не превышает 45-дневный срок. Срок, предназначенный для исполнения работ по второму этапу, истекал 18.10.2025, однако, работы по второму этапу проведены не были, что подтверждается представленными доказательствами.
Как ранее указано судом, договор строительно-монтажных работ № от 19.04.2025 расторгнут 08.10.2025 по инициативе истца Демидова М.С., что подтверждается представленной претензией от 08.10.2025 /л.д.17/.
Поскольку спорный договор был расторгнут истцом ранее 18.10.2025 (срок, предназначенный для исполнения работ по второму этапу), то оснований для взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по договору строительно-монтажных работ № от 19.04.2025 по второму этапу работ, суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 32 531 руб. 05 коп. (60 062 руб. 10 коп. (неустойка) +5000 рублей (моральный вред)/2 =32 531 руб. 05 коп).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.
Из материалов дела следует, что Демидовым М.С. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5011 руб. 20 коп., что подтверждается договором № от 29.10.2025, заключенным с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» /л.д. 19-20/, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от 31.10.2025, кассовым чеком на сумму 5011 руб. 20 коп. /л.д. 21/.
Согласно договора № от 29.10.2025 исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные услуги по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг по заявлению заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).
Услуги по настоящему договору оказываются в отношении следующих товаров, работ, услуг: договор строительно-монтажных работ № от 19.04.2025, заключенному между Демидовым М.С. и ООО ЕМСЦ «КПД-Техно», с целью восстановления нарушенных прав потребителя (п. 1.2).
Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется на основании расчета стоимости услуг и составляет 5 011 руб. 20 коп., в том числе НДС – 835 руб. 20 коп. (п. 3.1).
Устанавливается следующий порядок оплаты: Заказчик осуществляет предварительную оплату оказываемых услуг в размере 100 % от суммы выставленного счета в течение 3 рабочих дней с момента его выставления (п. 3.2) /л.д. 14/.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5011 руб. 20 коп..
До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» Медведевой Т.В. поступило заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей/л.д.133/.
Требования истца Демидова М.С. удовлетворены частично, следовательно сторона ответчика имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что ответчиком были понесены расходы в виде оплаты юридических услуг представителя Медведевой Т.В. по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленным договором оказания юридических услуг от 14.11.2025 /л.д.134-134оборот/, расходным кассовым ордером № от 23.01.2026, подтверждающим факт оплаты юридических услуг представителя Медведевой Т.В. в размере 40 000 рублей /л.д. 135/.
В рамках настоящего Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению комплекса юридических услуг, указанных в п. 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).
По настоящему договору Исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на судебную защиту интересов Заказчика в судебном деле №, где Заказчик является ответчиком.
Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности Исполнителя, включают в себя правовой анализ искового заявления, правовой анализ документов, касающихся предмета спора, опрос трудового коллектива Заказчика по обстоятельствам спора, правовые консультации при ведении переговоров с противной стороной; составление процессуальных документов (возражений, письменных пояснений, ходатайств); консультации при формировании пакета письменных и иных доказательств: участие Исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; правовой анализ доказательств и пояснений истца (п. 2).
Стоимость работ по настоящему Договору составляет 40 000 рублей, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком единым платежом в полном объеме в день вынесения решения судом первой инстанции, либо в день, когда станет известно, что решение судом не будет принято по любой причине. Фактом оплаты Заказчик подтверждает надлежащее исполнение Исполнителем своих обязанностей по договор) (п.5) /л.д. 134/.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика Медведевой Т.В. принималось участие и осуществлялась защита интересов ответчика в трех судебных заседаниях: 03.12.2025, 23.12.2025, 23.01.2025.
Медведева Т.В. была допущена к участию в деле на основании устного ходатайства директора ООО ЕМСЦ «КПД-Техно» /л.д.66оборот/.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы ответчика являются обоснованными, расходы по делу были понесены.
В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумность пределов, понесенных судебных расходов на представителя по договору оказания юридических услуг от 14.11.2025, подлежащих возмещению, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы, полагая, что данный спор не являлся типовым, представлял определенную сложность по доказыванию обстоятельств, на которых ответчик основывал свои доводы, а истец свои возражения, принимая во внимание участие представителя Медведевой Т.В. в трех судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный ко взысканию общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей чрезмерным и считает возможным его снизить с 40 000 рублей до 25 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
Таким образом, с Демидова М.С. в пользу ООО ЕМСЦ «КПД-ТЕХНО» подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демидова Михаила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Единый монтажно-сервисный-центр «КПД-Техно» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Единый монтажно-сервисный-центр «КПД-Техно»/ИНН 6684028732/ в пользу Демидова Михаила Сергеевича/№/ неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.06.2025 по 23.06.2025 в размере 60 062 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5011 руб. 20 коп., штраф в размере 32 531 руб. 05 коп..
Остальные исковые требования Демидова Михаила Сергеевича - оставить без удовлетворения.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Единый монтажно-сервисный -центр «КПД-Техно» к Демидову Михаилу Сергеевичу о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску Демидова Михаила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Единый монтажно-сервисный-центр «КПД-Техно» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Демидова Михаила Сергеевича/№/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Единый монтажно-сервисный-центр «КПД-Техно»/ИНН 6684028732/ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Остальные требования Общества с ограниченной ответственностью Единый монтажно-сервисный-центр «КПД-Техно»-оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Единый монтажно-сервисный-центр «КПД-Техно»/ИНН 6684028732/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская