РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2026 по иску Каргопольцева Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кислюку Александру Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Саврулину Владиславу Олеговичу о возложении солидарной обязанности передать транспортное средство, солидарном взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Каргапольцев С.А. обратился в суд с иском к ИП Кислюку А.В. об обязании передать транспортное средство марки Fiat Albea, №, государственный регистрационный знак №, взыскании убытков, связанных с приобретением на время иного автомобиля в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 156 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 81 000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 13.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Каргопольцева С.Ю./л.д.2-3/.
Определением Первоуральского городского суда от 08.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Саврулин В.О. /л.д.50-51/.
12.01.2026 до рассмотрения дела по существу от представителя истца Каргапольцева С.А. - Морозова В.А., действующего на основании доверенности № от 08.11.2025, сроком действия 10 лет, поступило уточненное исковое заявление, согласно которого просил суд о возложении солидарной обязанности на ответчиков ИП ФИО6, ИП Саврулина В.О. передать истцу транспортное средство марки Fiat Albea, VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскании с ответчика ИП Саврулина В.О. убытков, связанных с приобретением на время иного автомобиля в размере 75 000 рублей, взыскании с ответчика ИП Саврулина В.О. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с ответчика ИП Саврулина В.О. суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 156 000 рублей, взыскании с ответчика ИП Саврулина В.О. расходов по оплате юридических услуг в размере 81 000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 12.01.2026 уточненное исковое заявление принято к производству суда, ИП Саврулин В.О. исключен из числа третьих лиц по делу, привлечен к участию в деле в качестве соответчика/л.д.88-89/.
В судебном заседании истец Каргопольцев С.Ю., его представитель Морозов В.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, указав, что поскольку истец не отказывается от исковых требований к ИП Кислюку А.В., то следует взыскать заявленную сумму убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа с надлежащего ответчика, однако следует возложить на обоих ответчиков обязанность по передаче спорного транспортного средства, поскольку в ином случае решение суда в данной части будет неисполнимым, кроме того представили дополнительные письменные пояснения по существу заявленных исковых требований/л.д.107-110/.
Представитель истца Каргопольцева С.Ю. – Морозов В.А. суду пояснил, что истцу на праве аренды принадлежит автомобиль марки Fiat Albea, VIN №, государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля супруга истца – Каргопольцева С.А.).
16.07.2025 Каргопольцев С.А. передал ИП Кислюку А.В. на ремонт автотранспортное средство Fiat Albea, V1N №, государственный регистрационный номер № по причине неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в «AutoShop Service» по адресу: г <адрес> <адрес>В.
За диагностику истцом была уплачена денежная сумма в общем размере 3500 рублей, при проведении диагностики были выявлены ошибки работы двигателя.
Также истец оплатил денежную сумму в размере 120 800 рублей за стоимость запасных частей на указанный автомобиль, денежные средства переводились непосредственно собственнику автосервиса ИП Саврулину В.О..
Согласно заказ-наряда от 24.09.2025 стоимость ремонта автомобиля истца составила 70 000 рублей. Данные денежные средства не уплачены истцом, поскольку при запуске двигателя автомобиля было выявлено, что недостатки в его работе Исполнителем исправлены не были.
Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись спорного автомобиля, выполненная по состоянию на 19.10.2025, из которой усматривается, что автомобиль находится в полуразобранном состоянии, что доказывает факт того, что сроки выполнения ремонтных работ были нарушены.
В судебном заседании ответчики также не оспаривали того, что проблема нестабильной работы двигателя автомобиля не исчезла, что свидетельствует о том, что ответчиками была некачественно произведена диагностика неполадок, истцу неосновательно предложено затратить денежные средства на покупку деталей для капитального ремонта двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Кислюка А.В. было направлено уведомление с требованием передать автомобиль, также в данном письме истец указал, что отказывается от услуг ИП Кислюка А.В., однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту присвоения имущества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в рамках данного материала было опрошен ИП Саврулин В.О., который дал объяснения, что удержание автомобиля производится на законных основаниях, ввиду того, что со стороны истца не произведена оплата за ремонт автомобиля.
Вместе с тем по мнению стороны истца обязательство по оплате оказанных услуг может возникать лишь в том случае, если имеет факт непосредственного оказания услуг и если они оказаны надлежащим образом, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом сторона истца не заявляет ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, поскольку несение дополнительных расходов на проведение экспертизы станет непосильной ношей для семейного бюджета Каргопольцева С.А..
Также между сторонами не заключался договор на проведение капитального ремонта двигателя автомобиля в письменной форме, следовательно, договора, согласно которого стороны могли бы достигнуть соглашения по всем существенным условиям, в том числе предусмотреть право удержания автомобиля не имеется.
Также несостоятельны доводы ответчиков о наличии у них права удерживать находящуюся вещь Заказчика, то есть автомобиль, до момента уплаты всех причитающихся сумм на основании положений ст.ст. 359, 360 ГК РФ, поскольку Закон ОФ «О защите прав потребителей» является специальным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный Закон возможности удержания предмета исполнения услуги не предусматривает. Удерживая автомобиль, ответчики не учли цели, предусмотренные ст.ст. 359, 360 ГК РФ, и явную несоразмерность стоимости транспортного средства, которая в среднем составляет 353 333 рубля и размера сумм – 70 000 рублей, которую должен, по мнению стороны ответчика, уплатить истец.
При этом ответчики не лишены возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к Каргопольцеву С.А. за защитой своего предполагаемого права на возмещение указанной суммой.
Кроме того, истцом были понесены убытки на сумму 75 000 рублей, связанные с приобретением на время другого автомобиля.
Также Каргопольцев С.А. испытывал и испытывает морально-нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях, стрессе, связанном с удержанием транспортного средства, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.
Кроме того, в связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы по оплате юридических услуг по договору № от 16.10.2025 составили 81 000 рублей, как уже было указано, истец просит взыскать указанные денежные суммы с надлежащего ответчика.
Истец Каргопольцев С.А. поддержал пояснения данные представителем Морозовым В.А.. Суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он увидел в Интернете объявление автосервиса «AutoShop Service». Поскольку у него имелись проблемы с двигателем на автомобиле Fiat Albea, V1N №, государственный регистрационный номер № то он принял решение обратиться в данный сервис
ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена диагностика двигателя автомобиля, за данную диагностику он уплатил денежную сумму в размере 1500 рублей, данная диагностика его не устроила, ранее он менял печку вентиляции, просил обратить на это внимание, полагал, что может из-за этого есть проблемы с двигателем.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная диагностика двигателя, другим мастером, данная диагностика его устроила, ему пояснили, что нужно производить капитальный ремонт двигателя.
Он(истец) заплатил 120 800 рублей за запасные части, по предварительному заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля составила 70 000 рублей, данная сумма им (истцом) не уплачена.
ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что можно приехать и забрать отремонтированный автомобиль. При нем запустили двигатель, однако двигатель работал нестабильно «троил», «стрелял», обороты «плавали». По просьбе менеджера он оставил автомобиль для дополнительного ремонта. Однако до настоящего времени автомобиль ему не передали, полагает, что ремонт двигателя не произведен со стороны ответчика, проблема не ушла, заключение диагностики им не получено.
ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи подменного автомобиля, поскольку по роду деятельности он постоянно находится в разъездах, часто ездит в командировки, за автомобиль (№) он уплатил 75 000 рублей, также договор купи-продажи постоянно перезаключается, он (истец) не поставил данный автомобиль на учет, он значится за прежним владельцем, поскольку он (истец) не сможет пройти ТО.
На основании вышеизложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик ИП Кислюк А.В. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что на основании договора аренды, заключенного с ИП Саврулиным В.О. он арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Оказывает услуги населению по ремонту транспортных средств.
В конце ДД.ММ.ГГГГ он проводил диагностику автомобиля истца, подключился Launch пропуск по 1 зажиганию (истец уже менял), ошибка по 1 цилиндру. Истца не устроила диагностика. На следующий день была проведена повторная диагностика другим мастером, были выявлены те же ошибки, в двигателе был антифриз.
Со слов истца ему знакомый поменял радиатор печки в связи с чем и появились ошибки с двигателем.
С клиентом (Каргопольцев С.А.) был согласован ремонт автомобиля, ему пояснили, что нужно поменять, а именно снятие/установка ГБЦ, разбор/дефектовка/ремонт ГБЦ, замена насоса водяного, замена термостата, замена сальников ДВС, замена антифриза, замена масла ДВС, чистка/мойка ДВС/деталей, снятие/установка ДВС, ремонт блока ДВС, замена поршней ДВС, замена вкладышей коренных/шатунных, промывка системы охлаждения. Капитальный ремонт двигателя составляет 70 000 рублей.
Ремонтом двигателя занимался он (ответчик ИП Кислюк А.В.), ремонт был выполнен качественно, по технической части все недостатки были устранены, автомобиль был готов к передаче в конце сентября 2025. В настоящее время диагностика выдает ошибку по части электроники.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно разобран, так как проверяли на ошибки, при этом механическая часть была собрана и отремонтирована. По факту автомобиль они готовы были отдать истцу, однако последний отказывается производить оплату за ремонт, который был выполнен.
Какой-либо претензии он (ответчик) не получал, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также указал, что не желает заявлять ходатайство о назначении и проведении по данному гражданскому делу судебной экспертизы.
Ответчик ИП Саврулин В.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что оплату судебной экспертизы должен проводить истец, но не они (ответчики). Суду пояснил, что он и ИП Кислюк А.В. являются партнерами. ИП Кислюк А.В. арендует у него (ИП Саврулина В.О.) нежилое помещение по адресу: <адрес>, занимается ремонтом транспортных средств, он (ИП Саврулин В.О.) занимается продажей запасных частей на транспортные средства.
ДД.ММ.ГГГГ в автосервис обратился истец с неисправностью двигателя, пропуск зажигания в цилиндре, причина многогранна, свечи, прокладка топливной форсунки пробита, антифриз внутри, потеря компрессии.
Диагностику автомобиля истца в конце июня 2025 года проводил ИП Кислюк А.В., на следующий день выездной мастер, были выявлены одни и те же ошибки.
ИП Кислюком А.В. были выполнены работы двигателя автомобиля истца, по механической части все устранено, в процессе выполнения работ сломался болт на головке цилиндра (возможно, отломился в результате износа), за свой счет была куплена деталь, заменена. Есть проблема с электрикой, о чем также пояснил ИП Кислюк А.В., в сервисе машины могут стоять и по году, клиенты входят в положение, ждут, когда ремонт будет закончен. Однако ИП Кислюк А.В. обязался провести ремонт по ДВС, а не по электронному формату, по электрике они тоже пытаются решить проблему, однако сложно найти специалиста.
Также истец добровольно оставил автомобиль для проведения ремонта в рамках гарантийного срока. Автомобиль не передается истцу, поскольку последним не произведена оплата, об этом он также пояснил в ОМВД «Первоуральский», им были даны пояснения, поскольку ответчик ИП Кислюк А.В. не обладает специальными познаниями, также он (ИП Саврулин В.О.) не хочет терять своего арендатора, поэтому он, а не ИП Кислюк А.В. давал объяснения, он (ИП Саврулин В.О.) ремонтом автомобилей не занимается.
Третье лицо Каргопольцева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.126/. Своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.43/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Каргопольцевой С.А..
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».
Как следует из материалов дела, Кислюк А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является – «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств»/л.д.27-28/.
Саврулин О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является – «45.32.2 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая»/л.д.95-97/.
ДД.ММ.ГГГГ между Саврулиным В.О. «Арендодатель» и ИП Кислюком А.В. «Арендатор» был заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с предметом договора, Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 76 кв.м. +\- 3 кв.м., расположенные на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Исток», гаражный бокс №, 28, 29, имеющие кадастровые номера расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости 66:58:0000000:7778 (п.1.1.).
Согласно п.1.2. помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности в соответствии с выпиской из ЕГРП. На момент заключения настоящего Договора помещение не заложено, не арестовано, в споре не состоит, не обременено правами третьих лиц.
Арендованное помещение будет использоваться Арендатором для размещения автосервиса (п.1.3).
Согласно п. 1.4 договора, настоящий Договор заключается сроком на 11 месяцев, с правом пролонгации/л.д.117-118/.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кислюком А.В. «Агент» и ИП Саврулиным В.О. «Продавец» был заключен агентский договор на поиск клиентов для закупки товаров продавца.
В соответствии с предметом агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, агент от имени и за счет Продавца осуществляет поиск Клиентов для закупки Товаров Продавца, а также предоставляет рекламные и/или иные информационные материалы о Товарах Продавца (п.1.1.).
Агент, при необходимости, закупает Товар у Продавца и предоставляет Товар Клиенту по цене, оговоренной с Клиентом (п.1.2).
Продавец несет полную материальную ответственность за реальный ущерб и упущенную выгоду Агента, в случае:
-если товар не отвечает требованиям безопасности (п.6.1.1.),
-если товар содержат недостатки (п.6.1.2);
-если товар возвращен/представлен к возмещению Покупателем (п.6.1.4);
-в иных случаях, если реализация Товара негативно сказывается на финансовой стабильности и/или деловой репутации Агента (п.6.1.4)/л.д.113-116/.
Согласно ответа на судебный запрос от ОМВД России «Первоуральский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство «Фиат Альбиа», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска зарегистрировано за Каргопольцевой С.Ю./л.д.33, 34/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности № № Каргопольцева С.Ю. уполномочила Каргопольцева С.А. всеми правами по управлению и распоряжению принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки Fiat 178 CYNIA ALBEA, регистрационный знак № идентификационный номер (№), 2011 года выпуска, кузов №, в том числе быть представителем в любых сервисных центрах на территории Российской Федерации, сдавать и получать транспортное средство, проходить техническое обслуживание, диагностику транспортного средства, совершать все иные необходимые действия в отношении указанного транспортного средства., срок действия данной доверенности три года/л.д.17/.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 29.05.2025 N 780 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленный вид услуг.
Как следует из п. 9 Правил Договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения:
сведения об исполнителе:
для исполнителя - юридического лица - фирменное наименование (наименование), место нахождения и адрес, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер юридического лица, дата государственной регистрации);
для исполнителя - индивидуального предпринимателя - фамилия, имя и отчество (при наличии), адрес регистрации по месту жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, дата государственной регистрации);
фамилия, имя, отчество (при наличии), номер телефона и адрес потребителя;
дата заключения договора, сроки его исполнения. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки);
цена оказываемых услуг, а также форма и порядок их оплаты;
марка, модель, номера основных агрегатов и государственный регистрационный номер автомототранспортного средства;
перечень оказываемых услуг, перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;
перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если законодательством Российской Федерации о техническом регулировании такие требования установлены;
гарантийные сроки на результаты оказания услуг, если они установлены;
должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, принимающего заявку (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;
другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.
Согласно п. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе AutoShop Serviсе истцу Каргопольцеву С.А. была проведена диагностика двигателя автомобиля марки Fiat Albea, V1N №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией чеков по оплате Онлайн ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, перечисление денежных средств осуществлялось Саврулину В.О./л.д.21, 22 оборот/.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Кислюком А.В. (AutoShop Serviсе) был составлен акт дефектовки №, особые отметки: в другом автосервисе, со слов клиента менялся мотор отопления салона. Снималась панель. Проблема со слов клиента началась после этого. Компьютерная диагностика: Была выявлена ошибка Р0301. Пропуски зажигания в первом цилиндре. «Плавающая « проблема с топливной форсункой. Не корректные показания по смесеобразованию. Дополнительная информация: Эндоскопия ДВС выявила наличие антифириза и подтеки масла в цилиндрах. Также задиры и износ цилиндров. Рекомендации: На основании проведенной диагностики, необходимо снятие ГБЦ для более точной диагностики и выявления «плавающей» проблемы. Т.к имеются задиры в цилиндрах и их износ. Предположительно, после устранения механических неисправностей в двигателе (задиры, износ, подтеки масла и антифриза) проблема должна уйти/л.д.76-77/.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Кислюком А.В. (AutoShop Serviсе) Каргопольцеву С.А. был выдан заказ-наряд №, дата и время приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, дата и время окончания работ ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Fiat Albea, V1N №, государственный регистрационный номер №, наименование работ: снятие/установка ГБЦ, разбор/дефектовка/ремонт ГБЦ, замена насоса водяного, замена термостата, замена сальников ДВС, замена антифриза, замена масла ДВС, чистка/мойка ДВС/деталей, снятие установка ДВС, ремонт блока ДВС, замена поршней ДВС, замена вкладышей коренных/шатунных, промывка системы охлаждения, стоимость работ 70 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП Саврулиным В.О., Каргопольцевым С.А. была произведена оплата запасных частей: комплект прокладки двс, клапан впуск, клапан выпуск, ремень грм компл., маслоотражатели, поршни, кольца поршневые, вкладыши шатун, вкладыши корен, болт гбц компл., ремень генератора, ремень гура, фильтр масл., масло двс, герметик, помпа охл., термостат охл., антифриз 10 л., маслонасос, сцепление компл., сальник привода, масло мкпп 1, всего на сумму 120 800 рублей/л.д.21 оборот, 22/.
ДД.ММ.ГГГГ Каргопольцев С.А. направил в адрес ИП Кислюка А.В. претензию, в которой указал, что в конце июня 2025 он обратился в автосервис ответчика по адресу: <адрес>В за диагностикой двигателя Fiat Albea (гос. номер №). После проведения диагностики специалисты пришли к заключению о необходимости капитального ремонта двигателя. Они с менеджером договорились, что будет проведен именно капитальный ремонт двигателя, а не замена двигателя на контактный, так как автосервис предоставляет гарантию на 12 месяцев. Его также заверили, что ремонт не займет много времени, несмотря на небольшую очередь, на расточку двигателя. 06 июля он передал свой автомобиль в автосервис для капитального ремонта. Однако на сегодняшний день, ДД.ММ.ГГГГ он не имеет никакой информации о ходе ремонта. Обратная связь с менеджером крайне плохая. Просил повлиять на срок ремонта и предоставить актуальную информацию о текущем состоянии его автомобиля. Он понимает, что могут возникнуть непредвиденные обстоятельства, но хотел получить хотя бы приблизительное представление о том, когда ремонт будет завершен/л.д.25/.
В обоснование своих требований истец указал, что после проведения указанных работ неисправность в двигателе автомобиля не устранена, полагает, что работы выполнены некачественно со стороны Исполнителя ИП Кислюка А.В., в связи с чем им не произведена оплата стоимости ремонта автомобиля в размере 70 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Кислюка А.В. было направлено уведомление, в котором Каргопольцев С.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) автосервис по адресу: <адрес>В не смог корректно диагностировать работу двигателя внутреннего сгорания (ДВС) его автомобиля Fiat Albea с государственным номером №. В связи с этим проблема не была решена, и автомобиль до сих пор находится у вас. В связи с вышеизложенным он принял решение обратиться в другой специализированный автосервис для проведения ремонта его автомобиля. Просил подготовить автомобиль к передаче. Также проинформировал о том, что он отказывается от дальнейшего предоставления услуг/л.д.26/.
ДД.ММ.ГГГГ Каргопольцев С.А. в лице представителя Морозова В.В. направил в адрес ответчика ИП Кислюка А.А. досудебную претензию в соответствии, с которой в срок не позднее 2110.2025 просил передать в адрес законного владельца автомобиль марки Fiat Albea, V1N №, государственный регистрационный номер №, компенсировать Заказчику расходы на юриста – 26 000 рублей, выплатить Заказчику компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсировать Заказчику убытки в размере 75 000 рублей – расходы на покупку автомобиля №, в случае отказа от добровольного исполнения требований, указанных в настоящей претензии, собственник автомобиля будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Дополнительно будут взысканы судебные расходы, убытки, штраф, неустойка, моральный вред/л.д.19/. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, доказательств иного суду не представлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Каргопольцев С.А. обратился в дежурную часть ОМВД России «Первоуральский» о привлечении к ответственности Кислюка А.В., который принял в ремонт его автомобиль марки Fiat Albea, однако с его слов никаких работ выполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Первоуральский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе работы по материалу проверки опрошен Каргапольцев С.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосервис «AutoShop Service», расположенный по адресу: <адрес>В, по причине того, что двигатель его автомобиля работал нестабильно. Спустя примерно неделю он приехал в указанный сервис, где ему показали автомобиль. Работающий там автоэлектрик пояснил, что осуществлялась замена свечей, однако со слов Каргапольцева С.А. двигатель продолжал работать неисправно, тогда ему пояснили, что будут проводится дополнительные диагностики и техническое обслуживание. После повторного визита автосервиса Каргапольцеву С.А. выставили счет за запчасти и ремонт двигателя автомобиля, который составлял: 120 800 рублей (за запчасти) и 70 000 (за работу с двигателем). Оплата производилась исключительно за запчасти в соответствии с заказ-нарядом №№ оплату за работу Каргапольцев С.А. производить не стал, так как считает, что после проведения всех манипуляций, связанных с ремонтом двигатель продолжал работать неисправно. В настоящее время указанный автомобиль находится в «AutoShop Service», Каргапольцеву С.А. пояснили, что пока не произведётся оплата за проделанную работу, автомобиль не будет возвращён собственнику.
В своем объяснении Саврулин В.О. пояснил, что является владельцем «AutoShop Service», в котором ДД.ММ.ГГГГ они приняли в работу автомобиль марки «Fiat Albea», принадлежащий Каргапольцеву С.А. По приезду в автосервис Каргапольцев С.А. указал на некорректную работу двигателя. Со слов Саврулина В.О. ДД.ММ.ГГГГ Каргапольцев С.А. приехал в автосервис и при запуске ему якобы не понравилась, как работает ДВС его автомобиля, однако недостатки, на которые он указывал ДД.ММ.ГГГГ были исправлены. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, автомобиль марки «Fiat Albea», принадлежащий Каргапольцеву С.А находится в автосервисе, так как в рамках Законодательства РФ они имеют право удерживать автомобиль у себя, за работу которого оплата не производилась, однако Каргапольцев С.А. с этим не был согласен и спустя время Саврулин В.О. разговаривал уже с его юристом.
ДД.ММ.ГГГГ в автосервис «AutoShop Service» приехал юрист, с которым у Саврулина В.О. состоялась беседа на тему, связанную с автомобилем Каргапольцева С.А., юрист выступал в интересах Каргапольцева С.А., в связи чем указал на то, что следует вернуть автомобиль владельцу, однако тот ему пояснил, что они действуют в рамках, установленных ГК РФ. Насколько известно Саврулину В.О. между ним и Каргопольцевым С.А. складываются гражданско-правовые отношения и готов выступить в суде, в случае подачи искового заявления Каргопольцевым С.А./л.д.44/.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при передаче автомобиля истцом ответчику ИП Кислюку А.В. между сторонами не было достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, в дальнейшем Каргопольцев С.В. отказался от проведения работ у ИП Кислюка А.В., решив провести ремонт в сторонней организации.
В обоснование своих доводов со стороны истца в материалы дела была представлена флеш-карта с видеозаписью спорного автомобиля, выполненная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/л.д.67/, при обозрении данной видеозаписи сторона истца указала, что автомобиль находится в разобранном состоянии, работа двигателя не позволяет в полной мере говорить о том, что работы выполнены качественно.
В обоснование своих возражений ответчиками также представлена флеш-карта, которая содержит восемь видеозаписей осмотра спорного автомобиля по состоянию на январь 2026 года/л.д.106/. При обозрении видеозаписей ответчики указывали на то, что все оговоренные работы были выполнены в полном объеме, недостатков не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение обязанности их доказывания, в том числе разъяснение о том, что установление определенных фактов требует специальных познаний и, соответственно, назначения экспертизы, является обязанностью суда.
Однако такое распределение обязанности доказывания и разъяснение необходимости проведения экспертизы для установления отдельных фактов, само по себе не является назначением экспертизы по инициативе суда.
В таком случае соответствующая сторона, на которой лежит обязанность доказать факты, установление которых требует проведения судебной экспертизы, самостоятельно решает, заявлять ли ходатайство о назначении экспертизы либо нет, и несет риск недоказанности имеющих значение обстоятельств в случае отказа от проведения экспертизы.
Судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, при этом сторона истца указала на отсутствие имущественной возможности провести оплату экспертизы, ответчики на целесообразность проведения и оплаты экспертизы истцом.
При разрешении требований об обязании передать истцу транспортное средство, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из п. 23 Постановления Правительства РФ от 29.05.2025 N 780 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанных услуг при предъявлении приемо-сдаточного акта (в случае если настоящими Правилами предусмотрено оформление приемо-сдаточного акта) и договора (квитанции, талона, кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату услуг), документа, удостоверяющего его личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанных услуг, комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (п.24 Правил).
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В обоснование своих возражений ответчик ИП Саврулин В.О. указал, о наличии у права удерживать находящуюся вещь заказчика, то есть автомобиль, до момента уплаты всех причитающихся сумм со ссылкой на нормы на ст.ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако данные доводы суд считает несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный Закон возможности удержания предмета исполнения услуги не предусматривает. Удерживая автомобиль, ответчик ИП Кислюк А.В. (исполнитель, который производил ремонт автомобиля) не учел цели, предусмотренные ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, и явную несоразмерность стоимости транспортного средства и размера сумм, которые, по мнению стороны ответчика, должен выплатить собственник автомобиля.
Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет подрядчика при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Как следует из ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Как следует из ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Материалы гражданского дела содержат допустимые и достоверные доказательства наличия между ИП Саврулиным В.О. и ИП Кислюком А.В. арендных отношений, в судебном заседании ответчик ИП Кислюк А.В. подтвердил, что он выполнял ремонт спорного автомобиля в арендуемом у ИП Саврулина В.О. помещении.
В настоящем споре солидарная ответственность заявленных ответчиков ни по условиям договоров, ни законом не установлена, учитывая, что арендодатель отвечает только за переданное помещение, но не за деятельность арендатора и их последствия.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о неисполнимости решения в части обязания по передаче автомобиля, учитывая, что данный довод ничем не подтвержден, является голословным.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ИП Кислюк А.В., которому был передан для ремонта автомобиль и который производил ремонт автомобиля марки Fiat Albea, V1N №, государственный регистрационный номер №.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что стоимость невозмещенных ответчику работ в размере 70 000 рублей несоразмерна со средней рыночной стоимостью истребуемого имущества -353 333 рублей/л.д.111/. Доказательств обратного ответчиком ИП Кислюком А.В. не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удержания автомобиля марки Fiat Albea, V1N №, государственный регистрационный номер № ответчиком ИП Кислюком А.В. отсутствуют.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, при установлении срока исполнения решения суда, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, суд считает возможным обязать ИП Кислюка А.В. передать Каргопольцеву С.А. (лицу, который на основании действующей доверенности имеет право управлять и распоряжаться движимым имуществом – спорным автомобилем) в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу автомобиль марки Fiat Albea, V1N №, государственный регистрационный номер №, учитывая, что указанный срок является разумным и соответствует в целом положениям Закона Российской Федерации.
При этом ответчик ИП Кислюк А.В. не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Каргопольцеву С.А. за защитой своего предполагаемого права на возмещение произведенных расходов.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 75 000 рублей связанные с приобретением на время другого автомобиля.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 «Продавец» продал, а Каргопольцев С.А. «Покупатель» приобрел за 75 000 рублей автомобиль марки №, VIN №, цвет светло-серый/л.д.119/.
Также в материалы дела представлен подлинник договора автомобиля марки №, VIN №, цвет светло-серый, датированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 «Продавец» и Каргопольцевым С.А. «Покупатель»/л.д. 74/.
Кроме того, представлена копия электронного страхового полиса № на автомобиль марки №, VIN №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля ФИО12, лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Каргопольцев С.А./л.д.120/.
Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля марки №, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12 (ответ предоставлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)/л.д.94/.
В судебном заседании истец Каргопольцев С.А. пояснил, что автомобиль приобретал у людей, которые занимаются перекупкой автомобилей, денежные средства за автомобиль были перечислены им не ФИО12, а другому лицу ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, кроме того, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ постоянно перезаключается, он (истец) не может поставить автомобиль на технический учет в ГИБДД ввиду неисправности автомобиля.
Согласно выписке по счету, открытому на имя Каргопольцева С.А. последним ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 75 000 рублей - ФИО13/л.д.48/.
Даже если предположить, что данная сумма была перечислена истцом в счет приобретения автомобиля №, VIN №, то указанное не позволяет отнести данную сумму к убыткам, которые возникли у истца по вине ответчика ИП Кислюка А.В., поскольку согласно заказ-наряда №, время начала работ ДД.ММ.ГГГГ, время окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подменный автомобиль был приобретен истцом в августе 2025 года, следовательно, до момента окончания работ, которые были оговорены между сторонами, что позволяет сделать вывод о том, что истцом данный автомобиль был приобретен не в связи с невыполнением работ со стороны ответчика, а в связи с бытовой необходимостью, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец, его работа носит разъездной характер.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 75 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Кислюка А.В., поскольку, как уже было указано судом ИП Саврулин В.О. является ненадлежащим ответчиком в данном гражданском деле.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 2500 рублей/5000:2/.
Заявлений, ходатайств о снижении суммы штрафа со стороны ответчика суду не поступало.
Таким образом, с ИП Кислюка А.В. в пользу Каргопольцева С.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2500 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом Каргопольцевым С.А. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Морозова В.А. по оказанию юридической помощи в размере 81 000 рублей, что подтверждается копией договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.20/, квитанцией о переводе денежных средств на сумму 25 000 рублей /л.д.24/ квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей/л.д.25 оборот/, квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей/л.д.58/, квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей/л.д.58 оборот/.
В соответствии с п. 1.1 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика по вопросу изъятия из незаконного владения автомобиля Fiat Albea, VIN №, причина факт незаконного удержания в автосервисе ИП Кислюк А.В.. заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.
Как следует из п.3.1. договора Стоимость оказываемых юридических услуг оплачивается Заказчиком исходя из цен на услуги исполнителя, согласованных сторонами ниже:
3.2. Стоимость услуг 80 000 рублей по настоящему договору оплачивается Заказчиком в следующем порядке:
3.2.1. 25 000 рублей оплачивается Заказчиком при заключении настоящего договора.
3.2.2. 30 000 рублей оплачивается Заказчиком после принятия судом искового заявления.
3.2.3. 25 000 рублей оплачивается Заказчиком после 1 го судебного заседания в суде 1 инстанции/л.д.20/.
В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из содержания приведенных норм следует, что Морозов В.А. не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.
Из материалов дела следует, что представителем истца Морозовым В.А. составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлены письменные документы, в обоснование заявленных исковых требований, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Морозов В.А. был допущен к участию в деле на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет /л.д.9-12/.
Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленными квитанциями о переводе денежных средств на общую сумму 81 000 рублей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу им были понесены.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом существа спора, сложности дела, фактически осуществленной работы представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, осуществления представительства интересов истца в трех судебных заседаниях, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 81 000 рублей завышенными и не отвечающей принципу соблюдения баланса процессуальных интересов сторон, в связи с чем, полагает возможным снизить данную сумму до 25 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумным пределом подлежащих взысканию судебных расходов.
Таким образом, с ИП Кислюка А.В. в пользу Каргопольцева С.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Кислюка А.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каргопольцева Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кислюку Александру Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Саврулину Владиславу Олеговичу о возложении солидарной обязанности передать транспортное средство, солидарном взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Кислюка Александра Валерьевича/№/ передать Каргопольцеву Сергею Анатольевичу/№/ в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу автомобиль марки Fiat Albea, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кислюка Александра Валерьевича/№/ в пользу Каргопольцева Сергея Анатольевича/ №/ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Остальные исковые требования Каргопольцева Сергея Анатольевича/№/ предъявленные, в том числе к индивидуальному предпринимателю Саврулину Владиславу Олеговичу/№/ - оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кислюка Александра Валерьевича/№/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей,
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская