(С учетом выходных и праздничных дней 27.12.2025, 28.12.2025, 31.12.2025-11.01.2026)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3645/2025 по иску по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Администрации муниципального округа г. Первоуральска о взыскании за счет наследственного имущества Шильберт Ольги Николаевны суммы задолженности по договору займа, неустойки по день фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Шильберт О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Перспектива плюс» и Шильберт О.Н. в размере 82 177 руб. 50 коп., в том числе 15 000 рублей. – сумма основного долга, 45 000 рублей – проценты за каждый день пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2025, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, по ставке 20, 00 % годовых за период с 24.09.2017 по 28.10.2025 в размере 22 177 руб. 50 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, по ставке 20, 00 % годовых с 29.10.2025 по день вынесения судом решения, неустоек за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2016 между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и Шильберт О.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа) с возможностью открытия микрофинансовой линии, путем акцепта заемщиком оферты направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи. Оферта подписана используя аналог собственноручной подписи 12.09.2016, введен код подтверждения в личном кабинете займодавца, отправленный последним на номер телефона +№ заемщика.
Индивидуальные условия считаются заключенными в соответствии с п. 3 оферты на предоставление займа от 12.09.2016.
08.09.2017 между Займодавцем и Заемщиком был заключен договор потребительского займа путем звонка Заемщика с телефона № в контактный центр Займодавца по телефонному номеру+№, что подтверждается справкой оператора. Сумма займа 15 000 рублей, срок займа 15 календарных дней, процент за пользование денежными средствами – 730% годовых. Обязательства по предоставлению суммы займа кредитором исполнены, заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий от 08.09.2017 проценты в размере 730,00% годовых за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме, что соответствует нормам ст. ст. 395, 809 ГК РФ
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа заемщик предоставил кредитору согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения займодавцем требований действующего законодательства.
01.10.2018 между ООО МКК «Перспектива Плюс» и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 08.09.2017, в том числе, право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа от 08.09.2017. В адрес заемщика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Заемщик оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за соответствующий период нарушения обязательств. Займодавец начислил заемщику пени в размере 20 % годовых, что составляет 0,05 % в день (20% /365 дней = 0,05 %).
На 28.10.2025 общая задолженность по договору займа от 08.09.2017 составляет 82 177 руб. 50 коп., в том числе 15 000 рублей – сумма основного долга, 45 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 22 177 руб. 50 коп. –пени.
27.10.2025 между ИП Верейкиным Р.С. и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 7000 рублей, что подтверждается расписками ФИО7 о принятии денежных средств по договору оказания услуг.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с наследников Шильберт О.Н., в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ИП Верейкина Р.С. сумму задолженности по договору займа б/н от 08.09.2017, заключенному между ООО МФО «Перспектива плюс» и Шильберт О.Н. в размере 60 000 рублей, в том числе 15 000 рублей. – сумма основного долга, 45 000 рублей – проценты за каждый день пользования денежными средствами за период с 09.09.2017 по 28.10.2025, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, по ставке 20, 00 % годовых за период с 24.09.2017 по 28.10.2025 в размере 22 177 руб. 50 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, по ставке 20, 00 % годовых с 29.10.2025 по день вынесения судом решения, неустоек за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 13.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус нотариального округа <адрес> Беляева Л.С./л.д.2-3/.
Определением Первоуральского городского суда от 04.12.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Шильберт О.Н. на надлежащего ответчика Администрацию м.о. Первоуральск/л.д.65-66/.
Истец ИП Верейкин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления (ШПИ № своим заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.7/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП Верейкина Р.С..
Ответчик-представитель Администрации м.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.127/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно сведениям ЕГРН на дату смерти Шильберт О.Н. в ее собственности имелось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Шильберт О.Н. умерла, наследники по настоящий момент не приняли наследство умершей. Согласно материалам гражданского дела № 2-2823/2020 в отношении наследственного имущества Шильберт О.Н. было вынесено решение о взыскании суммы задолженности, исполнительные документы, предъявлены в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>. По мнению стороны ответчика у Шильберт О.Н. не достаточно имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, поскольку долговые обязательства умершего превышают стоимость перешедшего имущества. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, учитывая, что спорный договор займа был заключен 08.09.2017. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Администрации м.о. Первоуральск.
Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Беляева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.128/. Своим заявлением нотариус нотариального округа <адрес> Беляева Л.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица нотариуса нотариального округа <адрес> Беляевой Л.С..
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).
В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2016 между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и Шильберт О.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа) с возможностью открытия микрофинансовой линии, путем акцепта заемщиком оферты направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи. Оферта подписана используя аналог собственноручной подписи 12.09.2016, введен код подтверждения в личном кабинете займодавца, отправленный последним на номер телефона +№ заемщика.
Индивидуальные условия считаются заключенными в соответствии с п. 3 оферты на предоставление займа от 12.09.2016/л.д.11-13/.
Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 08.09.2017 между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и Шильберт О.Н. был заключен договор потребительского займа б/н путем звонка Заемщика с телефона +№ контактный центр Займодавца по телефонному номеру+№, что подтверждается справкой оператора <данные изъяты>»), из которой следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были совершены вызовы ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:27 А № на Б-№/л.д.17/.
В соответствии с индивидуальными условиями договоре потребительского займа от 08.09.2017 сумма займа 15 000 рублей (п.1), срок возврата микрозайма – не позднее 23.09.2017 (п.2), процентная ставка 730, 000 % годовых (п.4), погашение займа и процентов по несу осуществляется единоразовым платежом, в срок указанный в п. 2 ИУ. Размер платежа 19 500 рублей (п.6), пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20 % годовых, начиная ч дня, следующего за днем срока возврата микрозайма (п.12).
Договор потребительского займа от 08.09.2017 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования специального кода (простой электронной подписи), полученной заемщиком в SMS-сообщении от кредитора. Оферта на предоставление займа от 08.09.2017 была акцептована ответчиком посредством предоставления кредитору SMS-сообщения.
Таким образом, на основании заключенного с ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» договора займа от 08.09.2017 Шильберт О.Н. был предоставлен заем в размере 15 000 рублей на условиях, указанных в договоре займа.
Заключенный сторонами договор займа в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования» /онлайн-заем/ соответствует положениям п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 2, ст. 4, ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 08.09.2017 Заемщик выразил свое согласие на то, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа/л.д.15/.
Свои обязательства по предоставлению Шильберт О.Н денежных средств ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» в размере 15 000 рублей выполнены надлежащим образом, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 08.09.2017, содержащего подпись заемщика Шильберт О.Н. о получении денежных средств в размере 15 000 рублей/л.д.18/.
01.10.2018 между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» (Цедент) и ИП Верейкиным Р.С. (Цессионарий) был заключен договор цессии. По условиям договора истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком, в том числе право требования: суммы основного долга в размере 15 000 рублей, проценты на основную сумму долга, указанную в п.1.1., начисляемые в соответствии с договором займа от 08.09.2017, пени, штрафы и иные санкции, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате основной суммы долга, указанной в пункте 1.1. Договора и процентов, указанных в пункте 1.2. Договора, начисляемые в соответствии с Договором займа от 08.09.2017 которые на момент передачи права требования составляют 48 636 руб. 75 коп., НДС не применяется (пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ)/л.д. 21-22/.
01.10.2018 ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» направило в адрес Шильберт О.Н. уведомление о передаче права требования долга/л.д.23/.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.
Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Как следует из п. 13 договора займа от 08.09.2017, подписывая Индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик Шильберт О.Н. дала свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства./л.д.15/.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.
Таким образом, ИП Верейкин Р.С. является надлежащим истцом по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Шильберт О.Н. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.50/.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, в связи со смертью заемщика Шильберт О.Н. обязательства по договору займа б/н от 08.09.2017 остались неисполненными, образовалась просроченная задолженность, общий размер которой составляет 82 177 руб. 50 коп.. Указанная задолженность по договору займа подлежит включению в состав наследства Шильберт О.Н..
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
После смерти Шильберт О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> Беляевой Л.С. на основании претензий кредиторов было открыто наследственное дело № /л.д.50-53/.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов наследственного дела, следует, что с момента смерти наследодателя Шильберт О.Н. до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства, также не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства.
Как следует из ответа на судебный запрос от Филиала ППК Роскадастра по УФО № № от 13.11.2025, по состоянию на 08.12.2020 Шильберт О.Н. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: г. <адрес>
Иного наследственного имущества Шильберт О.Н. судом на момент рассмотрения дела не установлено.
Согласно ответа на судебный запрос от ОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Шильберт О.Н. автотранспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались/л.д.58/.
Из ответа на запрос Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Шильберт О.Н. собственником объектов недвижимости имущества не значится/л.д.59/.
В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
Исходя из положений п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации праве наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, поскольку наследников, принявших наследство после смерти Шильберт О.Н., судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что открывшееся после смерти Шильберт О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> является выморочным.
Вместе с тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области № 2-157/2016 от 16.02.2016 с Шильберт О.Н. в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность в размере 388 423 рубля 82 копейки.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2-593/2018 от 04.06.2018 с Шильберт О.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс групп» взыскана задолженность в размере 16 597 рублей 90 копеек.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области № 2-2259/2018 от 30.08.2018 с Шильберт О.Н. в пользу ООО МК «Правовой капитал» взыскана задолженность по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 097 руб. 37 коп. (в том числе 350 000 рублей – основной долг, 152 679 руб. 11 коп. – проценты за пользование займом, 21 418 руб. 26 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 743 руб. 22 коп. Обращено взыскание на квартиру, площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую Шильберт Ольге Николаевне путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 299 948 руб. 32 копеек.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области № 2-2871/2020 от 13.10.2020 с Шильберт О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» взыскана сумма процентов за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 997 руб. 59 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 830 руб. 14 коп., а также, почтовые расходы в сумме 215 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 973 руб. 90 коп. Взыскано с Шильберт Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» проценты за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15,32 % годовых, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа.
На основании судебных актов выданы исполнительные документы, которые предъявлены к исполнению в <адрес> РОСП УФССП по СО/л.д.70-123/.
Согласно справке <адрес> РОСП ГУФССП по СО от 24ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находились в <адрес> РОСП ГУФССП по СО находились исполнительные производства:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Шильберт О.Н. в пользу ООО «МКК «<данные изъяты> <данные изъяты>» денежной суммы в размере 186 017 рублей 07 копеек. 28.04.2023 вынесено постановление СПИ о замене стороны в ИП (правопреемство) на Администрацию м.о. Первоуральск. 24.10.2023 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением,
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Правовой капитал» денежной суммы в размере 536 676 рублей 54 копейки, сумма исполнительского сбора 37 567 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением суда должник ФИО2 заменен на Администрацию г.о.Первоуральск. В рамках исполнительного производства 92073/19/66043-ИП квартира реализована по стоимости 1 013 235 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство по пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Деньги мигом» денежной суммы в размере 39 035 рублей 79 копеек, сумма исполнительского сбора 2 732 рубля 51 копейка. Исполнительное производство 192207/19/66043-ИП присоединено к №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по пп.11 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежной суммы в размере 57 462 рубля 08 копеек, сумма исполнительского сбора 4 022 рубля 35 копеек. Исполнительное производство №-ИП присоединено к № ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по пп.11 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Центрофинанс Групп» денежной суммы 17 124 рубля 78 копеек, сумма исполнительского сбора 1 198 рублей 73 копейки. Исполнительное производство окончено по пп.11 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «УБРиР» денежной суммы 388 423 рубля 82 копейки, сумма исполнительского сбора 27 189 рублей 67 копеек. Остаток задолженности 99 242 рубля 70 копеек. Исполнительное производство окончено по пп.11 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом Первоуральского РОСП ГУФССП обращено взыскание на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> продано за 1 013 235 руб. 68 коп..
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 и 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему иску истец заявляет о взыскании задолженности в размере 82 177 руб. 50 коп., а также суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В данном случае, сумма задолженности (с учетом уже взысканных судебными актами сумм) превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества 1 013 235 руб. 68 коп., в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ИП Верейкина Р.С. к Администрации м. м.о. Первоуральск о взыскании задолженности по договору займа, неустоек с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.
Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 08.09.2017 указано, что срок возврата займа составляет 15 календарных дней с момента заключения договора, срок возврата микрозайма – не позднее 23.09.2017.
При таких обстоятельствах, условиями заключенного между сторонами договора займа был определен срок возврата кредитных денежных средств –23.09.2017.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 09.09.2017 по 29.10.2025 в общем размере 82 177 руб. 50 коп.. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском 07.11.2025, тогда как о нарушении своего права займодавец узнал 24.09.2017, так как в установленный договором займа срок- 23.09.2017 Заемщиком не была внесена сумма займа с причитающимися процентами в общем размере 19 500 рублей. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 24.09.2017 и истек 24.09.2020.
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП Верейкиным Р.С. пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича/ИНН 772771998028/ к Администрации муниципального округа г. Первоуральска/ИНН 6625004730/ о взыскании за счет наследственного имущества Шильберт Ольги Николаевны суммы задолженности по договору займа, неустойки по день фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская