РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2026 по иску Павловой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Павлова О.И. обратилась в суд с требованиями к ООО "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 210 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
В обосновании заявленных требований истцом указано, что в пользовании Павловой О.И. имеется дебетовая банковская карта, открытая в АО «ТБанк», в принадлежащем ей сотовом телефоне установлено приложение <данные изъяты>, где открыты два банковских счета. Также в пользовании у нее имеется дебетовая банковская кара <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в мессенджере <данные изъяты> Павловой О.И. стали приходить сообщения от знакомых о том, что ее аккаунт в мессенджере <данные изъяты> взломали, от ее имени приходит рассылка на неизвестный сайт.
Она незамедлительно позвонила на горячую линию <данные изъяты>, где заблокировала свою банковскую карту. Также она позвонила в АО «ТБанк» и попросила заблокировать ее банковскую карту. Также она попыталась выполнить попытку зайти в личный кабинет портала «Госуслуги», но ее учетная запись была изменена, войти в личный кабинет не удалось.
Через несколько часов ей пришло смс-сообщение от АО «ТБанк» с текстом благодарности за произведенную покупку. Павлова О.И. тут же вошла в установленное на сотовом телефоне приложение АО «ТБанк», где обнаружила, что совершена покупка в рассрочку на сумму 48 890 рублей. Она тут же позвонила на горячую линию АО «ТБанк», где оператор пояснила, что была совершена покупка товара <данные изъяты> в рассрочку на сайте <данные изъяты> Сотруднику банка она пояснила, что данную покупку не совершала, просила предоставить документы на оформленную от ее имени рассрочку, просила расторгнуть договор. Однако оператор пояснила, что ей необходимо обратиться в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных и обращаться в суд с иском о признании договора недействительным.
Договор был оформлен без ее согласия
Из предоставленных банком документов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен займа № на сумму 48890 рублей сроком на 4 месяца с условием оплаты 97 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.И. обратилась в дежурную часть ОМВД России «Первоуральский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных.
ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОМВД России «Первоуральский» вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Данный кредит она не оформляла, электронная почта, указанная в анкете-заявке ей не принадлежит, также неверно указано фактическое ее место проживания. Денежные средства были перечислены на расчетный счет, который также никогда ей не принадлежал, приобретённый вышеуказанный товар у нее отсутствует.
Просит признать кредитный договор незаключенным, взыскать указанные в иске судебные расходы.
Истец Павлова О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
От ответчика в суд поступили письменные пояснения, в соответствии с доводами которых ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Ольгой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «МК «Т-Финанс» был заключен договор потребительского займа №, в рамках которого между АО «ТБанк» и клиентом был заключен договор счета №, в соответствии с которым клиенту в банке был открыт счет обслуживания займа №, на который ООО «МК «Т-Финанс» была зачислена сумма займа в размере 48 890,00 руб. и по поручению клиента денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие Авито (avlto.ru) в счет оплаты приобретённых клиентом товаров.
ДД.ММ.ГГГГ клиент Павлова О.И. обратилась с иском в банк.
ДД.ММ.ГГГГ от банка поступил ответ, что требования клиента являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Составными частями заключенного договора займа являются Заявление-Анкета, Правила предоставления потребительских займов и Тарифный план, Индивидуальные условия.
Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Павловой О.И. с ООО «МФК «Т-Финанс» был заключен договор потребительского займа №, в рамках которого АО «ТБанк» был оформлен договор счета №, в соответствии с которым клиенту в банке был открыт счет обслуживания займа №, на который ООО «МФК «Т-Финанс» была зачислена сумма займа в размере 48 890,00 руб., денежные средства со счета были перечислены в торгово-сервисное предприятие <данные изъяты>) в счет оплаты приобретённых клиентом товаров.
В соответствии с доводами Павловой О.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в мессенджере <данные изъяты> ей стали приходить сообщения от знакомых о том, что ее аккаунт в мессенджере <данные изъяты> взломали, от ее имени приходит рассылка на неизвестный сайт. Она незамедлительно позвонила на горячую линию <данные изъяты> где заблокировала свою банковскую карту. Также она позвонила в АО «ТБанк» и попросила заблокировать ее банковскую карту. Также она попыталась выполнить попытку зайти в личный кабинет портала «Госуслуги», но ее учетная запись была изменена, войти в личный кабинет не удалось. Через несколько часов ей пришло смс-сообщение от АО «ТБанк» с текстом благодарности за произведенную покупку. Павлова О.И. тут же вошла в установленное на сотовом телефоне приложение АО «ТБанк», где обнаружила, что совершена покупка в рассрочку на сумму 48 890 рублей. Она тут же позвонила на горячую линию АО «ТБанк», где оператор пояснила, что была совершена покупка товара <данные изъяты> в рассрочку на сайте <данные изъяты>».
Доводы Павловой О.И. подтверждаются предоставленной детализацией телефонных переговоров (л.д. 52-57), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 17.34 ей осуществлен исходящий звонок на номер телефона №, принадлежащий службе поддержки группы компаний АО «ТБанк» длительностью 8 мин. 15 сек., которому предшествовали многочисленные входящие звонки от различных абонентов. Также Павловой О.И. осуществлен звонок в 17.44 на горячую линию ПАО «Сбербанк».
В соответствии с предоставленной ответчиком справкой о движении денежных средств (л.д. 39), займ выдан ДД.ММ.ГГГГ в 19.15, что соответствует пояснениям Павловой О.И. о пришедшем ей СМС-сообщении от АО «ТБанк» о произведенной покупке (по детализации в 19.13
Далее последовал повторный исходящий звонок в 21.31 на номер телефона №, принадлежащий службе поддержки группы компаний АО «ТБанк» длительностью 15 мин. 35 сек., после которого в 21.39, 21.40, 21.41, 23.08 последовали входящие СМС-сообщения от АО «ТБанк».
Каких-либо входящих СМС-сообщений от АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ до 19.13 в детализации переговоров не зафиксировано.
Судом установлено, что договор займа оформлен дистанционным способом путем использования аналога электронной подписи.
Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как указано в абз. 10 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.
Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525", к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Доказательств соблюдения надлежащей степени заботливости и осмотрительности при проверке наличия волеизъявления клиента Павловой О.И. на заключение спорного договора, а также ее распоряжения на перевод денежных средств, ответчик суду не предоставил.
Договор займа был оформлен ответчиком уже после того, как Павлова О.И. позвонила по телефону горячей линии группы компаний ПАО «Т-Банк» и сообщила о наличии признаков несанкционированного доступа к ее личным данным, попросила заблокировать имеющиеся у нее счета, нерасторопность деятельности сотрудников клиентской службы или недостаточная внимательность в обработке поступившего сообщения, в вину Павловой О.И. поставлена быть не может. На момент подачи заявки на получение займа у ответчика имелись основания предполагать подозрительность данной операции, дополнительных мер по идентификации личности клиента ответчик не принял.
Сразу же после оформления займа, со счета истца были сняты все выданные денежные средства, это действие произведено с использованием удаленного доступа, перевод денежных средств по своему объему и характеру явно не соответствовал предыдущему поведению истца, при должной внимательности и предусмотрительности ответчик, как профессиональный участник спорных отношений, осведомленный о значительном количестве мошеннических действий с использованием удаленного доступа к счетам, имел возможность, в данном случае, установить подозрительность производимых операций и приостановить их, однако не сделал этого, тем самым, не обеспечив безопасность оказания услуги и достоверно не убедившись в подписании договора непосредственно Павловой О.И.
То обстоятельство, что правилами дистанционного обслуживания предусмотрена возможность подписания договора с использованием аналога электронной подписи, не лишает ответчика возможности проведения дополнительной проверки, например, вызова лица в отделение банка (микрокредитной компании) для подтверждения заключения договора. Кредитный договор не является публичным, и не обязывает ответчика его заключить при поступлении любой заявки от физического лица.
При указанных обстоятельствах, требования истца о признании спорного договора незаключенным, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 210 руб. 00 коп., расходы на составление иска в сумме 4 000 руб. 0 0коп., которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ИНН 7704599714) на имя Павловой Ольги Ивановны (СНИЛС №)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ИНН 7704599714) в пользу Павловой Ольги Ивановны (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 210 руб. 00 коп., расходы на составление иска в сумме 4 000 руб. 0 0коп., всего взыскать 7 210 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>