РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Бородулиной А.Г., при секретаре Комиссаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2026 (2-3654/2025) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Калининой Иветте Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Калининой И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 10.02.2024 в размере 54 950 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Указанное исковое заявление было принято к производству суда 17.11.2025 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 18.12.2025 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Экофинанс» и Калининой И.В. был заключен договор микрозайма № от 10.02.2024, согласно которому займодавец предоставил заем в размере 32 100 руб., с учетом платы за СМС-информацию в размере 50 руб. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 27.09.2024 ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО ПКО «РСВ» права требования по договору микрозайма, заключенному с Калининой И.В. на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требования (цессии) № от 27.09.2024. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 52 990 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 27 424 руб., задолженность по процентам – 25 566 руб. По состоянию на 31.01.2025 задолженность по основному долгу и процентам за пользование, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 руб. 25 коп., составляет 54 950 руб. 25 коп.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 оборот).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «РСВ».
Ответчик Калинина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.56), согласно заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что в случае удовлетворения требований, не присуждать к оплате завышенную сумму долга, а только в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 59).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Калининой И.В.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-423/2025 (по заявлению ОО ПКО «РСВ» о выдаче судебного приказа), приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).
Как следует из положения п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п. 1 ст. 7 федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 14 этой же статьи предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Согласно п. 1 ст. 9 указанного выше федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 10.02.2024 Калинина И.В. заключила с ООО МФК «Экофинанс» договор потребительского кредита (займа), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 32 100 руб. на срок 24 недели со сроком возврата 27.07.2024 под 292,000% годовых, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа (л.д.7-8).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Калинина И.В. обязалась в возврат суммы кредита осуществить 12 аннуитетных платежей в размере 4 992 руб. согласно Графику платежей, за исключением последнего, размер которого составляет 4 985 руб. (л.д.10 оборот)
Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.
Договор займа заключен ответчиком дистанционно, то есть посредством заявки на сайте займодавца в сети "Интернет" creditplus.ru после идентификации и аутентификации ответчика с присвоением ИД клиента 10492625007 на сайте с использованием мобильного телефона № и использованием кода- подтверждения из смс, направленного на указанный номер телефона. Ответчиком не оспаривается принадлежность ей данного номера телефона по состоянию на дату заключения спорного договора. Согласно представленной ответчиком суду расписки на извещение посредством смс-сообщения ответчиком также указан номер телефона: №.
Кроме того, при заключении договора, заемщиком предоставлены свои персональные данные, включающие дату и место рождения, паспортные данные, место жительства и регистрации, позволяющие идентифицировать его личность, достоверность которых ответчик также не оспаривает.
В договоре займа № от 10.02.2024 указаны все необходимые данные для заключения договора микрозайма в офертно-акцептной форме, содержатся все существенные условия о размере суммы микрозайма, сроке пользования займом, в том числе общей стоимости микрозайма.
ООО МФК «Экофинанс» обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив сумму займа Калининой И.В., о чем свидетельствует сведения о переводе денежных средств на карту заемщика (л.д.25 оборот). Также поступление денежных средств на ее счет не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Представленный в материалы дела договор от 05.05.2021, подписанный электронной цифровой подписью заемщика, в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите" является достаточным для признания настоящего договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью.
Доказательств того, что ответчик действий по заключению договора займа не совершал, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие его согласия, не представлено, на такие доводы ответчик не ссылался, кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик допустил образование задолженности.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
При заключении договора потребительского займа Калинина И.В. выразила согласие на передачу прав (требований) кредитора по договору потребительского займа № от 10.02.2024 третьим лицам (пункт 26 Индивидуальных условий договора).
27.09.2024 между ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа было передано ООО ПКО «РСВ» (л.д.17-20).
Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ООО МФК «Экофинанс» и его правопреемником – ООО ПКО «РСВ», не противоречит условиям договора потребительского займа и действующим нормам законодательства, а ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по настоящему делу.
На дату уступки общая сумма задолженность составляла 52 990 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 27 424 руб., задолженность по процентам – 25 566 руб. (л.д. 25 оборот).
Как следует из представленных документов, истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 06.03.2025 и впоследствии отменен мировым судьей 03.04.2025 по заявлению должника (гражданское дело № 2-423/2025 л.д.31).
По состоянию на 31.01.2025 задолженность за период с 10.02.2024 по 31.01.2025 составляет: по основному долгу – 27424 руб., процентам за пользование займом – 25566 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 руб. 25 коп. (л.д.26, оборот л.д.3), а всего 54 950 руб. 25 коп.
Размер задолженности подтверждается представленными суду расчетами задолженности по договору потребительского займа (л.д. 26). Представленный истцом расчет судом проверен, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком Калининой И.В. договора потребительского займа.
Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственных расчетов задолженности ответчиком Калининой И.В. суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с Калининой И.В. задолженности по договору № от 10.02.2024 в размере 54 950 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 03.02.2025 на сумму 2 000 руб. и № от 22.10.2025 на сумму 2 000 руб. (л.д. 4, 5).
При этом ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калининой И.В. задолженности по договору потребительского займа № от 10.02.2024, оплатив государственную пошлину платежным поручением № от 03.02.2025 на сумму 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 03.04.2025 судебный приказ был отменен.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № от 03.02.2025 на сумму 2 000 руб. государственная пошлина, подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления в суд.
При данных обстоятельствах заявленные требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании расходов подлежат удовлетворению.
С ответчика Калининой И.В. в пользу истца ООО ПКО «РСВ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Калининой Иветте Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Калининой Иветты Викторовны <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» <данные изъяты> задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 10.02.2024, заключенного с ООО МФК «Экофинанс», в размере 54 950 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Судья А.Г. Бородулина