РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2026 по иску Зайцева Николая Юрьевича к Анохину Максиму Валерьевичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зайцев Н.Ю. обратился в Первоуральский городской суд с исковым заявлением к Анохину Максиму Валерьевичу с требованиями о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. коп., взыскании убытков в размере 549 800 руб. 00 коп., расходов на погребение в размере 138 500 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 49 минут в <адрес>, Анохин М.В., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление ФИО6, в результате чего ФИО6 причинены телесные повреждения, вот которых ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> была организована независимая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 2 529 500 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в исправном состоянии составляет 557 900 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Стоимость аварийного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, может составлять 39 900 руб.
Таким образом, ответчиком причинен материальный ущерб на сумму 518 000 руб. (557 900 - 39 900).
Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается соответствующими документами: договором на оказание услуг и чеком.
Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В данном случае у Анохина М.В., являющегося виновником ДТП, отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем обязанность по возмещению вреда Анохин М.В. несет в полном объеме.
Оплата выполненных работ по эвакуации транспортного средства составила 13 500 руб., что подтверждается Актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма также включается в размер убытков, поскольку эвакуация транспортного средства неразрывно связана с произошедшим ДТП и является одним из его последствий.
Оплата автостоянки транспортного средства <данные изъяты>, г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 300 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Анохина М.В., поскольку расходы по оплате автостоянки были непосредственно связаны с произошедшим ДТП, виновником которого является Анохин М.В.
Таким образом, Анохин М.В. должен возместить Зайцеву Н.Ю., к которому в порядке наследования перешло право требования к причинителю вреда, убытки в размере 549 800 руб.
ФИО6 был отцом истца. Смерть ФИО13. глубоко ранила истца, так как он потерял второго родителя. Это событие несомненно нанесло непоправимый удар для Зайцева Н.Ю. Его отец, его поддержка и опора, его друг и верный соратник, скоропостижно скончался в результате ДТП. В семье Зайцева Н.Ю. эта трагедия с ДТП не является первой. Зайцев Н.Ю. несколько лет назад потерял мать при аналогичных обстоятельствах. Женщина погибла в результате наезда транспортного средства во время ее перемещения по пешеходному переходу. Это событие оставило неизгладимый след на всю жизнь.
ФИО6 являлся сыном ФИО7 (бабушки истца). ФИО7, будучи в преклонном возрасте, узнав о смерти сына, попала в больницу. В скором времени она скончалась, не смогла вынести столь сильных переживаний. По вине Анохина М.В., Зайцев Н.Ю. потерял отца, вспомнил о той страшной трагедии - смерти матери, потерял бабушку. Фактически Анохин М.В. забросил Истца в пучину страданий и одиночества. Никакие другие родственники, друзья, знакомые не заменят отца, бабушку, с которыми у Зайцева Н.Ю. была тесная связь. Жизнь Зайцева Н.Ю. никогда не вернется в прежнее русло.
Истец оценивает причиненный ему моральный вред, состоящий из нравственных страданий, в размере 2 000 000 рублей.
Как и в случае с порядком взыскания расходов на погребение с наследников, лицо, претендующее на возмещение таких расходов, должно документально доказать факт несения этих расходов.
Предъявление требования к причинителю смерти о взыскании расходов на погребение потерпевшего возможно как в рамках уголовного дела в порядке гражданского иска (ч. 2 ст. 44 УПК РФ), так и путем предъявления самостоятельного иска в отдельном гражданском процессе по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).
Общая стоимость расходов по захоронению ФИО6 составила 138 500 руб. Перечень услуг и факт их оплаты Зайцевым Н.Ю. подтверждаются соответствующими документами.
Просит взыскать с Анохина М.В. в пользу Зайцева Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., убытки в размере 549 800 руб., расходы на погребение в размере 138 500 руб.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил уточненный иск, в соответствии с которым на текущую дату истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: расходы на парковку: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 3 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., итого: 9 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Анохиным М.В. через своего представителя были переданы денежные средства в размере 150 000 руб. Зайцеву Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба.
Соответственно, сумма взыскиваемых убытков должна быть изменена: с 549 800 + 9 000 - 150 000 = 408 800 руб.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил уточненный иск, в соответствии с которым просил взыскать расходы на парковку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил уточненный иск, в соответствии с доводами которого просил в связи с продажей годных остатков уменьшить исковые требования в части расходов на парковку, взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 580 руб. 64 коп.
Истец Зайцев Н.Ю., представитель истца Уварова М.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.
Ответчик Анохин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Рябкова Д.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Рябков Д.В. в судебном заседании размер исковых требований считал завышенными. Вину Анохина М.В. в наступлении смерти ФИО6 не оспаривал. Размер расходов на погребение не оспаривал. Размер материального ущерба автомобилю не оспаривал. Полагал, что несение убытков в виде расходов на парковку не доказано истцом с помощью предоставления доказательств, отвечающим требованиям достоверности и допустимости, предоставленные квитанции считает недостоверными доказательствами, так как не доказана возможность выдавшего их лица заниматься подобной деятельностью. Считает завышенными требования о возмещении морального вреда.
Третьи лица нотариус Сотина Т.В., Савельева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Некрасовой Л.В., полагавшей иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом применения требований разумности и справедливости к размеру компенсации морального вреда, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 49 минут в <адрес>, Анохин М.В., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление ФИО6, в результате чего ФИО6 причинены телесные повреждения, вот которых ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Факт причинения смерти ФИО6 по вине Анохина М.В. подтвержден вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2026 по уголовному делу № 1-40/2026, данный факт в повторном доказывании не нуждается.
Кроме того, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
В соответствии с материалами наследственного дела № единственным наследником после смерти ФИО6 является Зайцев Н.Ю. (л.д. 94-145), ему принадлежит право требования имущественного ущерба.
Гражданская ответственность Анохина М.В. застрахована не была, что сторонами по делу не оспаривается.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> была организована независимая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фьюжн, без учета износа составляет 2 529 500 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в исправном состоянии составляет 557 900 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Стоимость аварийного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, может составлять 39 900 руб.
Стороны не оспаривают, что в счет возмещение материального ущерба ответчиком оплачено 150 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 368 000 руб. 00 коп. (557 900-39 900-150 000)
Возмещению в порядке ст. 1094 ГК РФ подлежат расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному достойному захоронению тела.
Расходы истца на погребение ФИО6 подтверждены предоставленными документами (л.д. 151-152), размер и состав данных расходов ответчиком не оспорен, несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, расходы на погребение в сумме 138 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оплата выполненных работ по эвакуации поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 13 500 руб., что подтверждается актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма подлежит включению в размер убытков, поскольку эвакуация транспортного средства неразрывно связана с произошедшим ДТП и является одним из его последствий.
Оплата автостоянки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 580 руб. 64 коп., что подтверждено предоставленными квитанциями, чеками об операции (л.д. 198-206)
Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, было передано на хранение истцу по делу, что обуславливало необходимость его хранения в месте, ограничивающим доступ посторонних лиц и невозможность продажи транспортного средства. Суд полагает, что доказательства несения убытков, предоставленные истцом, отвечают требования разумной степени достоверности. Транспортное средство было продано истцом в разумные сроки после вступления приговора в законную силу, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с Анохина М.В., поскольку расходы по оплате автостоянки были непосредственно связаны с произошедшим ДТП, виновником которого является Анохин М.В., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 15 580 руб. 64 коп.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
В силу семейных отношений с ФИО6, духовного и эмоционального родства между членами семьи, его сын Зайцев Н.Ю., нервничала и переживала за его будущее в связи с причинением вреда его здоровью, она также испытывала моральные и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Утрата ФИО6 для его сына Зайцева Н.Ю. невосполнима, нарушает его психическое благополучие, наносит тяжелые эмоциональные переживания, связанные с лишением навсегда возможности общения с погибшим. Дополнительное влияние на тяжесть страданий Зайцева Н.Ю. накладывает и смерть иных близких родственников при наличии аналогичных обстоятельств. Наличие близких отношений в семье и постоянные контакты между родственниками позволяют сделать вывод о том, что смерть ФИО6 причинила ему моральные и нравственные страдания.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Анохина М.В. и смертью ФИО7 (бабушки истца), истец суду не предоставил, субъективное восприятие истцом наличия такой связи, не может являться основанием для дополнительного взыскания с ответчика денежных средств.
Достаточных доказательств наличия оснований для уменьшения компенсации морального вреда исходя из имущественного положения ответчика, ответчик суду не прдеоставил.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, их тяжесть, имущественное положение ответчика, наличие вины причинителя вреда в форме неосторожности, а также требования разумности и справедливости и полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 000 000 руб.
Доказательств необходимости компенсации морального вреда в большем или меньшем размере, истец и ответчик суду не предоставили
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением требований подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате досудебного исследования имущества в сумме 15 000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцева Николая Юрьевича к Анохину Максиму Валерьевичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с Анохина Максима Валерьевича (паспорт №) в пользу Зайцева Николая Юрьевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., возмещение ущерба в сумме 368 000 руб. 00 коп., расходы на погребение в сумме 138 500 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 13 500 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на хранение поврежденного транспортного средства в сумме 15 580 руб. 64 коп, расходы на досудебное исследование имущества в сумме 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 1 550 580 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец