РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Первоуральск 16 апреля 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2026 по иску Патраковой Яны Борисовны к Бондареву-Ретинскому Даниилу Олеговичу, Ефремовой Анастасии Сергеевне, действующей в своим интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ефремовой Ксении Артемовны, Хабирову Кириллу Маратовичу в лице законного представителя Ефремовой Анастасии Сергеевны, Ефремову Артему Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Патракова Я.Б. обратилась в суд с иском к Ретинскому Д.О., Ефремовой А.С., действующей в своим интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ефремовой Ксении Артемовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хабирову Кириллу Маратовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> лет), Ефремову Артему Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка общей площадью 907 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 241,7 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права общей долевой собственности Ефремовой А.С. и восстановлении права собственности Патраковой Я.Б. на имущество, состоящее из земельного участка общей площадью 907 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 241,7 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.
Согласно копии свидетельства №, составленного Отделом ЗАГС <данные изъяты> о перемене имени фамилия ответчика Ретинского Д.О. значится Бондарев-Ретинский/л.д.202 том 1/.
Определением Первоуральского городского суда от 20.01.2026 приняты уточненные исковые требования Патраковой Я.Б. к Бондареву - Ретинскому Д.О., Ефремовой А.С., действующей в своим интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ефремовой К.А., Хабирову К.М., Ефремову А.В. в котором просит суд признать договор купли-продажи от 08.10.2021, заключенный между Патраковым Ф.А., действующим по доверенности Патраковой Я.Б. и Ретинским Д.О. недвижимого имущества, состоящего из земельного участка общей площадью 907 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 241,7 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, состоящего из земельного участка общей площадью 907 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 241,7 кв.м, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между Ретинским Д.О. и Ефремовой А.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Ефремовой К.А., Хабировым К.М., Ефремовым А.В., запись о регистрации права № № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок путем прекращения права общей долевой собственности Ефремовой А.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Ефремовой К.А., Хабирова К.М., Ефремова А.В. с прекращением права пользования недвижимым имуществом, восстановить право собственности Патраковой Я.Б. на имущество, состоящего из земельного участка общей площадью 907 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 241,7 кв.м, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы/л.д.18-19 том 2/
Истец Патракова Я.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла адвокат Шашмурина С.А. на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.224 том 1/, также представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца- Патракова А.В., была допущена к участию в деле в судебном заседании 19.03.2026по устному ходатайству Патракова А.В.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Патраковой Я.Б.
Представитель истца Шашмурина С.А. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Патраковой Я.Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с её супругом Патраковым А.В. принадлежало недвижимое имущество в виде жилого 2-х этажного жилого дома общей площадью 241,7 кв.м, и земельного участка общей площадью 907 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была произведена запись № и № соответственно. В связи с обстоятельствами, связанными с банкротством юридических лиц, учредителем которого являлся Патраков А.В. в рамках дела № А60-74807/2018 по заявлению ООО «Строительная компания» в Арбитражный суд Свердловской области о признании Патракова А.В несостоятельным (банкротом), последний по рекомендации знакомых обратился к Ретинскому Д.О., который ссылаясь на занимаемую им должность в следственном комитете России, положения и родственные связи в ФСБ г. Екатеринбурга, предложил оказание юридической помощи в виде консультационных услуг. Убедив Патракова А.В. о доброте и чистых помыслах, Ретинский Д.О. с целью избежать угрозы банкротства Патракова А.В. и обращения взыскания на имущество последнего, предложил заключить сделку в отношении их семейного недвижимого имущества. Так, Ретинский Д.О., действуя в собственных интересах, предложил Патракову А.В. оформить фиктивный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, придавая правовой статус сделке, формально в 2021году став его собственником. По настоянию Патракова А.В. истец Патракова Я.Б., не выясняя подробностей и полностью доверяя своему супругу Патракову А.В., ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на имя своего сына Патракова Ф.А. на совершение сделки с указанным имуществом. При этом Патраков А.В. заверил Патракову Я.Б. в том, что фактически имущество останется в распоряжении их семьи. Спорное недвижимое имущество с момента его приобретения Патраковыми в 2011 году использовалось для постоянного проживания членами семьи Патраковых непрерывно, из их владения не выбывало до декабря 2024 года. Как выяснилось позднее, 08.10.2021 между Патраковым Ф.А., действующим на основании доверенности Патраковой Я.Б. от 07.10.2021г. и ответчиком - Ретинским Д.О. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. Переход права собственности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка был зарегистрирован в 2021 году, право собственности формально перешло к Ретинскому Д.О., при этом никаких собственных денежных средств по договору купли-продажи от 08.10.2021 собственнику и продавцу Ретинский Д.О. не передавал и указанное имущество фактически не приобретал. При этом семья Патраковых не только сохранила контроль за своим имуществом, но и использовала его по назначению - фактически проживали в доме до декабря 2024 года. В конце 2024 года Патраков А.В. случайно узнал от знакомых о продаже спорного недвижимого имущества и размещения объявления о продаже на Авито. В связи со сменой Ретинским Д.О. замков входной двери дома в декабре 2024 года семье Патраковых был ограничен доступ к имуществу, личным вещам, находящимся в доме. Вместе с тем, в 2024 году Ретинский Д.О. предложил Патракову А.В. выкупить их спорное имущество за № рублей, но, получив отказ, Ретинский Д.О. распорядился имуществом по своему усмотрению, продав его за <данные изъяты> рублей семье Ефремовой А.С. в общую долевую собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что договор купли-продажи от 08.10.2021 является мнимой сделкой, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания данной сделки истцом не пропущен, учитывая, что Патраков А.В. проживал в доме до декабря 2024 года, производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Сама Патракова Я.Б. с 2019 года проживает в <адрес>, однако периодически приезжала в детьми в г.Первоуральск, в том числе, в период школьных каникул, останавливалась и проживала в спорном жилом доме. Также в доме находились их совместные с Патраковым А.В. и её личные вещи, учитывая, что раздел имущества между ними не производился. Договор купли-продажи от 08.10.2021 сторонами не исполнялся, имущество Ретинскому Д.О. не передавалось, в спорный жилой дом ответчик не вселялся и не проживал в нем, земельным участком не пользовался, ключей от дома у него не было. При этом Ретинским Д.О., как юридическим собственником, производилась только уплата налога на данное имущество, от возмещения которого ответчику Патраков А.В. не отказывался.
Оплату по договору купли-продажи от 08.10.2021 Ретинский Д.О. также не произвел. При этом, для формального соблюдения сделки в части оплаты между сторонами была достигнута следующая договоренность: ввиду отсутствия у Ретинского Д.О. денежных средств для приобретения недвижимого имущество Патраков А.В. обратился к своему знакомому ФИО16 для предоставления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, который согласился их предоставить. В день совершения сделки 08.10.2021 Ретинский Д.О. и Патраков Ф.А., действующий на основании доверенности от имени Патраковой Я.Б., приехали в офис банка ПАО КБ «УБРиР» в <адрес>, где им открыли счета. ФИО16 также приехал в офис банка, где произвел обмен иностранной валюты на рубли на сумму <данные изъяты> рублей, которые первоначально были переведены на открытый счет Ретинского Д.О., который, в свою очередь перевел денежные средства на счет Патракова Ф.А., в тот же день Патраков Ф.А. вернул денежные средства на счет ФИО16
Факт заключения фиктивного договора купли-продажи от 08.10.2021 был обусловлен наличием стечением тяжелых жизненных обстоятельств у семьи Патраковых, которыми воспользовался Ретинский Д.О., которому Патраков А.В. доверял в силу сложившихся между ними личных доверительных и дружеских отношений, а также его служебного положения (работа в следственных органах) и родственных связях в органах ФСБ.
Также считает, что покупатели Ефремовы и Хабиров К.М. не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Так, супруги Ефремовы А.С. и А.В., приобретая недвижимое имущество, не могли не видеть, что в приобретаемом им жилом доме находятся личные вещи, транспортные средства (автомобиль и мотоцикл) предыдущего собственника - семьи Патраковых, однако, действуя в своем волеизъявлении, совершили сделку с Ретинским Д.О. В связи с этим Ефремовыми объекты недвижимости были приобретены с существенными недостатками, имеющими обременение в виде личных вещей, мебели, бытовой техники семьи Патраковых. В последующем Патраковы пытались решить с Ефремовой А.С. вопрос о вывозе своих вещей, но ответчик ограничивала время, необходимого для сбора вещей и неоднократно его переносила. Таким образом, покупателю недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью известно о том, что Ретинский Д.О. фактическим собственником отчуждаемого имущества не являлся.
На основании вышеизложенного просила исковые требования Патраковой Я.Б. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бондарев-Ретинский Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Иванов Д.С., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16 том 2/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бондарева-Ретинского Д.О.
В судебном заседании представитель ответчика Иванов Д.С. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Суду пояснил, что действительно, 08.10.2021 между Ретинским Д.О. и Патраковой Я.Б. в лице своего представителя Патракова Ф.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости ответчик приобрел по предложению Патракова А.В., с которым находился в тот период в дружеских отношениях и слышал о его финансовых проблемах. Объекты были приобретены им в качестве инвестиции. Денежные средства на приобретение спорного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей Ретинским Д.О. были получены в долг от своего знакомого ФИО17, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны истца и третьих лиц Патраковых А.В., Ф.А. о получении денежных средств от ФИО16 ответчик не подтверждает. После заключения договора купли-продажи от 08.10.2021 и регистрации его в Росреестре между Патраковым А.В. и Ретинским Д.О. была достигнута договоренность о дальнейшем проживании ФИО18 в спорном жилом доме и оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом ответчиком производилась уплата налога на имущество. В конце 2024 года ответчиком было принято решение о продаже жилого дома и земельного участка, покупателям ФИО35 ответчик пояснил, что в жилом доме проживает квартирант, который заберет свои вещи, в том числе, транспортное средство, которое находилось в гараже, и освободит жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между Ретинским Д.О. и ФИО35, Хабировым К.М. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, цена договора составила <данные изъяты> рублей, расчет с Ретинским Д.О. был произведен в полном объеме, покупатели въехали в жилой дом. Полагает, что оснований для признания сделок от 08.10.2021 и ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки от 08.10.2021, поскольку выдавая доверенность на распоряжение имуществом с указанной даты Патракова Я.Б. должна была проявить должную осмотрительность и знать о продаже своего имущества. При этом просит учесть, что истец после совершения сделки 08.10.2021 в жилом доме не появлялась, так как с 2019 года проживает в <адрес> (обратного истцом не доказано), ДД.ММ.ГГГГ истец снялась с регистрационного учета из жилого дома, более трех лет истец не предъявляла никаких претензий к Ретинскому Д.О.
Ответчики Ефремова А.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ефремовой К.А. и как законный представитель несовершеннолетнего Хабирова К.М., 16 лет), несовершеннолетний Хабиров К.М., Ефремов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, Ефремовой А.С. представлен отзыв на исковое заявление /л.д.185-186 том 1/, их интересы в судебном заседании представлял адвокат Ишанов Р.М. на основании ордеров адвокат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.221,222 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ефремовой К.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ефремовой К.А. и как законный представитель несовершеннолетнего Хабирова К.М., Хабирова К.М., Ефремова А.В..
Представитель ответчиков Ишанов Р.М. исковые требования Патраковой Я.Б. не признал. Суду пояснил, что супруги Ефремовы А.С. и А.В. являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данную недвижимость Ефремовы приобрели спорную недвижимость в целях улучшения своих жилищных условий, продав принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> воспользовавшись с разрешения органа опеки причитающимися Хабирову К.М. денежными средствами в размере 4 366 571 руб. в качестве социальной выплаты в связи с гибелью его отца ФИО19- участника СВО. На сайте «Авито» и «Циан» Ефремова А.С. увидела объявление о продаже спорной недвижимости, собственником и продавцом оказался Ретинский Д.О., с которым была достигнута договоренность о продаже недвижимости за <данные изъяты> рублей, хотя изначально дом продавался за 12 000 000 рублей. Ответчики до заключения сделки осматривали жилой дом, и при его посещении было заметно, что в доме долгое время никто не живет, так как имелась грязь, пыль на различных предметах, холодильник на кухне был отключен, продуктов в нем не было. Ретинский Д.О. пояснил, что имеющаяся в доме встроенная мебель является неотъемлемой частью жилого дома, её демонтаж невозможен и их цена входит в стоимость жилого дома. По поводу старых вещей в доме Ретинский Д.О. пояснил, что они остались от старых собственников дома, которые отказались их забирать. Также в гараже находился автомобиль «Лада», который, как пояснил Ретинский Д.О., заберет его собственник. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества, после чего Ефремовы вселились в жилой дом. В конце декабря 2024 года Ефремова А.С. получила сообщение от Патракова А.В., который сообщил ей, что является собственником автомобиля «Лада» и попросил разрешения забрать автомобиль. Они разрешили и через некоторое время Патраков А.В. забрал свой автомобиль, при этом никаких претензий относительно приобретения недвижимого имущества и необходимости забрать иные вещи он не предъявлял. В 2025 году Ефремова А.С. получила СМС-сообщение от Патраковой Я.Б., которая просила вернуть вещи. О наличии претензий со стороны прежних собственников Ефремова А.С. сообщила Ретинскому Д.О., который заверил, что денежный расчет с прежними собственниками он произвел в 2021 году. Также поддержал доводы стороны ответчика Бондарева-Ретинского Д.О. о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки от 08.10.2021, дав суду аналогичные пояснения и обоснования пропуска срока исковой давности. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований Патраковой Я.Б. отказать.
Допрошенные в судебном заседании 10.12.2025 ответчики Ефремова А.С. и Ефремов А.В. пояснения представителя Ишанова Р.М. поддержали, дали суду аналогичные пояснения.
Третье лицо Патраков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Шашмурина С.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству третьего лица в судебном заседании 19.03.2026. Также Патраковым А.В. были представлены письменные пояснения на иск, согласно которым указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2021 был заключен между его сыном - Патраковым Ф.А., действующим на основании нотариальной доверенности Патраковой Я.Б и Ретинским Д.О. лишь для вида, правовых последствий не предполагал и, соответственно является недействительным. Спорное недвижимое имущество было приобретено в 2010 году, с указанного периода их семья из пяти человек ( он с супругой и трое детей) проживали в доме на постоянной основе. Старшие дети - ФИО9 и Антонина переехали в Москву для продолжения обучения в университете, супруга - Патракова Я.Б. с младшей дочерью в 2019 году с целью контроля и помощи детям, на автомобиле «Ниссан» временно переехала в <адрес> к сестре. В связи с пандемией и ограничениями, они вынуждены были остаться там. Поскольку младшую дочь необходимо было зачислить в школу, прописались по месту фактического жительства в <адрес>. При этом, до пандемии и после снятия ограничений в связи с ковид-19 в каникулы, иногда выходные вся семья собиралась в спорном жилом доме, который оставался основным местом жительства до его отчуждения Ретинским Д.О. в декабре 2024 года, все вещи, в том числе, вещи детей: игрушки, спортивное обмундирование (сноуборды, велосипеды), оставались в доме. С 2000 годов он (Патраков А.В.) руководил и был учредителем компаний, его работа имела и имеет в настоящее время разъездной характер и предполагает командировки. В 2018 году он продал акции завода («<данные изъяты> российской компании, при этом иностранная компания, не согласившись с его решением, стала предпринимать различные действия по оспариванию и развороту сделки, в том числе через банкротство в Арбитражных судах, следственный комитет, прокуратуру. В 2019 году его познакомили с Ретинским Д.О., который с его слов являлся сотрудником областного Следственного комитета РФ, а его супруга ФИО8 является дочерью руководителя ФСБ г. Первоуральска, теща работала в ФСБ г. Екатеринбурга. Так, Ретинский Д.О. предложил свои услуги по оказанию помощи в решении создавшихся проблем, он согласился. Далее они с Ретинским Д.О. и его семьей сдружились, справляли праздники, он доверял ему. Позже узнал, что Ретинский Д.О. работал <данные изъяты>. Поскольку после прекращения банкротного дела, в том числе о привлечении его к субсидиарной ответственности в 2020 году, в его адрес продолжали приходить угрозы, с целью обезопасить семейное имущество от неправомерных действий лиц иностранной компании, Ретинский Д.О. предложил оформить фиктивную сделку. С 2018 года на основании договора дарения собственником спорного дома и земельного участка была супруга Патракова Я.Б.. Не вдаваясь в подробности, предложил супруге выдать доверенность на сына ФИО9 для совершения сделки, при этом заверил ее и был убежден, что дом, как и договорились с Ретинским, который предложил свою кандидатуру, останется в их пользовании и позже будет переписан обратно. От Ретинского Д.О. он не ожидал, что он может требовать денежные средства сверх суммы затрат на оплаченные им налоги и тем более, продать дом вместе с находящимся в нем имуществом, и согласился на сделку. Патраков Ф.А. в октябре 2021 года прилетел из <адрес> в дом по адресу: <адрес>, №, утром они с Ретинским Д.О. поехали в г. Екатеринбург в офис банка «УБРиР», где их встретил его знакомый - ФИО16, у которого был открыт счет в данном офисе банка и который по ранее достигнутой с ним договоренности о договоре займа в размере <данные изъяты> руб. с возвратом в этот же день, согласился предоставить указанную сумму для совершения сделки. Сотрудники банка открыли счета как Патракову Ф.А., так и Ретинскому Д.О., далее они только подписывали документы, не выходя из кабинета. Денежные средства они на руки не получали, все банковские операции проводились в безналичном расчете: ФИО16 произвел конвертацию долларов в рубли в эквиваленте 10 000 000 руб., перевели на открытый тут же в банке «УБРиР» счет Ретинского Д.О, с его счета на счет Патракова Ф.А., который обратно вернул сумму <данные изъяты> руб. на счет ФИО16, которому, как подтвердил последний, денежные средства поступили на счет.
Далее Патраков А.В. и Ретинский Д.О. вернулись в г. Первоуральск, где их ждала риелтор Анна, которая составляла договор купли-продажи от 08.10.2021 и сопровождала сделку в МФЦ. Вскоре после сделки, в течение года дружеские взаимоотношения с семьей Ретинского Д.О прекратились. На предложение переписать (вернуть) дом его фактическим владельцам (Патраковой Я.Б) Ретинский Д.О. согласился, однако запросил сумму в 1 000 000 рублей в качестве компенсации за его действия и оплаченные налоги, и он перепишет дом, позже назвал сумму в <данные изъяты> рублей, но он отказался.
В период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он (Патраков А.В.) проживал в вышеуказанном спорном доме постоянно, в 2022 -2023 гг. за свой счет специалистом - ФИО20 проведены работы в доме и на веранде (окрашены стены, установлены шкафы, заменена вентиляция, замена полов на веранде и на крыльце, покрашен забор и др.). ДД.ММ.ГГГГ он купил новую мебель в гостиную - стол, диван. Все имущество - мебель встроенная и не встроенная, личные вещи всех членов семьи, документы, ковры, иконы, бытовая техника, стереосистема, телевизоры, автомобиль, мотоцикл и многое другое, приобретенное в браке на протяжении 14 лет, находилось в доме. В доме на специально отведенной территории земельного участка, ограждая доступ к входной двери, проживали две собаки породы «акито-ино», в его отсутствие их кормили и следили за домом соседка Лена из дома напротив (<адрес>А) или из г. Екатеринбурга приезжала его помощница ФИО21 октябре 2024 года, приехав в г. Первоуральск из командировки, он узнал от знакомых, что дом на сайте «Авито» выставлен на продажу за 13 000 000 рублей, на сайте были размещены фотографии дома с его неизменной обстановкой и с фотографиями нашей семьи на стенах, мебели и др. Замок входной двери был заменен. Незамедлительно он позвонил Ретинскому Д.О., который подтвердил, что он лично заходил в дом для фотографирования и выставил его на продажу. Он вынужден был ограничить доступ к своему имуществу и, уезжая вновь по работе, заварил по периметру (точечно) входную дверь сваркой. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в г. Первоуральск в доме уже проживали новые собственники - семья ФИО35. Сварка входной двери была срезана, в дом его не пустили. На территории двора были собраны в полиэтиленовые мешки кое-какие мелкие вещи, которые Ефремова А.С., сообщив по телефону в переписке, что она новый собственник, предлагала забрать. Позвонив Ефремовой А.С. по телефону №), в переписке он потребовал предоставить доступ в дом, вернуть вещи, находящиеся в доме, а также автомобиль, мотоцикл, предоставить документы, подтверждающие ее право на домовладение. Ефремова А.С. предложила « выкупить мебель за символическую сумму кое-какую, если некуда ее вывозить», сообщив, что встроенная мебель остается в доме. Автомобиль он смог забрать, остальные вещи, документы и мотоцикл остались в доме, судьба их неизвестна. На его и Патраковой Я.Б. дальнейшие письменные требования о предоставлении доступа в дом и составления акта о наличии имущества, документов Ефремова А.С. отказывает. /л.д.84-87 том 2/.
Вышеизложенные доводы Патраков А.В. подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Шашмурина С.А доводы Патракова А.В. поддержала.
Третье лицо Патраков Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому указал аналогичные пояснения и доводы, изложенные Патраковым А.В..Просил дело рассмотреть в свое отсутствие /л.д.117-118 том 2/.
Третье лицо-представитель Управления социальной политики № ФИО22, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.12/ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Патраковой Я.Б., указав, что, исходя из интересов несовершеннолетней Ефремовой К.А. Управление считает, что подлежат применению последствия пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку, по мнению Управления, данный срок пропущен истцом Патраковой Я.Б., поскольку, который подлежит исчислению с даты совершения регистрации сделки, так как именно с этой даты произошло ее фактическое исполнение, и именно с нее истец должна была узнать о выбытии имущества из ее собственности, так как, выдавая доверенность, она при проявлении должной осмотрительности должна была предполагать, что доверенность дает право третьему лицу Патракову Ф.А. распорядиться спорным имуществом. Также полагает, что сделка не может быть признана притворной, поскольку фактически она исполнена, правовые последствия в виде перехода права собственности и владения для сторон наступили. Так, Ретинский Д.О. временно передал дом Патракову А.В., а впоследствии продал его семье Ефремовых, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала. Патракова Я.Б. в лице своего представителя Патракова Ф.А. получила денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению. Более того, семья Ефремовых подлежит признанию добросовестными приобретателями, поскольку они проявили должную осмотрительность при совершении сделки, проверили право собственности продавца Ретинского Д.О., отсутствие обременений на спорном имуществе и не могли предполагать, что прошлый собственник Патракова Я.Б. более трех лет не предпринимая никаких действий, считает спорное имущество своим. Просил в удовлетворении исковых требований Патраковой Я.Б. отказать.
Третье лицо –представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Свердловской области представил письменный отзыв на иск., указав, разрешение требований истца оставляет на усмотрение суда, поскольку Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетентности, предусмотренной ч.3 ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» чьих-либо прав сделок и прав, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя/л.д.174 том 1/.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: Патракова А.В., Патракова Ф.А., представителя Управления Росреестра по Свердловской области.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (статья 164 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены в период брака Патраковой Я.Б. и Патракова А.В., которые состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак Патраковых Я.Б. и А.В. был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что указанное недвижимое имущество было приобретено Патраковым А.В. по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23, в связи с чем за Патраковым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанное имущество/л.д.232-237 том 1/. В связи с этим в соответствии с п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации данное недвижимое имущество являлось личным имуществом Патракова А.В., режим совместно нажитого имущества на него не распространялся.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Патраковым А.В. (даритель) и Патраковой Я.Б. (одарямая) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> перешли в собственность Патраковой Я.Б., переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ/л.д.31 том 1/. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество являлось личным имуществом Патраковой Я.Б., режим совместно нажитого имущества на данное недвижимое имущество также не распространялся.
ДД.ММ.ГГГГ Патраковой Я.Б. на имя своего сына Патракова Ф.А. была выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом ФИО36. зарегистрирована в реестре №, согласно которой Патракова Я.Б. уполномочила Патракова Ф.А. продать за цену и на своих условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок с № и жилой дом с №, находящиеся по адресу: <адрес>л.д.60 том 1/.
08.10.2021 между Патраковым Ф.А., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом ФИО38., зарегистрированной в реестре № за Патракову Я.Б. (продавец) и Ретинским Д.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Патракова Я.Б. продала, а Ретинский Д.О. приобрел недвижимое имущество: земельный участок с № и жилой дом с №, находящиеся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка- <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 данного договора указано, что указанная сумма получена Продавцом до подписания настоящего договора /л.д.61 том 1/. Переход права собственности на недвижимое имущество от Патраковой Я.Б. к Ретинскому Д.О. был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Ретинским Д.О. (продавец) и Ефремовой А.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Ефремовой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хабировым К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия своей матери Ефремовой А.С., Ефремовым А.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи по которому Ретинский Д.О.. продал, а Ефремова А.С., Ефремова К.А., Хабиров К.М. и Ефремов А.В. приобрели в общую долевую собственность недвижимое имущество: земельный участок с № и жилой дом с №, находящиеся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка- <данные изъяты> рублей.
Пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок расчетов: часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей переданы покупателями продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора; часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей будет уплачена продавцу за счет собственных наличных денежных средств покупателей путем открытия в пользу продавца покрытого безотзывного аккредитива не позднее дня заключения настоящего договора; часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей будет уплачена за счет собственных наличных денежных средств в течении 14 календарных дней после перехода права собственности на Объект недвижимости к покупателям, что будет подтверждено распиской продавца /л.д.77-78 том 1/.
Переход права собственности на указанные жилой дом и земельный участок от Ретинского Д.О. к Ефремовым А.С., К.А., А.В. и Хабирову К.М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с № и жилого дома с № по адресу: <адрес> являются Ефремова А.С. и Ефремов А.В.-7/35 доли в совместной собственности, Ефремова К.А.-10/35 доли, Хабиров К.М.-18/35/л.д.22-24,26-28 том 1/.
В обосновании исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 08.10.2021, заключенного между Патраковой Я.Б. в лице своего представителя Патракова Ф.А. и Ретинским Д.О. сторона истца ссылалась на мнимость сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В качестве обстоятельств мнимости договора купли-продажи от 08.10.2021 сторона истца ссылалась на то, что данная сделка не была исполнена, имущество находилось в пользовании семьи Патраковой Я.Б. до декабря 2024 года, супруг истца Патраков А.В. из дома не выезжал, проживал в доме до декабря 2024 года, производил оплату коммунальных услуг, приобретал предметы мебели в дом, сама истец Патракова Я.Б., несмотря на постоянное проживание с 2019 года в <адрес>, периодически приезжала в жилой дом, жилой дом и земельный участок Ретинскому Д.О. не передавались, Ретинский Д.О. в жилой дом не вселялся, ключей от дома у него нет, денежные средства по договору купли-продажи от 08.10.2021 Ретинским Д.О. не оплачивались.
Суд исходит из того, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Вместе с тем, как следует из объяснений стороны истца, воля сторон была направлена именно на создание правовых последствий купли-продажи недвижимого имущества путем передачи его в собственность ответчика Бондарева-Ретинского Д.О., что и было реализовано в результате совершения сделки.
Как указала в своих письменных пояснениях истец Патракова Я.Б., Патраков А.В. с целью исключения притязания третьих лиц на совместно нажитое имущество предложил ей выдать доверенность на сына Патракова Ф.А. для оформления сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества. Она, при условии, что дом останется в семье, ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность./л.д.90-91 том 2/.
Третьи лица Патраков А.В. и Патраков Ф.А. в своих объяснениях также подтвердили тот факт, что договор купли-продажи 08.10.2021 был заключен во избежание притязаний третьих лиц на данное имущество.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Нормы закона, предусматривающие возможность признания сделки мнимой, направлены на защиту добросовестных участников гражданского оборота в ситуации, когда фиктивная сделка нарушает их права и законные интересы.
Из смысла положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.
У лица, заключившего заведомо для себя мнимый договор, отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, а недобросовестный интерес судебной защите не подлежит. Признание сделки мнимой в такой ситуации возможно по иску иных заинтересованных лиц, чьи права могли быть нарушены совершением данной сделки.
Выдавая нотариальную доверенность на имя Патракова Ф.А. на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Патракова Я.Б. не могла не понимать правовые последствия выдачи такой доверенности, предоставляющей право продажи принадлежащего ей имущества, результатом которой является смена собственника имущества.
Патраков Ф.А., действуя от имени Патраковой Я.Б. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со своей стороны также предпринял все действия, направленные на реальное исполнение сделки от 08.10.2021, в том числе, на факт получения денежных средств от Ретинского Д.О.. Так, из представленных выписок по счетам, открытым в ПАО КБ «УБРиР» следует, что 08.10.2021 Ретинским Д.О. на счет Патракова Ф.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа- «по заявлению клиента от 08.10.2021 по договору купли-продажи жилого дома и.», которые Патраков Ф.А. получил в кассе доп. офиса «ЦФУ» ( выдача с банковского счета физического лица № по договору №) /л.д. 103 том 1, л.д.80 том 2/. Таким образом, Патраков Ф.А. получил от Ретинского Д.О. денежные средства по договору купли-продажи от 08.10.2021. То обстоятельство, что денежные средства, по утверждениям Патраковых, Ретинскому Д.О. были предоставлены знакомым Патракова А.В.- ФИО16 не опровергает факт реального исполнения сделки в части оплаты договора и получения денежных средств Патраковым Ф.А., которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению.
Также суд учитывает, что отсутствие реального исполнения договора для признания его мнимым является необходимым условием, но не достаточным.
То обстоятельство, что ответчик Бондарев-Ретинский Д.О. в жилой дом не вселялся и не проживал в нем до его отчуждения, а в жилом доме остался проживать супруг истца-Патраков А.В., который пользовался имуществом, производил оплату коммунальных услуг, о недействительности договора купли-продажи от 08.10.2021, его мнимости не свидетельствует.
После приобретения права собственности на жилое помещение новый собственник в силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе предоставить его в пользование любому гражданину, в том числе, бывшему собственнику.
Таким образом, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, свободен в выборе конкретного варианта поведения в отношении принадлежащего ему имущества. При этом, как указал представитель ответчика Иванов Д.С. Бондарев- Ретинский Д.О. приобретал жилой дом и земельный участок не для постоянного проживания в нем, а в качестве инвестиции.
Бондарев-Ретинский Д.О., получив в собственность недвижимое имущество, осуществлял уплату налога на него, что подтверждается налоговыми уведомлениями о начислении налога и платежными документами о его уплате /л.д.104-112 том 1/. Данные обстоятельства стороной истца и третьего лица Патракова А.В. не оспаривались.
Также в своих пояснениях представитель истца Шашмурина С.А. ссылалась на то, что Бондарев-Ретинский Д.О. воспользовался стечением тяжелых жизненных обстоятельств у семьи Патракова А.В. и под видом оказания помощи предложил переписать спорное имущество на себя.
В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).
По смыслу данной нормы для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она была совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Вместе с тем, суду стороной истца не представлено доказательств того, что Патракова Я.Б. была вынуждена совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Так, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области с 26.12.2018 на рассмотрении находилось дело №А60-74807/2018 о признании Патракова А.В. несостоятельным (банкротом), которое 16.09.2020 было прекращено. /л.д.16-17 том 1/.
Доказательств с достоверностью, подтверждающих доводы истца и третьего лица Патракова А.В. о том, что на спорное имущество имелись притязания третьих лиц, суду не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что с 25.09.2018 спорное недвижимое имущество являлось личным имуществом Патраковой Я.Б..
Кроме того, как установлено судом из искового заявления Патраковой Я.Б. к Патракову А.В. о расторжении брака, истец указала, что её семья с Патраковым А.В. фактически распалась в марте 2019 года по причине создания ответчиком другой семьи. С этого времени истец и ответчик совместно не проживают, не ведут совместное хозяйство. Споров о разделе совместно нажитого имущества нет (гражданское дело № 2-798/2024). Патраковым А.В. также подтвержден факт прекращения совместного проживания с Патраковой Я.Б.. Так, в своих объяснениях в рамках отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ Патраков А.В. указал, что проживал с гражданской женой ФИО26 /л.д.132-134 том 2/.
Также судом установлено, что Патракова Я.Б. фактически по адресу: <адрес> не проживает с 2019 года, поскольку вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в <адрес> После совершения договора купли-продажи 08.10.2021 Патракова Я.Б. снялась с регистрационного учета по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>/л.д.173 том 1/.Доводы истца о том, что она периодически приезжала в г.Первоуральск, останавливалась в спорном жилом доме относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Также из материалов дела следует, что Патраков А.В. постоянно в жилом доме по адресу :<адрес> не проживал. Так, в рамках отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ Патраков А.В. пояснил, что проживает в <адрес> примерно с сентября 2023 года, 2 раза в месяц он приезжал в г.Первоуральск, его гражданская жена ФИО26 регулярно приходила в дом, чтобы проверить, все ли там в порядке, накормить собак /лд.132-134 том 1/.
С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы истца Патраковой Я.Б. и третьего лица Патракова А.В. о том, что действия Патракова А.В. совместно с Ретинским Д.О. были направлены на сохранение семейного имущества вызывают сомнение.
При таких обстоятельствах, в данном случае оспаривание сделки по мотиву кабальности не является основаниям для признания сделки недействительной.
Стороной ответчиков Бондаревым-Ретинским Д.О. и Ефремовыми А.С. и А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Материалами дела подтверждено, что стороны заключили спорный договор купли-продажи 08.10.2021, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности от Патраковой Я.Б. к Ретинскому Д.О.. Срок действия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Патраковой Я.Б., составлял один год. В связи с этим истец могла узнать о нарушении своих прав, когда истек срок действия доверенности- ДД.ММ.ГГГГ, то есть, истец не была лишена возможности по истечении срока доверенности узнать о результатах продажи своего имущества и в случае несогласия с совершенной сделкой 08.10.2021 оспорить её в установленные законом сроки- до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец обратилась в суд с требованиями об оспаривании сделки ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено ответчиками, срок исковой давности на момент обращения в суд истек, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем, стороной истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, истец полагала срок исковой давности не пропущенным.
При таких обстоятельствах, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу Патраковой Я.Б. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 08.10.2021.
Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ретинским Д.О. и Ефремовыми А.С., К.А., А.В. и Хабировым К.М., заявлены истцом как производные от основных требований (о признании недействительным договора купли-продажи от 08.10.2021). При этом стороной истца оспаривалась добросовестность приобретения ФИО35 и Хабировым К.М. спорного недвижимого имущества.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, принимая во внимание, что с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 08.10.2021.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. ( п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено, что Ефремовы А.С., А.В., К.А., Хабиров К.М. приобрели спорное недвижимое имущество возмездно, оплатив по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества в полном объеме, что не оспаривалось сторонами; переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке от Ретинского Д.О., который на момент совершения сделки являлся законным владельцем имущества, при этом каких либо-ограничений, обременений в отношении данного имущества не имелось; с момента приобретения имущества ответчики Ефремовы, Хабиров К.М. стали его законными владельцами и являются ими до настоящего времени.
При таких обстоятельствах Ефремовы А.С., А.В., К.А. и Хабиров К.М. являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Патраковой Яны Борисовны (№) к Бондареву-Ретинскому Даниилу Олеговичу (№), Ефремовой Анастасии Сергеевне (№), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ефремовой Ксении Артемовны, Хабирову Кириллу Маратовичу (№) в лице законного представителя Ефремовой Анастасии Сергеевны, Ефремову Артему Викторовичу (№) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова