РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2026 по иску акционерного общества Московская акционерная страховая компания к Данкину Игорю Александровичу, Данкиной Елене Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО МАКС обратилось в суд с исковым заявлением к Данкину И.А., Данкиной Е.Ю. о взыскании 61 300 руб. 00 коп. в порядке регресса, судебных расходов п оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Данкиной Е.Ю. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Данкин И.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> составил 61 300 руб. 00 коп.
Вместе с тем, Данкин И.А. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Данкина И.А., Данкиной Е.Ю. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 300 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Данкин И.А. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исковые требования признал, относительно размера причиненного ущерба возражений не имел, пояснила, что автомобилем управлял без разрешения матери Данкиной Е.Ю., взяв ключи дома.
Ответчик Данкина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Данкин И.А. является ее сыном, его предыдущее поведение не давало оснований полагать, что он может взять без спроса ключи от автомобиля. В день ДТП уехала в гости к родственникам, ключи от автомобиля остались дома, разрешения управлять транспортным средством Данкину И.А. не давала, о ДТП узнала позже. Просит применить сроки исковой давности к спорным отношениям.
Суд, выслушав ответчиков Данкина И.А., Данкину Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. «г, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Данкиной Е.Ю. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Судом установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Данкин И.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. Свою вину Данкин И.А. не оспаривал, она подтверждена исследованным судом материалом проверки по факту ДТП.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> составил 61 300 руб. 00 коп.
Размер ущерба ответчиками н еоспаривался.
Вместе с тем, Данкин И.А. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вины Данкиной Е.Ю. в завладении автомобилем Данкиным И.А. суд не усматривает. Разрешения на управление транспортным средством она Данкину И.А. не давала, к административной ответственности по частью 1 статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалась, ключи и документы от машины хранила в запираемом помещении (квартире), иных обязанностей по хранению ключей от автомобиля (например, в сейфе) законом не предусмотрено, оснований полагать, что в ее отсутствие Данкин И.А. воспользуется транспортным средством, она не имела. При указанных обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Данкин И.А., в удовлетворении требований к Данкиной Е.Ю. суд считает необходимым отказать.
Заявление ответчиков о необходимости применения сроков исковой давности к спорным отношения является несостоятельным.
Срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда исполнено основное обязательство (п. 3 ст. 200 ГК РФ), например, с момента, когда один из содолжников исполнил солидарную обязанность (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Если регрессное требование заявляет страховщик, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, срок исковой давности начинает течь с момента, когда он выплатил страховое возмещение (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 19-КГ14-17). Если такое требование заявляет исполнивший сопоручитель, этот срок начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).
Страховое возмещение выплачено САО «Ресо-Гарантия» потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), срок исковой давности составляет 3 года с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), на момент предъявления иска не истек
Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61 300 руб. 00 коп. в порядке регресса подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Данкина И.А. в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска понесены судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Данкина И.А.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования акционерного общества Московская акционерная страховая компания к Данкину Игорю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Данкина Игоря Александровича (паспорт №) в пользу акционерного общества Московская акционерная страховая компания (ИНН 7709031643) возмещение ущерба в сумме 61 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 65 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества Московская акционерная страховая компания к Данкиной Елене Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.
Судья. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>