РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2026 по иску Дранова Евгения Владимировича к Богданову Василию Егоровичу, индивидуальному предпринимателю Копытову Андрею Владимировичу о защите прав потребителей, о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Дранов Е.В. обратился в суд с иском к Богданову В.Е., Семенову Д.А. о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля марки «Субару Форестер», 2003 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № в размере 272 500 рублей, солидарном взыскании суммы материального ущерба в виде убытков в размере 515 400 рублей, взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 26.03.2026 ИП Копытов А.В. исключен из числа третьих лиц, участвующих в деле и привлечен к участию в деле в качестве соответчика/л.д.231-232 том №2/.
До рассмотрения дела по существу истец Дранов Е.В. в лице своего представителя Хайдарова С.Р., действующего на основании доверенности № № от 13.10.2025 сроком действия пять лет уточнил заявленные исковые требования, просил о солидарном взыскании с ответчиков Богданова В.Е., Семенова Д.А., ИП Копытова А.В. в пользу истца денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в размере 272 500 рублей, денежных средств, в виде возмещения ущерба (убытков) в размере 255 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
Определением Первоуральского городского суда от 26.03.2026 уточненное исковое заявление Дранова Е.В. было принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Базис»/л.д.241-242/.
До рассмотрения дела по существу представитель истца Дранова Е.В., также являющейся представителем третьих лиц Драновой Г.Н., Драновой К.Э. – Хайдаров С.Р., действующий на основании доверенности № 66 АА № от 13.10.2025 сроком действия пять лет заявил ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего ответчика Семенова Д.А. – Морза Юлию Сергеевну.
Определением Первоуральского городского суда от 23.04.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена финансовый управляющий Семенова Д.А. – Морза Ю.С./л.д.25-27 том №2/.
Определением Первоуральского городского суда от 15.05.2026 исковое заявление Дранова Е.В. к Семенову Д.А. о защите прав потребителей, о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлено без рассмотрения/л.д.40, 41-43 том №2/.
В судебное заседание истец Дранов Е.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом / л.д.23 том №2/, представил письменные объяснения в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/л.д.1-2, 32 том №2/. Интересы истца Дранова Е.В. в судебном заседании представлял Хайдаров С.Р., действующий на основании доверенности № № от 13.10.2025 сроком действия пять лет со всеми правами/л.д.12-13 том №1/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дранова Е.В..
В судебном заседании представитель истца Дранова Е.В., также являющейся представителем третьих лиц Драновой Г.Н., Драновой К.Э. –Хайдаров С.Р. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец обратился к Богданову В.Е., Семенову Д.А. для проведения ремонта автомобиля, между ними в устном порядке была достигнута договоренность о производстве ремонта автомобиля «Субару Форестер», 2003 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, а именно ответчики взяли на себя обязанность произвести следующие работы: замена порогов, арок, нужно было покрасить автомобиль, отполировать его, устранить иные дефекты (скрытые) в случае их обнаружения при производстве ремонта, выполнить кузовные работы (удаление вмятин, царапин), обработать автомобиль антикоррозиным составом, снятие/установка, разборка/сборка деталей.
Полагает, что факт отсутствия письменного договора не является доказательством того что договор подряда не был заключен.
Истец со своей стороны выполнил условия данного договора, денежная сумма в размере 272 500 рублей была перечислена первоначальным ответчикам по реквизитам, которые они указали, часть денег истец переводил с расчетной карты своей супруги, часть средств с расчетной карты матери. Денежная сумма за ремонт в размере 272 500 рублей была оговорена изначально, также стороны согласовали, что в случае если возникнет необходимость доплаты денежных средств, то ответчики сообщат об этом истцу.
В установленный срок 45 дней (1,5 месяца) работы не были выполнены в полном объеме со стороны ответчиков, отсутствовала полировка, арки не убраны (не осуществлена переварка порогов, арок), по кузову имелись следы коррозии, покраска была выполнена некачественно.
Истец курировал ход проведения ремонтных работ, приезжал к ответчикам (в том числе СТОА «ЮМАКС», его видели и знали все работники данной организации), снимал ремонт автомобиля на видео. В мае 2025 года по приглашению ответчиков истец приехал для приемки автомобиля, однако не принял автомобиль ввиду наличия недостатков проведенных ремонтных работ.
В силу действующего законодательства гарантийный срок в случае отсутствия письменного договора составляет 2 года.
Всего ремонт автомобиля истца выполнялся ответчиками с февраля 2025 года по август 2025 года. В августе 2025 года те недостатки, которые были обнаружены в мае 2025 года, со стороны ответчиков устранены не были. В одностороннем порядке он расторг устный договор с ответчиками, забрал автомобиль. Со слов его доверителя никаких расписок о том, что он не имеет претензий к ответчикам относительно выполненного ремонта он (истец) не писал.
Вопрос определения надлежащего ответчика сторона истца оставляет на усмотрение суда, учитывая, что непонятна природа внутренних взаимоотношений между Богдановым В.Е., Семеновым Д.А. и ИП Копытовым А.В., при этом автомобиль ремонтировался на территории СТОА «ЮМАКС», согласно представленной видеозаписи ответчик ИП Копытов А.В. не высказал какого-то удивления относительно того, что автомобиль Дранова Е.В. был отремонтирован с недостатками, обещает все исправить.
Истец полагает, что ответчики не имеют специальных познаний для выполнения ремонтных работ, которые обязались оказать, при этом для части работ (сварка, покраска) они приглашали сторонних специалистов, в том числе работников ИП Копытова А.В..
С учетом проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы просил суд о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в размере 272 500 рублей, денежных средств, в виде возмещения ущерба (убытков) в размере 255 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
Ответчик Богданов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что зимой 2025 года через общих знакомых к нему и Семенову Д.А. обратился Дранов Е.В. с целью ремонта автомобиля «Субару Форестер», 2003 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №. Они (ответчики) и истец встретились на парковке магазина «Спар» (<адрес>), осмотрели автомобиль. Автомобиль истца был битым, год выпуска 2003.
Были обговорены работы, которые необходимо было выполнить: сварочные работы кузова (замена порогов (переварить дно), арок наружных, дефектов обнаруженных после вскрытия, рихтовочные (кузовные) работы (удаление вмятин, царапин), покрасочные (малярные) работы (покраска всего кузова автомобиля), обработка кузова автомобиля антикоррозийным составом, снятие, установка, разборка, сборка и полировка. Проведение сварочных работ в части замены арок задних внутренних, внутренних работ между ними (ответчиками) и истцом не обговаривалось.
Также изначально стоимость работ оговаривалась в размере 220 000 рублей, срок выполнения работ 1, 5 месяца. В последующем стоимость работ поднялась до 272 500 рублей, ими (ответчиками) не оспаривается факт получения указанных денежных средств (272 500 рублей) от истца.
Работы проводились в помещении СТОА «ЮМАКС», ИП Копытов А.В. является их знакомым, предоставил им место на СТОА для выполнения работ.
Сварочные работы проводились сторонним специалистом (знакомый ответчиков Денис). Покраску также осуществлял их знакомый (Константин). За снятие стекол они заплатили за счет своих средств. При переварке порогов выяснилось, что дно автомобиля полностью сгнило, невозможно было приварить пороги. Была осуществлена покраска кузова, сборка, разборка, полировка (возможно полировка была выполнена некачественно), были удалены вмятины по всему кузову. Переварены задние крылья (спилены). При этом при выполнении работ разошлись швы, что видно из представленных фотографий. Также были выполнены работы по шпаклевке. По просьбе истца были обработаны подкрылки.
Они (ответчики) не являются специализированными мастерами по ремонту автомобилей, не имеют специального образования, «самоучки», занимаются кузовными работами около 5-6 лет. Работы были выполнены в полном объеме, что следует из представленных ими фотографий. В июле 2025 года Дранов Е.В. забрал свой автомобиль, каких-либо претензий не высказывал. Через 3-4 дня он позвонил им (ответчикам) с просьбой повторно провести полировку автомобиля, поскольку у них не было свободных мест (занимаются ремонтом приобретенных автомобилей), то они предложили ему обратиться к ним через месяц. Через некоторое время истец сообщил, что ему отполировали автомобиль другие специалисты.
В последующем выяснилось, что истец написал претензию. Однако они (ответчики) переговорили с истцом, в последующем он (Дранов Е.В.) написал расписку о том, что он не имеет претензий по качеству выполненных ремонтных работ (данные расписка не сохранилась).
Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отремонтированный автомобиль не стоит таких денег, которые заявлены ко взысканию истцом, работы были выполнены в полном объеме, при этом большая часть денежных средств была затрачена на приобретение запасных частей. Сейчас автомобиль эксплуатируется истцом, одна сторона машины имеет повреждения (царапины) - уже после произведенного ремонта.
Ответчик Семенов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал пояснения данные ответчиком Богдановым В.Е.. Суду пояснил, что они (ответчики) самостоятельно ездили в г. Екатеринбург, приобретали запчасти через посредников, чтобы истцу вышло дешевле, тратили время. Все работы были выполнены за сумму 272 500 рублей. При этом денежные средства истец отдал им только после того как забрал автомобиль. Никаких претензий истец не предъявлял, что он делал с автомобилем эти полгода неизвестно. Когда истец забирал автомобиль, то его все устраивало. Им (ответчикам) непонятно в связи с чем, они должны возвращать деньги за выполненный ремонт, а также еще 500 000 рублей за проведение ремонта в другом сервисе. Факт выполнения ими (ответчиками) всех работ подтверждается видеозаписями, фотографиями.
Между ними и истцом не было договоренностей о проведении работ по замене внутренних арок, за это с истца не были взяты деньги. Наружные брызговики- были отверстия- их сделали. Автомобиль был полностью «облит», кроме крыши. Они не договаривались на проемы, но сделали эти работы. Истец забрал автомобиль летом 2025, после мойки приехал к ним, говорил, что они хорошо сделали ремонт. Потом истец обратился к ним с просьбой еще раз сделать полировку автомобиля, но у них не было на это время, известно, что полировку автомобиля истцу сделал другой специалист (их знакомый).
Полагает, что экспертиза была выполнена ненадлежащим образом, однако они (ответчики) не готовы заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Кроме того, ответчик Семенов Д.А. пояснил, что 09.04.2026 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Ответчик ИП Копытов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является индивидуальным предпринимателем (СТОА ЮМАКС).
Богданов В.Е., Семенов Д.А. являются его знакомыми, не являются его работниками, данные лица являются самозанятыми.
Осенью 2025 года ответчики обратились к нему с просьбой предоставить им помещение для ремонта автомобиля «Субару Форестер», как они пояснили своего личного, ему (ИП Копытов А.В.) не было известно, что данный автомобиль им не принадлежит, что они взялись за ремонт автомобиля для извлечения прибыли, в случае если бы данная информация была ему известна, то он бы не впустил данных людей на территорию СТОА.
Он (ИП Копытов А.В.) предоставил ответчикам место (практически в проходе), если они мешали выполнению ремонтных работ автомобилей клиентов СТОА «Юмакс», то они выгоняли автомобиль, данное место было предоставлено ответчикам безвозмездно.
Никакие документы между истцом и ИП Копытовым А.В. не заключались, он на себя ни какие обязательства по ремонту автомобиля истца не брал, его работники не выполняли работы в отношении автомобиля истца, денежных средств от истца в счет оплаты услуг не получал. В случае осуществления ремонта работниками СТОА «ЮМАКС» оформляются надлежащим образом документы, заказ-наряды, акты приема-передачи автомобиля, чеки, квитанции.
С истцом он познакомился весной 2025 года, тогда когда последний обратился к нему с претензий, он (ИП Копытов А.В.) объяснил ситуацию, по просьбе истца обещал поговорить с ответчиками, чтобы они исправили недостатки, к тому моменту ответчики уже покинули территорию СТОА, исправляли недостатки в ином месте (п. Шайтанка). Знает, что была написана расписка со стороны истца ответчикам.
В последующем истец указал, что не предъявляет к нему претензии, он (ответчик) порвал претензию, полагает, что представленная со стороны истца видеозапись не свидетельствует о выполнении им каких-либо работ в отношении автомобиля истца, видеозапись является обрезанной, кроме того, на данной записи зафиксированы его части тела, хроническое заболевание, что нарушает его права, его никто о том, что ведётся видеосъемка не предупреждал.
Третьи лица Дранова Г.Е., Дранова К.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.21,22 том №2/. Как уже было указано судом интересы третьих лиц Драновой Г.Е., Драновой К.Э. в судебном заседании представлял Хайдаров С.Р., действующий на основании доверенности № № от 13.10.2025 сроком действия пять лет, который поддержал заявленные исковые требования Дранова Е.В.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Драновой Г.Е., Драновой К.Э.
Представитель третьего лица ООО «БАЗИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/ л.д.31 том №2/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «БАЗИС».
Третье лицо финансовый управляющий Семенова Д.А. – Морза Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/ л.д.30 том №2/. Заявлений, ходатайств суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица финансового управляющего Семенова Д.А. – Морза Ю.С..
Суд, выслушав пояснения представителя истца, также являющегося представителем третьих лиц, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».
Характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения с № по адресу: <адрес> является ООО «БАЗИС», арендатором указанного нежилого помещения является ИП Копытов А.В./л.д.11-14/.
ИП Копытов А.В. с 12.11.2015 и по настоящее время (15.05.2026) является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основной вид деятельности – 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств / л.д.41-42 том №1/.
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля марки "Субару Форестер", 2003 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №. кузов № №, цвет кузова: синий, регистрационный знак №, № является третье лицо Дранова Г.Н., что также следует из карточки учета транспортного средства представленной ОМВД «Первоуральский»/л.д.15, 44 том №/.
24.10.2024 между Драновым Е.В. и Драновой Г.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с предметом данного договора Дранова Г.Н. предоставила Дранову Е.В. за плату во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве единоличной собственности легковой автомобиль марки "Субару Форестер", 2003 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №. кузов № №, цвет кузова: синий, регистрационный знак №, №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.
Срок аренды 11 месяцев, с правом пролонгации на тех же условиях и на тот же срок (пункты 5.1. 5.2. договора аренды ТС).
По условиям договора аренды ТС (пункты 4.3.2., 4.3.4.) истец обязан следить за техническим состоянием арендованного автомобиля, производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию/л.д.14 том №1/.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
По общему правилу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 39.1 данного Закона) (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).
Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что 19.02.2025 он обратился на станцию технического обслуживания "Юмакс" (СТОА "Юмакс"), расположенного по адресу: <адрес> целью произвести ремонт арендованного автомобиля.
Согласно размещенным документам в помещении СТОА "Юмакс", работы и услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей оказывал ИП Копытов А.В..
Согласно пояснениям стороны истца письменный договор между Драновым Е.В. и ИП Копытовым А.В. не заключался, равно, как и не заключался письменный договор между истцом Драновым Е.В. и ответчиками Богдановым В.С., Семеновым Д.А..
Как следует из пояснений представителя истца между Драновым Е.В. и Богдановым В.С., Семеновым Д.А. была достигнута устная договоренность о том, что в течение 45 дней будут произведены следующие работы:
- сварочные работы кузова (замена порогов, арок задних внутренних и наружных, дефектов обнаруженных после вскрытия);
- рихтовочные (кузовные) работы (удаление вмятин, царапин);
- покрасочные (малярные) работы (покраска всего кузова автомобиля);
обработка кузова автомобиля антикоррозийным составом и прочие сопутствующие работы (снятие/установка, разборка/сборка, полировка и т.д. и т.п.).
Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если это прямо не предусмотрено в законе или стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ИП Копытов А.В. указал, что им ни какие услуги истцу Дранову Е.В. не оказывались, ремонтных работ в отношении автомобиля истца он не производил, работы по ремонту автомобиля истца проводили ответчики Богданов В.С., Семенов Д.А., которые его работниками не являются.
В обоснование своих возражений со стороны ИП Копытова А.В. представлены документы, которые оформляются при приеме автомобилей в ремонт, кассовой чек с указанием реквизитов ИП Копытова А.В./л.д.33 том №2/, договор наряд-заказа/л.д.34 том №2/, акт приемки-передачи автомобиля в ремонт/л.д.35-36 том №2/.
Каких-либо письменных документов, заключенных с ИП Копытов А.В. ввиду ремонта спорного автомобиля в указанный период времени, со стороны истца суду представлено не было, доводы о том, что письменные документы со стороны ИП Копытова А.В. не оформлялись с целью неуплаты последним налога, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, основаны на предположениях.
Согласно ответу на судебный запрос от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ИП Копытовым А.В. в отношении Богданова В.Е. сведения о трудовой деятельности не предоставлялись. Богданов В.Е. с 29.01.2025 по настоящее время является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Семенов Д.А. не проходил регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета/ л.д. 217 том №1/.
Как установлено судом, истец непосредственно обратился за выполнением ремонтных работ к ответчикам Богданову В.С., Семенову Д.А., денежные средства за работы переводил по номеру телефона ответчикам, а также другу Семенова Д.А.-Андрею, и родственнице Богданова В.Е.-Зое Егоровне Б..
Ответчики Богданов В.С., Семенов Д.А. в судебном заседании так же не оспаривали, что именно они проводили ремонт автомобиля марки "Субару Форестер", 2003 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет кузова: синий, регистрационный знак №, по договоренности с истцом, в личных целях, для извлечения прибыли.
В материалы дела истцом представлены банковские ордера № от 19.02.2025 на сумму 20 000 руб., № от 19.02.2025 на сумму 30 000 руб. № от 15.04.2025 на сумму 10 000 руб., квитанции о переводе денежных средств № от 25.02.2025 на сумму 4000 руб., № от 04.05.2025 на сумму 4000 руб., № от 11.05.2025 на сумму 2500 руб., № от 18.05.2025 на сумму 55000 руб., факт перечисления ответчикам денежных средств в счет ремонт автомобиля также подтверждается справками по переводам ПАО Сбербанк на сумму 19 000 руб. совершенного 14.03.2025, и 128 800 руб. совершенного 22.05.2025, также выпиской по сету истца в АО «Тбанк» за период с 18.02.2025 по 01.06.2025, выпиской по счету Богдановой З.Е. представленной ПАО Сбербанк, согласно, которой ей получена денежная сумма 19 000 руб. 14.03.2025 в 12:52:18 (Безналичная операция. Перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием ком. с отправителя)/л.д.17-25 том№1/..
Ответчиками Богдановым В.С., Семеновым Д.А. в судебном заседании не оспаривался факт получения ими денежных средств, в счет оплаты ремонта автомобиля истца в общей сумме 272 500 рублей, при этом материалы дела не содержат данных о переводах, перечислениях указанной суммы ИП Копытову А.В..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками Богдановым В.С., Семеновым Д.А. в устной форме был фактически заключен договор подряда, согласно которому ответчики обязались по поручению заказчика произвести ремонт автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики Богданов В.С., Семенов Д.А. были допущены к осуществлению трудовой деятельности ИП Копытовым А.В., так же не установлено, что ответчики Богданов В.С., Семенов Д.А. действовали по поручению ИП Копытова А.В. и в его интересах, выполняли возложенные на них обязанности ИП Копытовым А.В., что также подтверждается сведениями представленными Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между Богдановым В.С., Семеновым Д.А. и ИП Копытовым А.В..
Представленная в материалы дела видеозапись, на которой изображен ответчик ИП Копытов А.В. не свидетельствует о том, что последним, равно как и его работниками производились ремонтные работы автомобиля истца в спорный период времени, сама по себе возможность ответа на досудебную претензию, также не указывает на договорные отношения между Драновым Е.В. и ИП Копытовым А.В., учитывая, что представленная видеозапись является неполной.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Дранова Е.В., предъявленных к ИП Копытову А.В..
Надлежащими ответчиками по делу являются Богданов В.Е., Семенов Д.А..
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2026 по делу № А60-5007/2026 Семенов Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев/л.д.8-10 том №2/.
Определением Первоуральского городского суда от 15.05.2026 исковые требования к ответчику Семенову Д.А. оставлены без рассмотрения. Таким образом, исковые требования Дранова Е.В. к Семенову Д.А. подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 1. ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Как следует из п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.
В установленный срок 45 дней (1, 5 месяца) работы не были выполнены в полном объеме со стороны ответчиков, отсутствовала полировка, арки не убраны (не осуществлена переварка порогов, арок), по кузову имелись следы коррозии, покраска была выполнена некачественно.
Также из пояснений стороны истца следует, что ответчики пригласили истца на приемку автомобиля из ремонта только 22.05.2025.
При осмотре автомобиля, истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно: автомобиль не полностью был собран, не отполирован, не сделаны внутренние арки задних крыльев и не обработаны антикоррозийным составом, детали задних арок неровно приварены.
Также имелось многих мелких недоделок: непрокрашенные детали, сломанные заводские крепления в некоторых местах и т.п.
Всего ремонт автомобиля истца выполнялся ответчиками с февраля 2025 года по август 2025 года. В августе 2025 года те недостатки, которые были обнаружены в мае 2025 года, со стороны ответчиков устранены не были.
09.06.2025 истец написал на имя ИП Копытова А.В. и Богданова В.Е., Семенова Д.А. претензии с требованием исправить все выявленные им недостатки в установленный законом срок и передал их нарочно работнику СТОА "Юмакс"/ л.д. 26-28 том №1/.
В одностороннем порядке истец расторг устный договор с ответчиками Богдановым В.Е., Семеновым Д.А., забрал автомобиль. Пообщавшись с ИП Копытовым А.В., который пояснил, что он предоставляет ответчикам бокс для выполнения работ, истец отозвал претензию направленную ИП Копытову А.В., ни какого посменного ответа на претензию от ИП Копытова А.В. истец не получал.
Ответчиками Богдановым В.Е. и Семеновым Д.А. досудебные претензии оставлены без ответа.
Проверяя изложенные в исковом заявлении доводы о некачественно выполненном ремонте автомобиля марки "Субару Форестер", 2003 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет кузова: синий, регистрационный знак №, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Миронову Н.Д./л.д.129-132 том №1/.
Заключением эксперта №№ от 25.02.2026 установлено, что при осмотре транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак С524РТ196 были установлены следующие недостатки качества фактически произведенных работ (ремонта):
1. Бампер передний-на данном элементе присутствуют множественные волосяные трещины в левой, центральной, правой частях: следы окунтуривания, сорности под лаком, разность/неравномерность шагрени, кретерообразование. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
2.Капот- на данном элементе присутствуют потеки ЛКП в передней части, вспучивание ЛКП в передней части, кратерообразование, сорность под лаком, вмятина S~30*30 мм. в районе правой форсунки омывателя стекла ветрового. Для устранения недостатков требуется ремонт, окраска элемента.
3.Крыло переднее левое- сорность под лаком, следы непрокраса в задней части, поверхностная коррозия на нижней торцевой кромке. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
4.Крыло переднее правое-сорность под лаком, следы непрокраса. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
5.Облицовка/накладка рамы ветрового окна (правая)-наплыв краски в правой части площадью S~80*20 мм. Ремонт текстурного пластика не предусмотрен заводом-изготовителем, требуется замена.
6.Стойка кузова передняя-сорность под лаком, кратерообразования, разность шагрени, непрокрас в верхней части. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
7.Стойка кузова центральная левая-сорность под лаком, кратерообразования, разность шагрени, непрокрас в верхней части. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
8. Боковина задняя левая (крыло)-отслоение, вспучивание ЛКП, сорность под лаком, кратерообразования. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
9.Упллотнитель стекла боковины левой-напыл краски в нижней части. Для устранения недостатков требуется замена элемента.
10.Дверь передняя левая-потеки ЛКП, кратерообразования, сорность под лаком. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
11.Молдинг двери передней левой-трещины ЛКП, следы непрокраса. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
12.Крышка зеркала заднего вида левого-сорность под ЛКП, кратерообразования. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
13.Дверь задняя левая-матовость, следы разводов полированной пасты по всей площади элемента, разность шагрени, потек ЛКП в передней части площадью S~40*20 мм. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
14.Молдин двери задней левой-трещина, сколы ЛКП, сорность под лаком, следы непрокраса. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
15.Арка крыла заднего левого-деформация металла на геометрически сложной поверхности, сквозная коррозия, множественные следы поверхностной коррозии, следы непрокраса. Для устранения недостатков требуется частичная замена с использованием ремонтной вставки и окраса.
16.Бампер задней-срез пластика в верхней левой части, разность шагрени, потеки ЛКП, трещины ЛКП. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
17.Спойлер двери задка-разность шагрени, отслоение лака в левой части, сорность под лаком, пузырение ЛКП. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
18.Дверь задка-вспучивание ЛКП в левой части, матовость ЛКП, следы непрокраса, сквозное отверстие для крепления рамки гос.номера заднего (нештатное). Для устранения недостатков требуется ремонт, окраска элемента.
19.Боковина задняя правая (крыло)-потертость ЛКП, следы разводов полированной пасты по всей площади элемента, потеки ЛКП, разность шагрени. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
20.Арка крыла заднего правого-сквозная коррозия, отсутствие (утрата) фрагмента площадью S~5*5 мм2. Для устранения недостатков требуется частичная замена с использованием ремонтной вставки и окраска.
21.Молдинг (обтекатель) порога кузова правого-отслоение ЛКП, утрата фрагментов. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
22. Стойка кузова центральная правая-кратерообразования, сорность под лаком, следы непрокраса. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
23.Стойка кузова передняя правая-царапины под ЛКП, сорность под ДКП, кратерообразования. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
24. Дверь задняя правая-усадка ЛКП, сорность под лаком. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
25. Молдинг двери задней правой-трещины, отслоение ЛКП. Для устранения недостатков требования окраска элемента.
26.Дверь передняя правая-царапины ЛКП, следы разводов полировальной пасты по всей площади элемента, разность шагрени. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
27.Молдинг двери передней правой-следы непрокраса, пузырение ЛКП, разность шагрени. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
28.Крышка зеркала заднего вида правого –сморщивание ЛКП, усадка ЛКП, царапины под лаком, следы непрокраса. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
29.Молдинг (обтекатель_ порога кузова левого-потеки ЛКП, трещины ЛКП, разность шагрени. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
30.Порог кузова правый-деформация металла в месте сварки, поверхностная коррозия по всей площади элемента. Для устранения недостатков требуется частичная замена с использованием ремонтной вставки и окраска.
31.Порог кузова левый-деформация металла в месте сварки, поверхностная коррозия по всей площади элемента. Для устранения недостатков требуется частичная замена с использование ремонтной вставки и окраска.
32.Антикоррозионная обработка нижних полостей кузова (проемы арок колес, пороги кузова, панель пола салон)-отслоение, утрата фрагментов антикоррозионного состава, появление поверхностной коррозии в местах обработки. Требуется удаление ранее нанесенного состава, зачистка полостей, повторное нанесение с сопутствующими работами по снятию установке элементов, располагающихся в зоне обработки.
33. Накладка блок-фары правой-разность шагрени, пузырение ЛКП. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
34.Накладка блок-фары левой-разность шагрени, пузырение ЛКП. Для устранения недостатков требуется окраска элемента.
В соответствии с выводами эксперта Миронова Н.Д. следует, что по результатам осмотра был установлен перечень фактически выполненных работ, на транспортном средстве Subaru Forester гос. номер №:
1.полная окраска всего кузова автомобиля (наружных поверхностей), без панели крыши и без проемов боковых открывающихся элементов кузова. Диапазон толщины лакокрасочного покрытия (ЛКП) на окрашиваемых поверхностях составляет от 117мкм. до 1370 мкм.
2.Замена арок задних;
3. Замена крыльев задних (частичная, путем резки и последующей вварки ремонтных вставок);
4.Рихтовочные работы (удаление всех вмятин и царапин по всему кузову автомобиля) - выполнены частично;
5.Оработка кузова антикоррозийными составами - выполнены частично в местах арок колес (переднего левого, заднего левого, переднего правого, заднего правого, панель пола салона левая часть, панель пола салона правая часть).
6.Установка подкрылков - выполнена;
7.Полировка кузова полная – выполнена.
При осмотре транспортного средства Subaru Forester гос. номер № и на основании представленных фотоматериалов с процесса ремонта (на Flash-накопителе, л.д.112), было установлено, что дополнительные работы на автомобиле по снятию/установке, разборке/сборке деталей, узлов, элементов автомобиля, которые необходимо было производить при выполнении работ, казанных в первом вопросе, выполнены частично:
1.Выполнено: Снятие/установка элементов, находящихся в зоне ремонта: указатели поворота передние (2 шт.), снятие/установка дверей (4 шт.), снятие/установка молдингов дверей нижних (4 шт.), снятие гос.номеров (2 шт.), снятие/установка молдинга двери задка, снятие/установка бампера переднего, снятие/установка бампера заднего, снятие/установка блок-фар передних (2 шт.), снятие/установка крышки горловины топливного бака (лючка), снятие/установка воздухозаборника капота, снятие/установка накладок нижних проемов дверей (на пороге) (4 шт.), снятие/установка ручек отпирания дверей (4 шт.), снятие/установка цилиндров замков дверей передних (2 шт.), снятие/установка спойлера двери задка, снятие/установка облицовок двери задка, снятие/установка облицовок дверей боковых (4 шт.), снятие/установка (вклейка) стекла боковины правой, снятие/установка молдингов боковин задних (накладок) (2 шт.), снятие/установка решетки радиатора, снятие/установка молдингов порогов (2 шт.), снятие/установка фонарей задних (2 шт.), снятие/установка уплотнителей проемов дверей передних (2 шт.), укрывочные работы стекол автомобиля, проемов дверей, колес, панели крыши.
2.Не выполнено: снятие/установка стекла двери задка, снятие/установка стекла ветрового, снятие/установка стекла боковины левой, снятие/установка капота, снятие/установка крыла переднего левого, снятие/установка крыла переднего правого, снятие/установка накладки рамы ветрового окна («жабо»).
Недостатки качества фактически произведенных ответчиками работ, указанных в первом вопросе, а также дополнительных работ (в том числе работы по снятию/установке, разборке/сборке деталей, узлов, элементов автомобиля), которые необходимо было производить при выполнении работ, указанных в первом вопросе, по регламенту, установленному производителем или нормативными актами присутствуют и указаны в исследовательской части настоящего Заключения. Использовать результат каких-либо работ, выполненных на автомобиле «Субару Форестер» 2003 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, выполненных в период с февраля 2025 года по август 2025 года не возможно, поскольку подвергавшиеся ремонту детали и произведенные работы имеют недостатки. Поскольку таких работ не имеется, их стоимость не определялась.
Способы устранения выявленных недостатков качества произведенного ремонта указаны в исследовательской части настоящего Заключения. Рыночная стоимость устранения невыполненных и/или некачественно выполненных работ составляет:
Без учета износа: 263 300 (двести шестьдесят три тысячи триста) руб. 00 коп.
С учетом износа: 255 400 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.
Ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения ремонта автомобиля Субару Форестер, 2003 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства также не представлено.
Согласно п. 1 ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
Учитывая, что ответчиками Богдановым В.С., Семеновым Д.А. были оказаны услуги ненадлежащего качества, что явилось результатом обращения истца к ответчику значительное количество раз, отказ истца от исполнения договора, принимая во внимание отсутствие актов приемки выполненных работ, подписанных со стороны истца, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении услуг надлежащего качества, принимая во внимание, что ответчик Семенов Д.А. до рассмотрения дела по существу признан несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Богданова В.Е. в пользу истца денежных средств в размере 272 500 рублей.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Статьей 35 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3 статьи 35 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд, оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, считает возможным руководствоваться заключением эксперта Миронова Н.Д.
У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, подробно обосновавшего составленное им заключение, учитывая, что эксперт Миронов Н.Д. имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, также принимая во внимание, что эксперт Миронов Н.Д. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при составлении экспертного заключения.
Таким образом, выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на детальной оценке характера, объема и локализации выявленных недостатков, не противоречат сведениям, представленным стороной истца.
Доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из установления в ходе рассмотрения дела проведения ответчиками некачественного ремонта автомобиля истца, не предоставления ответчиками доказательств, свидетельствующих о качественном ремонте автомобиля.
Учитывая, что ответчиками Богдановым В.С., Семеновым Д.А. истцу был причинен ущерб, исходя из того, что транспортное средство было передано ответчикам для ремонта, однако согласно заключению эксперта №С5/26 от 25.02.2026, работы оказаны ненадлежащего качества, часть работ не выполнена, рыночная стоимость устранения невыполненных и/или некачественно выполненных работ с учетом износа составляет:255 400 рублей.
Таким образом, с Богданова В.Е. в пользу Дранова Е.В. подлежат взысканию денежные средства, в виде возмещения ущерба (убытков) в размере 255 400 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Таким образом, с Богданова В.Е. в пользу Дранова Е.В. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 266 450 рублей (272 500 рублей +255 400 рублей + 5000 рублей)/2.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 и в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание, что ответчик Богданов В.Е. является самозанятым, учитывая пояснения ответчика о том, что периодически он оказывает услуги населению- по ремонту автомобилей, суд считает возможным взыскать с ответчика Богданова В.Е. в пользу истца Дранова Е.В. сумму штрафа в размере 266 450 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Боданова В.Е. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 558 рубля (15 558 рублей+3000 рублей) от уплаты, которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дранова Евгения Владимировича к Богданову Василию Егоровичу, индивидуальному предпринимателю Копытову Андрею Владимировичу о защите прав потребителей, о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова Василия Егоровича №/ в пользу Дранова Евгения Владимировича №/ денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 272 500 рублей, денежные средства в виде возмещения ущерба (убытков) в размере 255 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 266 450 рублей.
Остальные исковые требования Дранова Евгения Владимировича, предъявленные, в том числе к индивидуальному предпринимателю Копытову Андрею Владимировичу/ИНН 662510465925/ - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Богданова Василия Егоровича /6521 434191/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская