РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2026 по иску Савина Никиты Андреевича к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Глущенко Вячеславу Викторовичу, Глущенко Юлии Альбертовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установил:
Истец Савин Н.А. обратился в суд с требованиями к АО «Банк Уралсиб», Глущенко В.В. о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, ЦВЕТ ЧЕРНЫЙ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении Глущенко В.В.
Определением суда, в качестве соответчиков исходя из характера спорных отношений привлечены Глущенко Ю.А., МИФНС № 51 по г. Москве, ПАО «Сбербанк» - взыскатели по исполнительным производствам.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиным Н.А. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель L86 CGR219821.
Указанный автомобиль, принадлежал ответчику на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного № Центральная акцизная таможня от ДД.ММ.ГГГГ.
Автотранспортное средство было продано ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» истцу Савину Н.А. за 2 495 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 1.3. вышеназванного договора со слов продавца автомобиль никому не продан, не подарен, арендой не обременен, но имеет запрещение (арест) на регистрационные действия, которые продавец обязан был снять своими силами и за свой счет, что указано в аукционной документации при размещении и проведении торгов.
В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля истец прибыл в регистрирующий орган РЭО ГИБДД по МО Первоуральск Свердловской области и предъявил автомобиль для подачи заявления о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца).
Проверив документы, госинспектор пояснил истцу, что арест, ранее наложенный ответчиком на запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля марки № идентификационный номер (VTN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № до сих пор не снят.
В проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.
Из сведений, содержащихся в карточке транспортного средства истицу стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля наложен на основании документа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных ранее в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства Глущенко В.В.
Истец неоднократно предпринимал попытки по снятию ареста и об отмене вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений.
На данные заявления истец получал от судебных приставов-исполнителей ответы с отказами, в причинно-следственной связи с которыми находится недобросовестное поведение ответчика ПАО «Банк Уралсиб» по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, так как его собственником на момент наложения ограничения по документам на транспортное средство является Глущенко В.В., а залогодержателем ответчик ПАО «Банк Уралсиб».
Считает себя добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения автомобиля спорные запреты на совершение регистрационных действий вынесены еще не были. Просит снять запреты по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Истец Савин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства была извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики ПАО «Банк Уралсиб», Глущенко В.В., Глущенко Ю.А., МИФНС № 51 по г. Москве, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От ответчика ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв, в соответствии с которым добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с Глущенко В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № в размере 1 083 589,85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 617,95 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС№.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковском АО возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ истец Савин Н.А. приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб», транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, <данные изъяты> года выпуска. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного автомобиля.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте № не погашена.
ПАО Сбербанк полагает, что истец не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о его добросовестности как собственника спорного автомобиля, поскольку не представлено доказательства несения расходов на автомобиль: оплаты страхового полиса ОСАГО. оплаты налогов, несения расходов на содержание автомашины, доказательств осуществления действий по допуску автомобиля к участию в дорожном движении, постановке на регистрационный учет в ГИБДД, что необходимо для открытого и добросовестного владения автомобилем.
Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на новою собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за иным лицом. При этом истцом Савиным Н.А. не предоставлено объективных доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.
Ссылки истца на заключенный договор купли-продажи автомобиля, не доказывают возникновение у него вещного права на спорное транспортное средство и не являются предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста (запрета на регистрационные действия) в рамках возбужденных исполнительных производств с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен запрет, до настоящею времени не исполнены.
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для освобождения автомобиля от ареста в ущерб интересам взыскателя по исполнительному производству и в удовлетворении иска Савина Н.А
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиным Н.А. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №.
В соответствии с предоставленным постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), вынесенным по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, двигатель № было передано взыскателю (залогодержателю) ПАО «Банк Уралсиб» в результате проведенной процедуры принудительного исполнения судебного акта в отношении должника Глущенко В.В., денежные средства, превышающие размер долга по исполнительному производству, подлежали перечислению на депозитный счет службы судебных приставов, то есть ПАО «Банк Уралсиб» стало собственником спорного транспортного средства на законных основаниях с учетом интересов иных кредиторов Глущенко В.В., между которыми подлежали распределению излишки денежных средств, оставшихся после реализации спорного имущества и погашения задолженности перед первоочередным кредитором – залогодержателем.
При указанных обстоятельствах основания для сохранения запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Глущенко В.В., отсутствуют, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, все действующие на момент вынесения решения суда запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № подлежат снятию.
Снятие запретов на совершение регистрационных действий находится в компетенции судебных приставов-исполнителей, вопреки доводам истца недобросовестное поведение со стороны ответчиков ПАО «Банк Уралсиб» и Глущенко В.В., иных взыскателей по исполнительным производствам отсутствует.
Поскольку подача иска не обусловлена противоправным поведением ответчиков, оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек истца, не имеется, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савина Никиты Андреевича к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Глущенко Вячеславу Викторовичу, Глущенко Юлии Альбертовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.
Снять действующие на дату вынесения решения по данному делу запреты на совершение регистрационных действий, наложенные по постановлениям судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №.
В удовлетворении требований Савина Никиты Андреевича о взыскании с ответчиков публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», Глущенко Вячеслава Викторовича, Глущенко Юлии Альбертовна, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись А.И. Федорец