РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2026 по иску Шарипова Дамира Илгамовича к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС», Валиеву Салавату Явитовичу о защите прав потребителей, взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Шарипов Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» /далее по тексту ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС»/ о защите прав потребителей, взыскании суммы материального ущерба в размере 80 000 рублей, суммы материального ущерба (стоимость ГСМ) в размере 25 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1271 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением Первоуральского городского суда от 13.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Барсукова Е.А., Валиев С.Я., Хмелев Д.В./л.д.100-101/.
При рассмотрении дела по существу истец Шарипов Д.И. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» сумму материального ущерба в размере 80 000 рублей, сумму материального ущерба (стоимость ГСМ) в размере 7991 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1271 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя/л.д.110/..
Определением Первоуральского городского суда от 07.04.2026 принято к производству уточненное исковое заявление Шарипова Д.И. к ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа/л.д.144-145/.
Определением Первоуральского городского суда от 22.04.2026 Валиев С.Я. исключен из числа третьих лиц по гражданскому делу № 2-344/2026 по иску Шарипова Д.И. к ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика/л.д.158/.
В судебном заседание истец Шарипов Д.И., его представитель Подсухин А.И., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца Шарипова Д.И. уточненные исковые требования поддержали.
Истец Шарипов Д.И. суду пояснил, что 14.04.2025 он передал свой автомобиль HINO, идентификационный номер VIN № Валиеву С.Я. для производства ремонта (течь масла, ремонт гидроманипулятора, замена сальников, прокладок, поворотного механизма). Салавата ему порекомендовали его знакомые. Автомобиль был передан на территорию ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС», находился в рабочей зоне. Валиеву С.Я. его (истца) отцом были переданы денежные средства за ремонт автомобиля в общем размере 80 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, выпиской из журнала.
23.04.2025 Валиев С.Я. позвонил ему (истцу) и сообщил о готовности автомобиля, он (истец) приехал, забрал автомобиль, никаких документов подписано не было. Визуально его (истца) устроило качество выполненных работ. В процессе эксплуатации снова проявился недостаток (течь масла).
Он (истец) снова созвонился с Валиевым С.Я., который сказал приехать, он посмотрит, что произошло, затем снова он забрал автомобиль, опять проявился недостаток –течь масла, снова Валиев С.Я. забрал автомобиль поменял сальники, прокладки, выполнил сбор и разбор узла. В общей сложности он привозил автомобиль – 4 раза, однако выявленные недостатки не были устранены Валиевым С.Я.. Действительно он (истец) привозил свои запасные части (поршень), деталь «палец» Валиев С.Я. передал ему в качестве скидки на день рождение.
Также когда он привозил автомобиль, то при разговоре с Валиевым С.Я. присутствовал и директор ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» Хмелев Д.В., а также другие работники предприятия.
Они с Валиевым С.Я. пытались договориться о досудебном урегулировании спора, согласно представленной в материалы дела переписки Валиев С.Я. готов был вернуть денежную сумму в размере 12 000 рублей, однако данная сумма его (истца) не устроила.
В настоящее время спорный автомобиль полностью отремонтирован, в связи с чем оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется, однако Валиевым С.Я. не оспаривалось наличие недостатков выполненных работ.
По мнению истца, взысканию подлежит денежная сумма в общем размере 80 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также им были понесены расходы в виде приобретения ГСМ для поездок в ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» и обратно, квитанций, чеков, подтверждающих приобретение ГСМ не сохранилось, однако произведен расчет использования ГСМ, с помощью калькулятора.
Из-за сложившейся ситуации он (истец) переживал, нервничал в связи с чем полагает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 50 000 рублей. Также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, полагает, что указанные суммы должны быть взысканы как с ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС», так и с Валиева С.Я..
Представитель истца Подсухин А.И. поддержал пояснения данные истцом Шариповым Д.И.. Суду пояснил, что истец собственник автомобиля марки HINO, идентификационный номер VIN №. Для ремонта автомобиля (устранения течи масла) Шарипов Д.И. приехал на территорию ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС», встретил его сотрудник ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» Валиев С.Я., производил ремонт автомобиля истца, он его принял.
Валиев С.Я. является действующим сотрудником ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС», осуществлял деятельность на территории ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС». Денежные средства переданы Валиеву С.Я. в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской, а также показаниями свидетеля Шарипова И.М., иные документы ни составлялись.
Ремонт произведен некачественно, течь масла так, и не была устранена со стороны работников ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС». Денежные средства за некачественный ремонт автомобиля истца ни Валиевым С.Я. ни ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» так и не возвращены.
Истец 4 раза ездил в г.Березовский в ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС», понес затраты на ГСМ. Истцом в адрес ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.
Полагает, что заявленные ко взысканию суммы должны быть взысканы солидарно с ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС», Валиева С.Я..
Представитель ответчика ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» Тангочин А.П. действующий на основании доверенности от 12.12.202 сроком до 31.12.2026/л.д.41/в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск/л.д.33/, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Организация не принимала машину истца для ремонта. Никакие документы между истцом и ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» не заключались, организация на себя ни какие обязательства по ремонту автомобиля истца не брала, денежных средств от истца в счет оплаты услуг не получала. Ни каких договорных отношений между сторонами не оформлялось.
Валиев С.Я. принял автомобиль истца для ремонта, в своих личных целях, производил ремонт в свое свободное время, а не по указанию или по распоряжению директора ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС».
Автомобиль истца возможно и заезжал на территорию ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС», но акт о приеме-передаче автомобиля ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» не составлялся и организация для ремонта его не принимала.
Валиев С.Я. подтверждает, что сам осуществлял ремонт автомобиля истца, встречался с ним 3 раза, взял денежные средства в размер 44 000 рублей, согласно переписке, готов был вернуть из них 12 000 рублей.
К директору ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» истец не обращался для решения возникшей проблемы. По расчетам траты горючих материалов затраченных истцом, также возражает, чеки на заправку не предоставлены, только расчет по калькулятору расчетов.
Ответчик Валиев С.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что к нему на его личный номер телефона позвонил истец, с просьбой ремонта автомобиля HINO, также звонивший указал, что у него немного денег, питому часть запчастей он привезет.
Он (ответчик) действительно в свободное от основной работы время, ремонтирует чужие автомобили (примерно 1 машина в квартал), берет за это денежные средства.
Он лично договаривался с истцом, не как сотрудник ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС», а как человек, который выполняет ремонт автомобилей на возмездной основе.
По сути, между ним и Шариповым С.Я. был заключен в устном порядке договор подряда, он должен был выполнить ремонт стрелы, за выполнение работ была оговорена сумма в размере 44 000 рублей, данную сумму он получил, оспаривает, что получал денежную сумму в размере 80 000 рублей.
Он (ответчик) приобретал запасные части для ремонта (стоимость запасных частей входила в эту сумму, чеки отдавал истцу), истец не возместил ему стоимость детали «палец»- 7000 рублей, никакой скидки предоставлено не было.
Полагает, что ремонт автомобиля истца выполнен качественно (в первый раз заменил троса в стреле, во второй раз был снят цилиндр подъема, в третий раз аутригер лапа (износ самого штока). Истец предоставил свою запчасть «поршень», в результате чего и образовалась течь масла. Действительно он готов был вернуть истцу денежную сумму в размере 12 000 рублей, поскольку он также понес затраты на ремонт этого автомобиля, но истец не согласился.
Представленная в материалы выписка, которую сторона истца называет журналом, является тетрадкой, в которой он (ответчик) делает записи. Директору ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» не было известно о том, что он (ответчик) выполняет ремонтные работы на автомобиле истца, он (ответчик) сообщил об этом только после того, как поступила претензия от истца.
Также при ремонте автомобиля он не использовал материалы, технику ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС», поскольку у него (ответчика) имеется свой манипулятор, что подтверждается представленными в материалы дела документами, материалы, он самостоятельно закупал запасные части, однако не может представить документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Полагает, что это ему необходимо заплатить компенсацию морального вреда, а не истцу.
Третье лицо Хмелев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.162/, представил в порядке ст. 35 ГПК РФ письменные пояснения на иск, указав, что ни в апреле 2025 года, ни в последующие периоды текущего года, к нему лично или в организацию (ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС»), которой он является руководителем, истец, в качестве физического лица или юридического лица по ремонту своего транспортного средства – манипулятора, не обращался.
Также ему ничего не известно от сотрудников организации, об обращении истца для ремонта своей автотехники. Кроме того, как ранее, им было указано в отзыве на претензию истца и в суд, в возражении на исковое заявление истца, по учетным данным предприятия, автотранспортное средство истца по ремонту не числится и не значится, а из чего следует, что истец свой автотранспорт для ремонта в ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» по адресу: <адрес> не передавал, не оставлял, денежные средства за ремонт от истца не поступали, как наличными, так и безналичным расчетом, что в свою очередь указывает на обращение истца с исковым заявлением, как к ненадлежащему ответчику/л.д.133/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Хмелева Д.В..
Третье лицо ИП Барсукова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/ л.д.162 оборот/. Заявлений, ходатайств суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ИП Барсуковой Е.А..
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС», ответчика Валиева С.Я, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».
Характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, Барсукова Е.А. является собственником нежилого здания, общей площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>/л.д.125/.
Согласно договору аренды от 05.06.2025 заключенного между ИП Барсуковой Е.А. (арендодатель) и ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС», в лице директора Хмелева Д.В., действующего на основании Устава (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (далее по тексту «Помещение»).Помещение, расположенное по следующему адресу: 623700, Российская Федерация, <адрес> <адрес> /л.д.126,127/.
Как следует из материалов дела, ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» с 05.04.2016 и по настоящее время (13.05.2026) является действующим юридическим лицом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица- Хмелев Д.В. (ОГРН 1169658038604), основной вид деятельности – 46.63 Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств / л.д.15-19/.
Согласно ТС транспортного средства собственником автомобиля марки HINO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № является Шарипов Д.И., что также следует из карточки учета транспортного средства представленной ОМВД «Первоуральский» / л.д.68/.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
По общему правилу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 39.1 данного Закона) (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).
Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что в апреле 2025 года он обратился в ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС», расположенного по адресу: <адрес> с целью произвести ремонт своего автомобиля.
Согласно пояснениям стороны истца письменный договор между Шариповым Д.И. и ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» не заключался, равно как и не заключался письменный договор и с ответчиком Валиевым С.Я..
Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если это прямо не предусмотрено в законе или стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» Тангочин А.П. в судебном заседании в обоснование своих возражений по иску пояснил, что со стороны организации никакие услуги истцу Шарипову Д.И. не оказывались, ремонтных работ в отношении автомобиля истца сотрудники организации не производили, работы по ремонту автомобиля истца проводил ответчик Валиев С.Я.. который хоть и является сотрудником ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС», однако ремонтные работы выполнял по своей личной инициативе и по договоренности с истцом.
Согласно сведениям Социального фонда России, страхователем ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» сведения о трудовой деятельности, входящие в единую форму отчётности представлены с 01.1.2025 по 01.06.2025: дата предоставления сведений 31.01.2025 Хмелев Д.В. (принят 01.03.2017, должность- директор). В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» сведения о сумме заработка (дохода), в том числе, на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов представляются страхователями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в налоговые органы. Сведения из налоговых органов передаются в органы СФР для включения в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.
Сведения о работающих застрахованных лицах, в отношении которых страхователь ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» (ИНН 6678070380) представлял отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2025 года: Барсукова Е.А., Валиев С.Я., Хмелев Д.В. /л.д.78/.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» предоставлена выписка из штатного расписания, согласно которой: В организации ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» с 01.02.2023 года по настоящее время работает Валиев Салават Явитович, в должности механика.
В его должностные обязанности входят следующие обязанности:
1. Обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, грузовых механизмов, изготовлению и восстановлению запасных частей и деталей.
2. Составляет планы и графики технического обслуживания и ремонта автотранспорта и грузовых механизмов.
3.Обеспечивает техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей и грузовых механизмов.
4. Составляет заявки на приобретение запасных частей, ремонтных материалов, инструмента для технического обслуживания и ремонта автотранспорта и грузовых механизмов.
5.Осуществляет экономное расходование запасных частей, ремонтных материалов, инструмента, добивается снижения себестоимости транспортных работ.
6.Осуществляет контроль за соблюдением утвержденного распорядка дня, производственной и трудовой дисциплины в соответствующем структурном подразделении.
7. Производит расстановку рабочих на участке, устанавливает им производственные задания, осуществляет производственный инструктаж.
8. Обеспечивает правильную и безопасную организацию работ, не допускает загромождения рабочих мест, производственных помещений, проходов и проездов, прилегающих территорий, складов.
9.Контролирует соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины, выполнение правил по охране труда /л.д.128/.
Таким образом, Валиев С.Я. является действующим сотрудником ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС».
Разрешая заявленные исковые требования, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что фактически устный договор подряда был согласован с ООО «ГИДРОСПЕСЕРВИС», поскольку из материалов дела следует, а также согласуется с пояснениями, как истца, так и ответчика Валиева С.Я., а также подтверждается показаниями свидетеля Шарипова И.М., о том, что для проведения ремонта автомобиля истец совершил звонок Валиеву С.Я., приемку автомобиля совершал Валиев С.Я., им же были приняты денежные средства для ремонта, вся последующая переписка об устранении недостатков выполненных работ велась также с Валиевым С.Я., при этом суд исходит из того, что сам по себе факт того, что Валиев С.Я. является сотрудником ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» не свидетельствует о том, что работы по ремонту автомобиля истца выполнялись по поручению данной организации.
В судебном заседании ответчик Валиев С.Я. так же не оспаривал, что именно им проводился ремонт автомобиля марки HINO, государственный регистрационный знак №, по договоренности с истцом, в личных целях, для извлечения прибыли.
В материалы дела представлена расписка от 23 апреля (без указания года)/л.д.89/, которая, по мнению стороны истца, свидетельствует о передаче денежных средств истцом Шариповым Д.И. ответчику Валиеву С.Я. денежных средств в размере 80 000 рублей, однако суд не может принять указанную расписку в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что в ней отсутствуют какие-либо реквизиты: не указано кто (ФИО) и от кого (ФИО) получил денежные средства, в каком именно размере, когда и за какие действия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Шарипов И.М. суду пояснил, что Шарипов Д.И. является его сыном, спорный автомобиль они отвозили в ремонт к Валиеву С.Я. вместе, Валиева С.Я. им посоветовали в качестве механика знакомые. Оставили машину для ремонта в ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС». Стоимость ремонта составила 80 000 рублей, которые были переданы Салавату под расписку наличными. Эти денежные средства он (свидетель) передавал лично. Салават был один и говорил, что сам будет ремонтировать машину сына. Они с сыном 4 раза ездили в г.Березовский, чтобы исправили недостатки ремонта автомобиля.
Вместе с тем факт передачи денежных средств по договору подряда не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
В судебном заседании ответчиком Валиевым С.Я., не оспаривалось, что в счет ремонта автомобиля им было получено от истца 44 000 рублей, часть которых им была затрачена на приобретение запасных частей для автомобиля истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком Валиевым С.Я. в устной форме был фактически заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался по поручению заказчика произвести ремонт автомобиля.
В связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу Валиева С.Я., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» суд не усматривает.
В соответствии с п. 1. ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Как следует из п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.
Как уже было указано судом, для ремонта автомобиля (устранения течи масла) Шарипов Д.И. приехал на территорию ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС», где передал автомобиль для ремонта Валиеву С.Я., срок работ сторонами оговорен не был.
Валиев С.Я. сообщил истцу о готовности автомобиля истца и возможности его забрать истцом.
Однако, как указывает истец, при работе гидроманипулятора под нагрузкой вновь обнаружилась течь масла, в связи с чем истец считает, что ответчиком Валиевым С.Я. ремонт произведен некачественно. О возникновении течи масла истец сообщил Валиеву С.Я., автомобиль истцом был возвращен обратно для ремонта. Согласно пояснений стороны истца недостатки выполненных работ со стороны Валиева С.Я. устранялись неоднократно (4 раза), однако не были устранены.
В связи с чем, 05.06.2025 истцом на имя ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» была направлена претензия с требованием исправить все выявленные им недостатки /л.д. 9-10/.
ООО «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» досудебная претензия оставлена без ответа.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение обязанности их доказывания, в том числе разъяснение о том, что установление определенных фактов требует специальных познаний и, соответственно, назначения экспертизы, является обязанностью суда.
Однако такое распределение обязанности доказывания и разъяснение необходимости проведения экспертизы для установления отдельных фактов, само по себе не является назначением экспертизы по инициативе суда.
В таком случае соответствующая сторона, на которой лежит обязанность доказать факты, установление которых требует проведения судебной экспертизы, самостоятельно решает, заявлять ли ходатайство о назначении экспертизы либо нет, и несет риск недоказанности имеющих значение обстоятельств в случае отказа от проведения экспертизы.
Судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, при этом сторона истца указала, что проведение такой экспертизы нецелесообразно, поскольку автомобиль в настоящее время отремонтирован, сторона ответчика также уклонилась от проведения экспертизы.
Вместе с тем, ответчиком Валиевым С.Я. не оспорено получение денежных средств в размере 44 000 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля, а также как следует из представленной в материалы дела переписки, ответчик Валиев С.Я., признает ненадлежащее исполнение обязательств и возможном возврате суммы в размере 12 000 рублей /л.д.120/.
Таким образом, ответчиком Валиевым С.Я. не представлено доказательств надлежащего выполнения ремонта автомобиля HINO, государственный регистрационный знак Х044УС66, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства также не представлено, равно как и не представлено доказательств приобретения запасных частей для ремонта автомобиля.
Учитывая, что ответчиком Валиевым С.Я. были оказаны услуги ненадлежащего качества, что явилось результатом обращения истца к ответчику значительное количество раз, отказ истца от исполнения договора, принимая во внимание отсутствие актов приемки выполненных работ, подписанных со стороны истца, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении услуг надлежащего качества, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Валиева С.Я. в пользу истца денежных средств в размере 44 000 рублей.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскание материального ущерба (стоимость ГСМ) в размере 7991 руб. 76 коп., суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца представлена сумма цен на АЗС, а также калькулятор расхода топлива, однако, ни стоимости за 1 литр топлива, ни цены в АЗС, в которой произведена заправка транспортного средства не представлено, равно как и не представлено чеков об оплате данного топлива.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 80 000 рублей за период с 16.06.2025 по 14.07.2025.
Как установлено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" к информации о товаре отнесены: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4, требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом неустойки, штрафа согласно Закону о защите прав потребителей, необязательно должно быть досудебным или внесудебным. Законом не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. По настоящему спору Валиев С.Я. был привлечен к участию в деле, имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, однако данная обязанность исполнена им не была.
Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена в адрес ООО «ГИДРОСПЕСЕРВИС» 05.06.2025, в связи с чем определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2025.
Поскольку судом установлена сумма, подлежащая возмещению истцу ответчиком в размере 44 000 рублей, то судом самостоятельно произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при помощи калькулятора расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся в общем доступе в сети "Интернет" информационно-правовая система «Консультант», согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2025 по 14.07.2025, начисляемых на сумму 44 000 рублей (а не на сумму 80 000 рублей, как указано истцом) составил 699 руб. 18 коп., Указанная денежная сумма подлежат взысканию с ответчика Валиева С.Я. в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 24 849 руб. 59 коп. (44 000 рублей +699 руб. 18 коп. + 5000 рублей)/2.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 и в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая, что со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с Валиева С.Я. (оказывающего услуги населению по ремонту автомобилей) в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 24 849 руб. 59 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рубля (4000 рублей+3000 рублей) от уплаты, которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарипова Дамира Илгамовича к Валиеву Салавату Явитовичу о защите прав потребителей, взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с Валиева Салавата Явитовича /№/ в пользу Шарипова Дамира Илгамовича /№/ денежные средства в размере 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24 849 руб. 59 коп.
Остальные исковые требования Шарипова Дамира Илгамовича, предъявленные, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСПЕЦСЕРВИС» /ИНН 6678070380/ - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Валиева Салавата Явитовича /№/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская