РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Бородулиной А.Г., при секретаре Комиссаровой А.А., с участием истца Марченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2026 по иску Марченко Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании договора займа недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
Марченко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (далее по тексту ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании недействительным договора зама № от 22.09.2025, заключенного между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и Марченко А.В., взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 210 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в пользовании истца Марченко А.В. имеется кредитная банковская карта, открытая в АО «ТБанк». В принадлежащем ему сотовом телефоне установлено приложение «ТБанк» 22.09.2025 примерно в дневное время Марченко А.В. в мессенджере «Telegram» пришло сообщение от его знакомой, в котором была прикреплена ссылка с текстом «это ты на фото». Он перешел по данной ссылке, после чего мессенджер «Telegram» перестал работать. Далее ему стали приходить на сотовый телефон смс-сообщения, что с его расчетных счетов сняты ранее наложенные ограничения (аресты). Войдя в установленное на телефоне приложение «ТБанк», обнаружил, что на его имя оформлен кредит в виде рассрочки на сумму 48 890 руб. Позвонив на горячую линию «ТБанк», оператор ему пояснил, что была совершена покупка товара <данные изъяты> в рассрочку на сайте «Авито» на сумму 48 890 руб. Сотруднику банка он пояснил, что данную покупку не совершал. Просил предоставить документы на оформленную на его имя рассрочку, просил расторгнуть договор. Оператор ему пояснил, что необходимо обратиться в полицию с заявлением с привлечением к уголовной ответственности неизвестных. Банком ему были предоставлены оформленные от его имени без его согласия документы. Из указанных документов ему стало известно, что 22.09.2025 между ним и ответчиком был оформлен займ № на сумму 48 890 руб. сроком на 4 месяца с условием оплаты 97% годовых. 23.09.2025 Марченко А.В. обратился в дежурную часть ОМВД России «Первоуральский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных. 02.10.2025 ОУР ОМВД России «Первоуральский» вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Данный кредит он не оформлял, денежные средства были перечислены на расчетный счет, который также никогда ему не принадлежал, приобретенный вышеуказанный товар у него отсутствует. На его сотовый телефон никаких смс-сообщений от ответчика по заключению договора займа, а также переводу денежных средств в счет оплаты товара не приходило.
В судебном заседании истец Марченко А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.106-108), согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 22.09.2025 между Марченко А.В. и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» был заключен договор потребительского займа №, в рамках которого между АО «ТБанк» и клиентом был заключен договор счета №, в соответствии с которым клиенту в банке был открыт счет обслуживания займа №, на который ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» была зачислена сумма займа в размере 48 890 руб. и по поручению клиента денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие Авито (avlto.ru) в счет оплаты приобретённых клиентом товаров. Основания для признания заключенного между Марченко А.В. и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» договора потребительского займа недействительным отсутствуют. Оспариваемый договор потребительского займа заключен в порядке, полностью соответствующем действующему законодательству. Составными частями заключенного договора займа являются Заявление-Анкета, Правила предоставления потребительских займов и Тарифный план, Индивидуальные условия. Подача заявки и заключение договора потребительского займа, осуществлялись клиентом с использованием личного номера мобильного телефона +7987282278 ранее указанного в Заявлении- анкете. Денежные средства в размере 48 890 руб. были зачислены на счет истца в рамках заключенного договора, следовательно полученные заемные денежные средства, поступили в его распоряжение, и в случае признания договора недействительным в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, клиент должен их вернуть ответчику. В связи с чем, Банк просит применить последствия признания сделки недействительной, обязать истца вернуть денежные средства, которые были изначально переведены именно на счет клиента в рамках данной сделки в размере 48 890 руб.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ответ на судебный запрос (л.д. 34-37), в котором указал, что между Марченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» 22.09.2025 был заключен договор займа № на сумму 48 890 руб.. а в его рамках между клиентом и Банком заключен договор счета №. В соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита №, предоставлен займ. Документы по договору № подписаны электронной подписью, путем ввода кода из смс. Согласно пункту 2.7. Условий комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) для заключения отдельных Договоров в рамках уже заключенного Универсального договора Клиент предоставляет в Банк Заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных, Кодов доступа и/или подписанную Простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение Банку) Клиентом Аутентификационных данных, Кодов доступа при оформлении Заявки и/или предоставление Банку Заявки, подписанной Простой электронной подписью, означает заключение между Банком и Клиентом Договора на условиях, изложенных в Заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идет о Кредитном договоре, Договоре кредитной карты или Договоре счета, по которому предоставляется Разрешенный овердрафт, подтверждение Клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом, реквизиты заключенного Договора, в том числе реквизиты Счета, могут быть предоставлены Клиенту через каналы Дистанционного обслуживания. Согласно п. 2.16.2 УКБО: простая электронная подпись удостоверяет факт формирования и подписания Клиентом документа в электронном виде посредством использования Клиентом ключа Простой электронной подписи. Ключ Простой электронной подписи представляет собой сгенерированный Банком одноразовый буквенно-числовой код (далее — одноразовый код) или Код доступа, направляемый Банком на Абонентский номер и/или Абонентское устройство при соблюдении его конфиденциальности после проведения аутентификации Клиента, в том числе посредством установления факта корректного ввода Клиентом Аутентификационных данных через Дистанционное обслуживание или предъявления Клиентом документа, удостоверяющего личность... Ключом Простой электронной подписи могут также являться Аутентификационные данные Клиента, используемые для доступа, в том числе при первичном входе, в Интернет-Банк, Мобильный Банк и/или Мобильные приложения Банка, при этом подтверждение Клиентом подписания электронного документа осуществляется путем нажатия соответствующей кнопки в Интернет - Банке, Мобильном Банке и/или Мобильных приложениях Банка. Подтверждение личности не было запрошено, так как все действия были совершены Клиентом в личном кабинете, доступ к которому, согласно условиям УКБО, должен быть только у Клиента.
Представители третьих лиц ООО «Авито», ООО «Кех Екоммерц» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, своих возражений не направили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», представителей третьих лиц АО «ТБанк», ООО «Авито», ООО «Кех Екоммерц».
Суд, выслушав пояснения истца, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, отказной материл КУСП № от 23.09.2025, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно¬-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Как следует из материалов дела 22.09.2025 от имени Марченко А.В. с ООО «МФК «Т-Финанс» был заключен договор потребительского займа №, в рамках которого АО «ТБанк» был оформлен договор счета №, в соответствии с которым клиенту в банке был открыт счет обслуживания займа №, на который ООО «МФК «Т-Финанс» была зачислена сумма займа в размере 48 890,00 руб., денежные средства со счета были перечислены в торгово-сервисное предприятие Авито (avlto.ru) в счет оплаты приобретённых клиентом товаров (л.д. 113 оборот, 114).
Составными частями заключенного с истцом договора является заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее по тексту – УКБО) и Условия оказания услуг связи Оператора, размещенные в открытом доступе в сети Интернет.
В соответствии с п. 2.3. УКБО для заключения Универсального договора клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету, а также документы и сведения, необходимые для проведения идентификации Клиента, представителя Клиента. В случае проведения идентификации с использованием единой биометрической системы и наличии технической возможности, Заявление-Анкета может быть подписана Клиентом простой электронной подписью единой системы идентификации и аутентификации. Для заключения Универсального договора Заявление-Анкета может быть предоставлена Клиентом в случаях и порядке, предусмотренных Условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, без формирования отдельного документа, содержащего сведения, необходимые для идентификации клиента в соответствии с требованиями Банка, его партнеров и законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 2.16.1 УКБО простая электронная подпись может быть использована Клиентом для подписания электронного документа (нескольких связанных между собой электронных документов), в том числе для подписания в электронной форме Заявки и/или Заявления-Анкеты, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения Договора и/или иных соглашений с Банком и/или его партнерами, с аффилированными лицами Банка.
В разделе Термины и определения УКБО указано, что Аутентификационные данные – Код доступа, уникальные логин (login), пароль (password) Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием Карты через Банкомат, Интернет-Банк, Мобильный Банк и Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (Простой электронной подписью) Клиента. Код доступа – ПИН-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, позволяющие аутентифицировать Клиента при его обращении в Банк через Дистанционное обслуживание (л.д.119-164).
В качестве доказательств заключения договора займа ответчиком в материалы дела представлены: заявление-анкета (л.д. 114), индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 113 оборот), согласие не обработку персональных данных (л.д.114 оборот, 115), справки о движении денежных средств (л.д.117 оборот. 118), распечатка смс-сообщений направленных Банком истцу на номер его мобильного телефона (л.д.86).
Из представленных документов следует, что данный договор подписан простой электронной подписью заемщика путем введения смс-кода, доставленного на номер телефона клиента, указанного в заявлении-анкете заемщика.
Согласно заявлению-анкете заемщика на заключение договора потребительского займа в качестве контактного номера телефона Марченко А.В. указан №
22.09.2025 были подписаны заявление-анкета простой электронной подписью. Уведомление с кодом для подписания документов поступило на номер, указанный в заявке №
Из представленной распечатки смс-сообщений направленных Банком истцу на номер его мобильного телефона содержится следующая хронология:
22.09.2025 в 14:08:56 никому не говорите код ****! Вход в Т-Банк в 14:08 22.09.2025,
22.09.2025 в 14:09:33 никому не говорите код ****! Вход в Т-Банк в 14:09 22.09.2025,
22.09.2025 в 14:11:21 никому не говорите код ****! Вход в Т-Банк в 14:11 22.09.2025 (л.д.93).
Кроме того, согласно данной распечатке Банком истцу были направлены PSH-уведомления:
22.09.2025 в 19:00:14, время прочтения 22.09.2025 в 19:14:25 ограничений от ФССП по постановлению № больше нет,
22.09.2025 в 19:00:14 ограничений от ФССП по постановлению № больше нет (л.д.93).
Согласно справке о движении денежных средств, 22.09.2025 в 19:15:45 была произведена выдача займа в размере 48 892 руб. по договору № (л.д.85).
Ответчиком сведения о содержании СМС-кодов суду по запросы суда не представлено, в материалах дела отсутствует.
Между тем, в соответствии с доводами Марченко А.В. 22.09.2025 примерно в дневное время Марченко А.В. в мессенджере «Telegram» пришло сообщение от его знакомой, в котором была прикреплена ссылка с текстом «это ты на фото». Он перешел по данной ссылке, после чего мессенджер «Telegram» перестал работать. Далее ему стали приходить на сотовый телефон смс-сообщения, что с его расчетных счетов сняты ранее наложенные ограничения (аресты). Войдя в установленное на телефоне приложение «ТБанк», обнаружил, что на его имя оформлен кредит в виде рассрочки на сумму 48 890 руб. Банком ему были предоставленные оформленные от его имени без его согласия документы, из которых ему стало известно, что 22.09.2025 между ним и ответчиком был оформлен займ № на сумму 48 890 руб. сроком на 4 месяца с условием оплаты 97% годовых на покупку «iPad». Никаких смс-сообщений от ответчика по заключению договора займа, а также переводу денежных средств в счет оплаты товара не приходило. Никаких покупок на Авито не совершал, в этот период находился на рабочем месте на территории Невьянского ГО, на автодороге Серов-Екатеринбург 305 км, занимался вывозкой леса.
23.09.2025 Марченко А.В. обратился с заявлением в ОМВД России «Первоуральский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных, которые 22.09.2025 путем обмана оформили на него кредит в сумме 48 890 руб. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от 23.09.2025 (отказной материал КУСП № от 23.09.2025 л.д.9).
Из объяснений Марченко А.В., отобранных в рамках проверки по его заявлению следует, что 22.09.2025 примерно после 15:00 час. с помощью мессенджера «Телеграмм» ему поступило сообщение от его знакомого Дмитрия Гилева, в котором было написано «Посмотри на фотографию ты ли на этом фото» и ссылка, он перешел по ссылке и после чего у него слетел «Телеграмм», также стали поступать сообщения о том, что сняты аресты с его банковских счетов. После чего он выключил телефон, вытащил сим-карту, вставил обратно и включил телефон и удалил мессенджер «Телеграмм» и заново его восстановил. После чего он зашел в приложение «ТБанк» и увидел, что на его имя взят заем на покупку в сумме 48 890 руб. Он обратился в службу поддержки банка, где ему пояснили, что если действия были произведены не им, то необходимо обратиться в полицию. 23.09.2025 ему стали поступать сообщения, о том, что на его счета снова наложены аресты. Таким образом, сумма общего причиненного материального ущерба составила 48 890 руб., которая является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет 26 000 руб. Ранее, из СМИ, а также из бесед с представителями правоохранительных органов, по месту учебы, он был осведомлен о подобных видах мошенничества. Кто может быть причастен к совершению данного преступления, ему не известно (отказной материал КУСП № от 23.09.2025 л.д. 6).
02.10.2025 ОУР ОМВД России «Первоуральский» вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (отказной материал КУСП № от 23.09.2025 л.д. 1).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с истцом Марченко А.В. они вместе работают. Ему в мессенджере «Телеграмм» пришла ссылка от знакомого, в настоящее время данное сообщение не сохранилось, так как он не может войти в мессенджер «Телеграмм» и восстановить пароль. После того, как он нажал на данную ссылку. Ему стали звонить люди и говорить, что он меня приходят какие-то сообщения. Ему также звонил истец и говорил, что ему от меня также пришло сообщение. После этого ему никаких смс-сообщений не приходило. Один раз ему звонили из кредитной организации, но он его отклонил. Его сотовый телефон не привязан к «Госуслугам». Он никаких сообщений истцу в мессенджере «Телеграмм» не направлял.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями истца, а также с письменными доказательствами по делу.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума № 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленных на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что все действия истца на заключение договора займа совершены одним действием - путем введения кода из направленного кредитором СМС-сообщения.
Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств направления такого кода истцу, в материалах дела также не имеется сведений о содержании СМС-кода, что не подтверждает соблюдение Банком требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд усматривает недостаточное осуществление проверочных мероприятий Банком, направленных на идентификацию клиента.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец был надлежащим образом ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования, полной стоимостью кредита, графиком платежей и порядком погашения задолженности.
Оценивая данные ФИО5 объяснения в рамках проверки материала КУСП и данные пояснения при рассмотрении настоящего гражданского дела о том, что договор займа был оформлен без его ведома в результате несанкционированного доступа третьих лиц к его учетной записи в приложении «ТБанк» подали заявку и получили кредит. На его сотовый телефон никаких смс- сообщений от ответчика по заключению договора займа, а также переводу денежных средств в счет оплаты товара не приходило, на момент оформления займа, его счета были арестованы, суд приходит к выводу, что пояснения истца согласуются с установленными по делу обстоятельствами, в том числе детализацией вызовов, подтверждающих отсутствие на абонентском номере истца входящих смс-сообщений от банка, подтверждающих условия кредитования либо коды подтверждения.
При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года № 18-КГ23-99-К4).
Указанная правовая позиция, по мнению суда, подлежит применению и к осуществлению переводов между своими счетами клиента банка, не обеспечившего в полной мере идентификацию такого клиента при оформлении электронных документов дистанционным способом.
Таким образом, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено доказательств, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось заявление на предоставление кредита, с учетом того, что кроме введения СМС-кода, никаких других действий с ее стороны не установлено.
Суд также отмечает, что оферта должна быть достаточно определенной и выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Доказательств того, что ответчик принял все меры для установления лица, которому выдавался кредит, суду не представлено. Кроме того, истец объективно не мог распоряжаться счетом, так как на его счетах были ограничения (арест), наложенные по постановлениям судебного пристава-исполнителя, которые непосредственно перед оформлением займа, были сняты. Доводы ответчика, содержащие информацию о порядке дачи оферты, ее акцепта, аналогичную информации, содержащейся в общих условиях кредитования, не персонализированы, указанный порядок носит формальный характер, рассчитан на широкое применение, при этом не конкретны применительно к рассматриваемым правоотношениям, а потому также не могут свидетельствовать о соблюдении истцом при оформлении кредита всех необходимых мер, отвечающих задачам Закона о защите прав потребителей.
Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
Истец Марченко А.В. напротив, обнаружив факт совершения в отношении него мошеннических действий, принял все меры к незамедлительному обращению в правоохранительные органы и в Банк.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения СМС-кода.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Из материалов дела следует, что заявленные истцом исковые требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, не предоставление Банком сведений о направлении СМС-кода, а также о содержании направленных Банком СМС-сообщений; временной период зачисления денежных средств на счет, и последующее перечисление их Банком третьим лицам в отсутствие соответствующего распоряжения; не подтверждение намерения ответчика на получение денежных средств, наличие ранее наложенных ограничений (аресты) на счета Марченко А.В., суд приходит к выводу о том, что Марченко А.В. не изъявлял каким-либо способом своей воли на заключение договора займа, не совершал юридически значимых действий на его заключение с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», отсутствовала его воля на совершение тех операций, которые были выполнены.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, договор займа № от 22.09.2025 заключенный между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и Марченко А.В. следует признать недействительной сделкой (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 07.11.2025 (л.д.6), почтовые расходы в сумме 210 руб. 00 коп., связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией, описью вложения в ценное письмо (л.д. 23, 24), расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 07.11.2025 (л.д. 12), которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марченко Аллександра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании договора займа недействительным (ничтожным) – удовлетворить.
Признать недействительным договор займа № от 22.09.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (<данные изъяты> и Марченко Александром Викторовичем.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» <данные изъяты> в пользу Марченко Александра Викторовича расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Г. Бородулина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>