ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2019 года г. Первоуральск 28 января 2026 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2026 по иску Михеевой Татьяны Викторовны к Араслановой Елене Юрьевне, Михееву Алексею Юрьевичу об исключении имущества из состава наследственной массы, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Михеева Т.В. обратилась в суд с иском к Араслановой Е.Ю., Михееву А.Ю. об исключении из наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (как имущество, приобретенное в браке) на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> потребительский кооператив «Коллективный сад №» участок № площадью 575 кв.м. и земельный участок с КН № площадью 53 кв.м. с разрешенным видом использования - для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец Михеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.197 том №/.
До рассмотрения дела по существу от истца Михеевой Т.В. поступило заявление о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны, о чем суду представлено заявление /л.д. 12 том №/.
Ответчики Арасланова Е.Ю., Михеев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки/л.д.196, 199 том №/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили. Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Арасланова Е.Ю., Михеев А.Ю. суду пояснили, что на спорные земельные участки не претендуют, не оспаривают, что указанные объекты недвижимости были приобретены за счет личных денежных средств истца.
Третье лицо Михеева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.198 том №/. Заявлений, ходатайств суду не представила. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Михеева Н.М. не возражала против удовлетворения исковых требований Михеевой Т.В..
Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Кошелева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.10 том №/. Своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.226 том №/.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Михеевой Т.В., ответчиков Араслановой Е.Ю., Михеева А.Ю., третьего лица Михеевой Н.М., третьего лица нотариуса нотариального округа <адрес> Кошелевой Н.В., поскольку это не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно п.п 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Как следует из п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
До рассмотрения дела по существу от истца Михеевой Т.В. поступило заявление об отказе от исковых требований об исключении имущества из состава наследственной массы, взыскании судебных расходов/л.д.12 том №/.
Суд учитывает, что при прекращении производства по делу права сторон и третьих лиц не нарушаются. При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истец Михеева Т.В. о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупреждена, ей разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается/л.д.12 том №/.
Следовательно, производство по делу по иску Михеевой Татьяны Викторовны к Араслановой Елене Юрьевне, Михееву Алексею Юрьевичу об исключении имущества из состава наследственной массы, взыскании судебных расходов подлежит прекращению в силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с отказом от иска и прекращении производства по делу истец ходатайствовал о возврате уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 70 % от общей уплаченной суммы.
Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей/л.д.11 том №/.
В связи с этим истцу подлежит возврату государственная пошлина, составляющая 70% от размера уплаченной госпошлины в размере 2100 рублей, уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 4 ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу № 2-350/2026 по иску Михеевой Татьяны Викторовны/<данные изъяты>/ к Араслановой Елене Юрьевне/<данные изъяты>/, Михееву Алексею Юрьевичу/<данные изъяты>/ об исключении имущества из состава наследственной массы, взыскании судебных расходов- прекратить.
Разъяснить Михеевой Татьяне Викторовне ее право в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 2100 рублей, уплаченной по чеку по операции от 31.10.2025 на сумму 3000 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская