РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2026 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кондрашову Владиславу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к Кондрашову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 565 233 руб. 44 коп., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 305 руб. 00 коп., расходов на представителя в сумме 40 000 руб.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондрашова В.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования №.
На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-страхование», лимит страхования составляет 400 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 965 233, 44 руб.
На основании вышеизложенного просили взыскать с ответчика Кондрашова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 565 233 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 305 руб. 00 коп., расходы на представителя 40 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца СПАО «Ингосстрах».
Ответчик Кондрашов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Дмитриева А.С. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Кондрашова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) Дмитриев В.А. с исковыми требованиями был не согласен, так как в соответствии с материалами проверки по факту ДТП, в ДТП принимал участие водитель Кондрашов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его доверитель автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ не управлял, в спорном ДТП не участвовал.
Третье лицо Кондрашов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представитель третьего лица АО «Т-страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснениям изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кондрашова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
То обстоятельство, что в ДТП участвовал именно Кондрашов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было доподлинно известно истцу на момент предъявления иска, так как к иску приложена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 56), где отчетливо указана дата рождения Кондрашова В.А.
Иск заявлен истцом к Кондрашову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с указанием идентификатора гражданина - паспорт №.
Решение принимается судом в рамках заявленных требований к тому ответчику, который четко идентифицирован в иске.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Никакой невозможности рассмотрения иска к Кондрашову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения без участия Кондрашова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется, истец о замене ответчика перед судом не ходатайствовал, представитель истца, которому за участие в деле оплатили 40 000 руб., от участия в деле уклонился. Письменные возражения ответчика Кондрашова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были направлены истцу на официальный адрес электронной почты (л.д. 71-74), однако на данные возражения истец не прореагировал. Более того Кондрашов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 67), необоснованная замена ответчика судом приведет к изменению подсудности спора.
Изученными судом материалами проверки по факту ДТП, в том числе, объяснениями водителей, где указаны в полном объеме их анкетные данные подтверждается, что Кондрашов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорном ДТП не участвовал.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Кондрашову Владиславу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) суд считает необходимым отказать, что не лишает истца права на обращение в суд к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности спора.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 16 305 руб. 00 коп., расходов на представителя в сумме 40 000 руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Кондрашову Владиславу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.
Судья. Подпись А.И. Федорец