РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Логиновой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество)/далее по тексту МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО)/ обратилось в суд с иском к Логиновой Е.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 18.06.2024 в размере 175 407 рублей, в том числе 83 163 руб. 33 коп – сумма основного долга за период с 18.06.2024 по 06.11.2025, 92 243 руб. 67 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2024 по 06.11.2025, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6262 рубля.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.06.2024 Логинова Е.М. с целью получения потребительского займа заполнила фору Заявление-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика. При подаче заявки и заключении договора был использован мобильный телефон с абонентским номером №. посредством СМС-сообщения на указанный в Заявлении-анкете абонентский номер №. Ответчик получил от Кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия Соглашения об использовании Аналога собственноручной подписи (АСП), а также подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительских займов и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, размещенных на Интернет-сайте Ответчика по адресу https://www.vivadengi.ru/documents. Также подтвердил, что полностью ознакомился с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принял все его условия. Этим же уникальным кодом Ответчик подписал Договор потребительского займа простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которая прилагается к вышеуказанным документам Ответчика, а также положений п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации..
На основании пункта 2.6. соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, 18.06.2024 между Логиновой Е.М. и МКК «ЦФП» (ПАО) был заключен потребительского займа №, ответчиком получена сумма займа в размере 87 700 рублей путем перевода ответчику через Систему быстрых платежей «СБП» денежной суммы на банковский счет, привязанный к номеру мобильного телефона должника № через платежного агента- ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», что подтверждается копией банковского ордера.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 18.06.2024 ответчик обязалась вернуть кредитору сумму займа в размере 87 700 рублей и уплатить на нее проценты.
В соответствии с указанным договором потребительский заем взыскателем был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования займом 365 дней, процентная ставка -181,372 % годовых.
До настоящего времени должник свои обязательства по Договору потребительского займа не выполнил, денежную сумму не вернул, ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности был отмене по заявлению должника. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Логиновой Е.М. задолженность по договору потребительского займа № от 18.06.2024 в размере 175 407 рублей, в том числе 83 163 руб. 33 коп – сумма основного долга за период с 18.06.2024 по 06.11.2025, 92 243 руб. 67 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2024 по 06.11.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6262 рубля.
Представитель истца МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ №), своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя /л.д.28/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-представителя МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО).
Ответчик Логинова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла Анохина Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год/л.д.60/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Логиновой Е.М.
Представитель ответчика Логиновой Е.М.- Анохина Т.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора потребительского займа № от 18.06.2024, факт получения суммы займа и размер задолженности по договору. Ответчик не имел в возможности производить погашение суммы займа в связи с изменением финансового положения, связанного со сменой места работы. Ответчик также не отказывается погашать сумму задолженности по договору займа. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик направляла в адрес истца проект мирового соглашения с указанием размера периодических выплат в счет погашения задолженности, однако, до настоящего времени ответ от истца не получен.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует много.
По смыслу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимается, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом проценты, уплачиваемые заемщиков на сумму займа, в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации и являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 18.06.2024 с целью получения займа в мобильном приложении МКК «Центр Финансовой Поддержки» ответчик Логинова Е.М. заполнила Заявление-анкету на выдачу займа, размещенную на сайте МФК «ЦФП» www.vivadengi.ru в сети Интернет/л.д.21-22/. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.
После рассмотрения заявления-анкеты и принятия положительного решения о выдаче Займа. Взыскателем Должнику была предоставлена Оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Одновременно с Офертой Должник получил уникальный код направленный посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона №, указанный в Заявлении-анкете. Согласие с условиями представления займа Должник выразил путем ведения уникального кода в специально интегрированное окно в мобильном приложения Взыскателя.
На основании пункта 2.6. соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
18.06.2024 по Договору, заключенному между МКК «»Центр Финансовой Поддержки» и Логиновой Е.М., последняя получила сумму займа в размере 87 700 рублей. При этом своим заявлением от 18.06.2024, также подписанным АСП, Логинова Е.М. просила удержать 7700 рублей из подлежащей перечислению суммы в размере 87 700 рублей по договору потребительского займа № от 18.06.2024 в счет оплаты, предоставляемой МФК «ЦФП» (ПАО) услуги-включение в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.0 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем-МФК «ЦФП» (ПАО) и страховщиком –АО «Д2 Страхование2/л.д.16/.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и Логиновой Е.М. был заключен потребительского займа №, ответчиком получена сумма займа в размере 87 700 рублей путем перевода ответчику через Систему быстрых платежей «СБП» денежной суммы на банковский счет, привязанный к номеру мобильного телефона должника № через платежного агента- ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», что подтверждается Справкой ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № / л.д.16-17,18-20, 21-22, 23-25/.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договора№№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует с момента передачи кредитом денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.
На основании п. 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка составляет 181,372 % годовых.
Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 16 303 рубля, кроме последнего (ДД.ММ.ГГГГ) -16 249 рублей /л.д.10/.
Таким образом, в соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась вернуть кредитору сумму займа в размере 87 700 рублей и уплатить на нее проценты.
Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. Логинова Е.М. ознакомлена с условиями договора займа, сроками погашения займа, графиком и иными условия договора.
Как уже указано судом, договор потребительского займа между сторонами был заключен в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования» / онлайн-заем/, что соответствует положениям п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 2, ст. 4, ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Факт заключения договора потребительского займа, получения кредита стороной ответчика не оспаривался.
Однако, как следует из расчета задолженности, ответчик Логинова Е.М. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору потребительского займа исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 407 рублей, в том числе 83 163 руб. 33 коп – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 92 243 руб. 67 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13,8/.
Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании представитель ответчика Анохина Т.И. размер задолженности не оспаривала. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов Логиновой Е.М. суду не представлено.
Также суд учитывает, что согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В настоящее время начисленный и предъявленный ко взысканию размер процентов не превышает размера процентов, установленного законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 407 рублей, в том числе 83 163 руб. 33 коп – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 92 243 руб. 67 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 6262 рубля., что подтверждается платежным поручением № от. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3133 рубля /л.д.15/ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3129 рублей, по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 13.08.2025 был выдан судебный приказ № 2-1930/2025, который определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 05.09.2025 был отменен в связи с поступившими возражениями должника, то уплаченная истцом по платежному поручению №№ от 11.08.2025 госпошлина на сумму 3129 рублей может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в общем размере 6262 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Логиновой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН №) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 407 рублей, в том числе 83 163 руб. 33 коп – сумма основного долга за период с 18.06.2024 по 06.11.2025, 92 243 руб. 67 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2024 по 06.11.2025, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6262 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова