Дело № 2-257/2026 (2-3742/2025) ~ М-3236/2025

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2025-005663-30

Дело 2-257/2025

Решение

именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИППОКРАТ-М» о признании незаконным приказ об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, установил:

Первоначально Касаткин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГИППОКРАТ-М» о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд в размере 936 442 руб. 43 коп., взыскании компенсации за нарушение срока выплат, причитающейся работнику в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 12178 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму компенсации за незаконное лишение возможности трудиться с дальнейшим начислением по день фактической уплаты компенсации, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В последствии в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования были увеличены, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об увольнении Касаткина О.В. по основанию, предусмотренного подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул.

В связи с незаконным увольнением просит признать данный приказ незаконным, восстановить его на работе в должности врача стоматолога-ортопеда взыскать за все время вынужденного прогула среднюю заработную плату в размере среднего дневного заработка, который составляет 19111 руб. 07 коп. по день вынесения решения суда.

В процессе рассмотрения данного дела требования в части восстановления на работе были изменены на увольнение в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – инициатива работника, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда. Также за весь период просит взыскать компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных сумм в соответствии со ст.236 ТК РФ.

В обосновании заявленных требований истец Касаткин О.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Гиппократ-М» на работу по должности врача-стоматолога на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ переведен врачом стоматологом-ортопедом. В последствии к трудовому договору было заключено несколько дополнительных соглашений, касающихся величины должностного оклада. Последнее дополнительного соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № было заключено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым должностной оклад установлен в размере 180 000 руб. Данный договор имеет условия, противоречащие трудовому законодательству в части продолжительности рабочей недели, так как медицинским работникам устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для врачей-стоматологов, врачей стоматологом-ортопедов установлена сокращенная 33-часовая рабочая неделя.

За весь период работы до момента возникновения конфликтов, связанных с распределением пациентов заработная плата никогда не была в размере должностного оклада, а была сдельной и зависела от объема фактически оказанных медицинских услуг и их стоимости. «Официальная» заработная плата исходя из должностного оклада начислялась и выплачивалась на карту. Кроме того, на сервере, который предлагает ООО «ФИО1» (юридический адрес: <адрес>) велся учет отработанного времени, оказанных медицинских услуг, а также их стоимость. Исходя из фактической оплаты пациентами медицинских услуг истцу выплачивалась заработная плата. Программное обеспечение, как услуга по требованию – одна из форм облачных вычислений, модель обслуживания, при которой подписчикам предоставляет готовое прикладное программное обеспечение, полностью обслуживаемое сервис-провайдером. Поставщик в этой модели самостоятельно управляет приложением, предоставляя заказчикам доступ к функциям с клиентских устройств, как правило через мобильное приложение и Веб-браузер. На его телефоне имелось мобильное приложение, в котором он мог узнавать, когда ему ставились рабочие смены, какие услуги им были фактически оказаны пациентам, какова стоимость услуг, а также размер ежемесячного вознаграждения. Такое приложение есть у каждого врача ООО «Гиппократ-М». В какой-то момент руководство решило, что он зарабатывает слишком много и стало передавать его пациентов другим медицинским работникам. Специфика медицинской услуги в области стоматологии такова, что пациенты могут длительно посещать врача. Он вел первичный прием, определял порядок и последовательность лечения, мог направлять пациентов к другим специалистам (к хирургу для удаления и имплантации, к терапевтам для лечения). Все завершалось протезированием, реставрацией, которыми он занимался, как стоматолог-ортопед. Конфликт между ним и работодателем привел к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал ставить ему рабочие смены. Работа же его была возможна, когда ему были поставлены смены, предоставлен рабочий кабинет, оборудование, ассистент и пациенты. С ДД.ММ.ГГГГ года график рабочих смен у него отсутствовал полностью, что подтверждается скриншотами из сервиса, перепиской в мессенджере Вацап, а также видео записями. Иными способами ему график смены не сообщали. Несмотря на настойчивые просьбы к работодателю поставить смены, весь ДД.ММ.ГГГГ года он был лишен доступа к рабочему месту, не мог принимать пациентов и оказывать медицинские услуги. После ДД.ММ.ГГГГ ему отключили доступ к серверу, а график сменности иными способами не сообщали. Любые письма направленные работодателю возвращались с Почты России в связи с истечением срока хранения.

С ДД.ММ.ГГГГ отсутствует график сменности и соответственно возможность выйти ему на работу, чем нарушается его право на труд. Работодатель не выполняет обязанность по предоставлению ему (работнику) работы, обусловленные трудовым договором, в связи с чем нарушаются абзацы 3 и 7 ч.2 ст.22 ТК РФ, ему не выплачивается заработная плата, которая подлежит возмещению в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

Средний заработок в данном случае установлен ст.139 ТК РФ.

Согласно представленному расчету, исходя из фактически полученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумма заработка составляла 4 739 545 руб., учитывая количество рабочих дней в данный период 248, среднедневная заработная плата составляет 19 111 руб. 07 коп., период вынужденного прогула, когда работодатель не предоставил истцу работу и незаконно лишил его возможности трудиться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 49 рабочих смен, а размер компенсации равен 936 442 руб. 43 коп. Данная сумма подлежит взысканию с работодателя.

За нарушение срока выплаты заработной платы, подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, что предусмотрено ст.236 ТК РФ, Расчет предоставлен помесячно, начиная с 16 числа следующего за текущим, исходя из ставки Центрабанка России. За нарушение трудовых прав ему причинен вред неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется соглашением сторон, а в случае возникновения спора – определяется судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Просит определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком, когда после первого судебного заседания он пришел на работу, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении его (истца) за прогул. В основании данного приказа указана служебная записка. С данным приказом он не согласен, так как прогул он не допускал. До него ответчиком в установленном порядке не был доведен график работы, из-за длительного конфликта рабочее место ему не предоставлялось, в связи с чем он был лишён возможности осуществлять свои трудовые обязанности. В ходе рассмотрения дела он попытался приступить к работе, пришел в офис ответчика на свое рабочее место в ООО «ГИППОКРАТ-М», но рабочий кабинет ему предоставлен не был, было предложено находиться в административном кабинете.

Учитывая и понимая, что продолжать трудовую деятельность в ООО «Гиппократ-М» он не сможет, просит изменить формулировку увольнения на собственное желание, а дату увольнения – на дату вынесения решения суда.

Весь период с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом просит взыскать заработок за время вынужденного прогула, размер которого составляет 19 111 руб. 07 коп. за каждый день вынужденного прогула. С ДД.ММ.ГГГГ им систематически, как это было на протяжении всей его трудовой деятельности в клинике, подавался график на следующий месяц, но его в не включали в расписание, не допускали до рабочего места, не предоставляли рабочий кабинет, не записывали клиентов. До ДД.ММ.ГГГГ года был нормальный рабочий период, с ДД.ММ.ГГГГ года появился начальник отдела продаж, которая ему сказала, что если он не будет выполнять их условий, то ни будут вынуждены расстаться с ним. Она сказала, что они не смотрят на такие вещи как Трудовой кодекс РФ. В зарплате ничего не изменилось. До ДД.ММ.ГГГГ года он ее получал, часть официально на карту, что было определено договором, часть - наличными. Когда он попросил поставить ему смены с ДД.ММ.ГГГГ до конца месяца, ему отказали, ДД.ММ.ГГГГ он отработал последнюю смену, больше смен в его графике на август не было. Через какое-то время приехал курьер с почтовой корреспонденций, там было письмо с требованием объяснить, почему его не было ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Ему ограничили доступ к личному кабинету, которые он (истец) расценил, что руководство дает ему дополнительные дни отдыха. Он подавал график на ДД.ММ.ГГГГ г., в том же графике, что и просила его жена. Ее поставили в график, а его нет. Он привозил ее на работу, спрашивал, если ли он в графике, ему говорили - нет. На все его заявления официальных ответов не поступало. Последнюю зарплату он получил за август ДД.ММ.ГГГГ. Периодически узнавал, поставили его в график или нет. Понимал, что его права нарушаются, в связи с чем был вынужден обращаться в суд, так как в досудебном порядке урегулировать спор не удавалось. После первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО18 они приезжали в ООО «ГИППОКРАТ-М», приходили на работу в 08:45. Никого из руководителей не было на рабочих местах. Администраторы сказали, что в графике его нет. Он дождался главного врача и представил заявление, главврач сказал, что не знает где ему работать. На работу он приходил три дня. Уволили его ДД.ММ.ГГГГ. С него ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истребовали объяснение, объяснение он дал, писал и за период октября-ноября. Все разговоры с ним вели администраторы, руководителя ООО он не видел. Приказ об увольнении он получил по электронной почте. Все время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. считает вынужденным прогулом, за который просит взыскать заработную плату. Увольнение считает незаконным, также просит взыскать компенсацию за задержку выплат и моральный вред за нарушение его трудовых прав.

Представитель истца ФИО16, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 (л.д. 10-11 т. 1), удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: <адрес> ФИО7, срок действия которой 5 лет, без права передоверия, доводы, изложенные в исковых заявлениях, учитывая дополнительные требования, поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Никаких требований об изменении условий оплаты со стороны его доверителя не было. С доводами представителя ответчика относительно режима работы - пятидневная рабочая неделя и выходные дни: суббота и воскресенье, они не согласны. Все можно проследить по данным, которые имеются у ООО «ФИО1», выгрузка данных в отношении его доверителя Касаткина О.В. позволит увидеть не только режим работы, но и объем выполняемых услуг. Данную программу использовал истец в процессе трудовой деятельности, но в настоящее время он от данного сервера отключен. У Касаткина О.В. сохранилась информация только за ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена в суд вместе с иском. Данной информацией подтверждается иной режим работы его доверителя. Для расчета среднего дневного заработка взята заработная плата не только по трудовому договору, но и та, которая выплачивалась его доверителю из данных сервера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., представлены расчеты в таблице. Общая сумма дохода составила 4 739 545 руб., количество отработанных дней за данный период - 248. На дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, включая сентябрь, октябрь и 4 дня ноября, время вынужденного прогула 49 рабочих дней. Размер компенсации за лишение возможности трудиться составляет сумму 936 442 руб. 43 коп. Данная сумма подлежит взысканию на основании ст. 234 ТК РФ. Кроме того, за задержку выплаты заработной платы в пользу Касаткина О.В. подлежит взысканию компенсация, что предусмотрено ст. 236 ТК РФ. Компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ, его доверитель оценивает в 100 000 руб.

После того, как Касаткин О.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. был намерен приступить к работе, фактически работодателем до работы он допущен не был. Ссылаться на отсутствие Касаткина О.В. на рабочем месте нельзя, так как в трудовом договоре отсутствует закрепление начала рабочего времени, о котором говорит ответчик. По учету рабочего времени велся двойной учет. Фактически рабочее время истца было с 09:00 до 21:00, согласно составляемому ежемесячно графику, который ответчик отказывается представить. Все это можно было увидеть по информации с сервиса ООО «ФИО1». Период с ДД.ММ.ГГГГ – это вынужденный прогул по вине администрации работодателя. Объем представленной переписки подтверждает, что работодатель отказывался в спорный период включать (допускать) его доверителя до работы. После первого судебного заседания Касаткин О.В. пришел на работу, однако рабочее место, а именно кабинет, ему предоставлен не был, при этом ответчик утверждает, что его доверитель должен находиться на рабочем месте, так как в любой момент может появиться необходимость оказывать стоматологическую помощь, пациенту с острой болью. Плановых клиентов у Касаткина О.В. не было, его пациентов распределили другим врачам. В один из дней декабря утром, когда он пытался приступить к работе, по их просьбе позвонили в кинику, чтобы записаться именно к нему. Администратор сообщила, что Касаткин О.В. в клинике н работает.

Представитель ответчика ООО «ГИППОКРАТ-М» ФИО17, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, исковые требования Касаткина О.В. признает незаконными в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

Между ООО «Гиппократ-М» и Касаткиным О.В. в спорный период был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец являлся штатным сотрудником ООО «Гиппократ-М». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю ООО «Гиппократ-М» с заявлением о внесении изменений в трудовой договор с целью получения необоснованной оплаты в размере 50% от стоимости услуг пациентов, врачебную помощь, которым оказывал. Данное предложение руководителем ООО «Гиппократ-М» было отвергнуто, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ до даты судебного заседания Касаткин О.В. на работе не появлялся. Рабочее место истца установлено в трудовом договоре, а именно, <адрес>.

Истец совершил длительный прогул, в связи с чем в адрес Касаткина О.В. неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставить пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, чего со стороны истца сделано не было. Данный факт Касаткин О.В. не отрицал и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни: суббота и воскресенье. Оклад Касаткина О.В. менялся неоднократно, что подтверждается дополнительными соглашениями, последнее – от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен оклад в размере 180 000 руб. в месяц с выплатой 2 раза в месяц. Все обязательства ООО «Гиппократ-М» перед Касаткиным О.В. исполнены в полном объеме, в том числе, и перечисление страховых взносов. Система оплаты труда определена исключительно в виде оклада и каких-либо иных систем оплаты труда работников в обществе не существует, что определено штатным расписанием.

Касаткин О.В. самостоятельно перестал выходить на работу, совершил длительный прогул, пытаясь во всем обвинить работодателя, обратился в суд с вышеуказанным иском. Суду не представлено ни одно доказательство уважительности отсутствия на рабочем месте. Касаткина О.В. никто не отстранял от работы, и никто не препятствовал его трудовой деятельности. Отказ со стороны генерального директора ООО «Гиппократ-М» дополнительно выплачивать истцу вознаграждение в размере 50% от стоимости оплаты услуг пациентов стоматологической клиники побудили его больше не выходить на работу. Требования Касаткина О.В. о том, что он осуществляет прием пациентов в этой стоматологической клинике и должен получать с них вознаграждение фактически не закончив ведение указанных пациентов и решил больше не выходить на работу. Указанное требование не основано на нормах действующего законодательства.

Относительно незаконности увольнения и восстановления Касаткина О.В. на работе представитель ответчика пояснил, что Касаткин О.В. в период с 18.08. до ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствовал на рабочем месте, которое установлено в трудовом договоре: <адрес>, то есть совершил длительный прогул. По данным фактам были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, а в адрес истца направлено требование о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил факт, что он получал уведомления, но пояснений не предоставлял. Не предоставление объяснений, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ об увольнении Касаткина О.В. за прогул в соответствии со ст.193 ТК РФ был издан ДД.ММ.ГГГГ- за прогулы, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ. Законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте истца, служебными записками с предоставлением комплекта документов об отсутствии его на рабочем месте, требования, направленные Касаткину О.В. о предоставлении объяснений, а также акты об отсутствии объяснений о причинах уважительности прогула. Просит учесть, что заработная плата зависит от квалификации, сложности выполняемой работы. Так как на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Касаткин О.В. отсутствовал, оснований для ее начисления не было.

Довод истца Касаткина О.В. о том, что его зарплата была 300-400 тысяч руб. и представленный скриншот с программы, факт выдачи зарплаты в таком размере не подтверждается. Размер заплаты установлен трудовым договором, последним допорлнительным соглашением определен оклад в размере 180 000 руб.. В материалах дела предоставлены документы о выдаче зарплаты два раза в месяц. На данные суммы начислен уральский коэффициент, удержан НДФЛ.

Увольнение за прогул соответствует тяжести совершенного проступка, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ уже имело место нарушение трудовой дисциплины со стороны истца. По данному факту Касаткиным О.В. работодателю было представлено объяснение.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Набиулин Марат Аликович - генеральный директор ООО «ГИППОКРАТ –М», который в судебное заседание не явился, его интересы на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, удостоверенной ФИО8, нотариусом нотариального округа <адрес>, срок действия которой один год, без права передоверия полномочий другим лицам, представлял ФИО17

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, истца, свидетелей, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ-М» ОГРН № согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №, по сведениям о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Набиулин Марат Аликович – генеральный директор, он же является участником (учредителем) юридического лица.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) основным видом деятельности является стоматологическая практика 86.23.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Касаткин О.В. состоял с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ГИППОКРАТ-М» в трудовых отношениях, с ним был заключен трудовой договор № по должности врача-стоматолога. С ДД.ММ.ГГГГ должность истца - врач стоматолог-ортопед.

Впоследствии к трудовому договору было заключено несколько дополнительных соглашений, которыми изменялся п. 3.1 Раздела 3 договора «условия оплаты труда работника», в соответствии с которыми происходило увеличение должностного оклада истца Касаткина О.В.

В соответствии с последним дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад истца установлен в размере 180 000 руб.

Режим рабочего времени Касаткина О.В. согласно Разделу 4 договора установлен в виде пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье (п. 4.1).

В подтверждение данного довода стороной ответчика представлены табели учета рабочего времени истца.

Обстоятельства дисциплинарного проступка работника – истца Касаткина О.А., которые вменены ему работодателем, заключаются в следующем:

Касаткин Олег Владимирович врач стоматолог-ортопед на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул – подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основании данного приказа указана служебная записка. Приказ подписан руководителем – генеральным директором М.А. Набиулиным ( л.д. 18 т.2). При этом следует заметить, что в приказе отсутствует не только дата прогула (прогулов), но и дата служебной записки (записок), которые послужили основанием для издания данного приказа.

Как установлено в ходе судебного заседания первоначально обращение в суд с иском послужили требования истца Касаткина О.В. к ООО «Гиппократ-М» о взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за нарушение срока выплат в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда.

После первого судебного заседания у сторон было намерение урегулировать вопрос миром или заключить соглашение об увольнении истца Касаткина О.В. по соглашению сторон. В ходе рассмотрения дела, учитывая волеизъявление истца на продолжение работы у ответчика, с чем соглашался представитель ответчика, Касаткину О.В. судом было предложено приступить к выполнению трудовых обязанностей, чего фактически не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Касаткина О.В. был уволен за прогул.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом Касаткиным О.В. оспаривается законность его увольнения. Просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить на работе в ООО «Гиппократ-М» в должности врача стоматолога-ортопеда, взыскать с ответчика средний заработок за весь период незаконного лишения возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 19 111 руб. 07 коп. за каждый день вынужденного прогула.

Впоследствии истец Касаткин О.В. на требованиях о восстановлении на работе в ООО «ГИППОКРАТ-М» не настаивал, просил изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 стт.77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права.

Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

Касатккин О.В. являлся сотрудником ООО «ГИППОКРАТ –М» с ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее он проживал в другом регионе.

В обосновании переезда в город Первоуральск истцом Касаткиным О.В. представлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ему предлагалась работа в клинике ООО «Гиппократ-М», и оговаривались условия оплаты: высокий уровень зарплаты от 150 до 250 тыс. руб., готовность обсуждать индивидуально повышенный процент с учетом уровня квалификации, трудоустройство по ТК РФ, заработная плата вовремя и без задержек 2 раза в месяц………… возможна помощь с переездом из других регионов (л.д.40)

Наличие трудовых отношений подтверждено представленным в материалы дела трудовым договором от 05.01.2023 № 30, заключенным ООО «Гиппократ-М» в лице генерального директора Набиулина М.А. – работодателем и Касаткиным О.В. – работником. Предмет договора определен в разделе 1. Разделом 2 урегулированы права и обязанности сторон, раздел 3 содержит условия оплаты труда работника пункт 3.1. которого неоднократно изменялся, что подтверждается предоставленными в дело дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Разделом 4 урегулирован режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно пункту 4.1. работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются: суббота и воскресенье (л.д.185 оборот).

Как установлено судом в ходе рассмотрения требований Касаткина О.В., начиная с мая 2025 года, существует конфликтная ситуация, в которую вовлечен истец Касаткин О.В. Как утверждает истец, все связано с тем, что с его стороны имело место нежелание соглашаться с требованием руководства клиники, делать упор на установку имплантов. Считает, что пациент имеет право выбрать любой из существующих вариантов, учитывая свои материальные возможности, не прибегая к кредиту: бюджетный, средний по цене и дорогой. После возникшей ситуации ему перестали направлять пациентов, пришедших в клинику на первоначальный осмотр, когда составлялся план услуг, а позднее, пациентов, которых он вел, и вышли на протезирование, передали другим врачам клиники.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части режима работы истца Касаткина О.В. по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, несмотря на представленные в дело табеля учета рабочего времени.

Изложенные ответчиком условия труда не соответствуют действительности и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, прежде всего перепиской в мессенджере WhatsApp между истцом и работодателем. Данная форма общения существовала между сторонами и принималась ими как должное общение.

Также работа Касаткина О.В. в ином режиме подтверждена представленной в дело информацией работы истца в мае 2025 г., которая хранится в приложении ООО «ФИО19»

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему от ООО «ФИО21» (исходящий от ДД.ММ.ГГГГ б/н.) (л.д.155 т.1) подтвержден факт наличия договорных отношений между ООО «Гиппократ-М» и ООО «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации в интернете, ФИО20 — Российский разработчик SaaS сервисов для сферы услуг, частных медицинских центров и стоматологий.

Согласно лицензионному договору – оферта, заключенному ООО «ФИО23» - лицензиар публикует настоящий лицензионный договор оферту, являющейся публичной офертой. В соответствии со ст.438 ГК РФ, безусловным принятием (акцептом) условий настоящего договора считается оплата вознаграждения лицензиатом. Лицензиат предлагает заключить договор о передаче прав простой лицензии на использование программы любому юридическому, физическому лицу, именуемому в дальнейшем «лицензиат» на условиях настоящего договора (л.д.129 ит..1).

Судом был сделан запрос, на который пришел ответ, подтверждающий существование отношений между ООО «ГИППОКРАТ-М» и ФИО24. Однако, несмотря на требование суда, представитель ответчика отказался представить сведения из данной программы ООО «Альянс Айти Технолоджи», ссылаясь на то, что Касаткин О.В. как пользователь данной программы, от нее отключен, утверждая, что неофициальная зарплата в ООО «Гиппократ-М» не выдавалась.

Кроме того, факт работы в ином, чем предусмотрено договором графике истца Касаткина О.В., подтверждается показанием свидетелей.

Свидетель: ФИО11 суду пояснила, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ГИППОКРАТ-М» ассистентом, с ДД.ММ.ГГГГ г. занимала должность старшей медсестры. Уволилась в ДД.ММ.ГГГГ года. Все ассистенты работали с врачами в режиме двух смен: с 09:00 до 15:00 и 15:00 до 21:00. Как старшая медсестра она работала всегда с 09:00 до 18:00, суббота и воскресенье- выходные дни. У каждого врача свой график, который составляется ежемесячно. Постоянные врачи, а их было немного, в том числе Касаткин ОВ., работали почти целый день, смены могли быть ежедневно, как они сами планировали. С ДД.ММ.ГГГГ года в ее обязанности входило составление графиков. Врачи ей скидывали желаемые даты и время. Касаткин О.В. был постоянным врачом, не совместителем, он работал с 9:00 до 21:00 по 12 часов практически все дни, в среду у него была одна смена, а выходной- воскресенье. У него был постоянный ассистент Вавилов Валерий, который сейчас в ООО «ГИППОКРАТ-М» не работает, он ушел в клинику «Дента ру». Касаткин О.В. постоянно работал во втором кабинете. Она лично каждому врачу писала про графики. Пока она работала, Касаткин работал. Ей известно, что у Касаткина О.В. с руководством был конфликт, в причину конфликта она не вникала. Он возник после майских праздников, из-за чего сказать не может, но слышала. Заплату врачей не знала. У нее был доступ к программе Дента. В данной программе составлялись графики, видели пациентов, видели кабинеты (кто, когда, где ведет прием). Она составляла в этой же программе отчеты. По ее отчетам вносили данные в бухгалтерские документы, расходы и доходы клиники, велся учет материалов. О том, что Касаткин О.В.. уволен, ей известно.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в ООО «ГИППОКРАТ-М» работала официально с ДД.ММ.ГГГГ, работала по ДД.ММ.ГГГГ года. На работу прибыла по приглашению как Касаткин О.В Работать в клинике ГИППОКРАТ-М они начали одновременно. Она проработал 3 месяца в клинике простым врачом, потом ее назначили главным врачом. ДД.ММ.ГГГГ она упала и сломала ногу. Была долгое время на больничном. Вышла на работу, ходила на костылях. После выхода месяц проработала главным врачом, потом ее сняли. На момент, когда была главным врачом, было все стабильно. Было 10 врачей, работали врачи в команде. Также в клинике работал истец, был одним из популярных врачей. Работали врачи посменно с 9:00 до 15:00 и с 15:00 до 21:00. Этот график составляла лично она, врачи писали ей в ватсапе смены, числа, до 15 каждого месяца писала и просила скинуть графики. Так составлялись графики на следующий месяц. На тот момент с Касаткиным О.В. они были просто коллеги, в брак вступи позднее. Касаткин О.В. приехал с <адрес>. Так как у него семьи не было, он работал с 9:00 до 21:00, работал и по выходным. Основная масса врачей приезжали из г. Екатеринбурга, первоуральскими врачи были только ФИО26 и ФИО18. Смены в график врачам ставили тогда, когда им удобно, так как много врачей работали еще в других клиниках. ФИО25 и Касаткин работали много именно в ООО «ГИППОКРАТ-М». Остальные врачи брали смены с утра с 9:00 или с обеда с 15:00. График скользящий и все работают как удобно. Когда их приглашали на работу в клинику, обговаривали именно данные моменты относительно режима работы. У нее и у истца ООО «ГИИППОКРАТ-М» было единственным местом работы. Трудовой договор с Касаткиным О.В. был подписан ею. Потом были заключены дополнительные соглашения. Официальная заплата менялась несколько раз. Зарплата была как официальной по договору, так и выплачивалась наличными, которая рассчитывалась в специальной программе. В 2025 г., когда сотрудников ООО «ГИППОКРАТ-М» начали заставлять подписывать доп. соглашение на зарплату в 50 000 руб., они с истцом не согласились, остальные врачи подписали, их вызвал М.А. Набиулин, так как была выкуплена еще стоматологическая клиника «Келлер», а там были большие долги, руководителю нужно было их выплачивать. Речь шла о 3 месяцах. Они с мужем не решились это подписывать, так как на тот момент ее заработная плата была 120 000 руб., у Касаткина О.В. – 180 000 руб.. Остальную зарплату кроме оклада выдавал бухгалтер, суммы записывали в журнал, выдавали наличными. Расчет общей заработанной суммы велся в программе Дента. Все услуги вносились в нее, а расчет велся автоматически. Программа все считает автоматически. При трудоустройстве данные сотрудника вносятся в базу, скидывают в телефон доступ и можно там смотреть и увидеть все: зарплату, график работы, стоимость оказанных услуг, которая определяла клиника. Каждый год в декабре повышали цены. Если пациент приходит с комплексного плана к другому врачу, конечно появляются проблемы в расчете. В основном в клинике все лечение было за счет кредитов. Клиника работала с банками, пациенту, если были импланты, приходится брать кредиты не менее чем на миллион.

В ДД.ММ.ГГГГ года в клинику «ГИППОКРАТ-М» пришла новый руководитель Ева Викторовна, с этого времени стали делать упор на имплантацию, составлять дорогие планы лечения. Касаткин О.В. отказался работать по таким правилам, предоставляя пациенту выбор, учитывая, что при имплантации существует немало противопоказаний. В это время он продолжал лечить пациентов, но первичных пациентов ему уже не давали. Когда в ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем клиники пришел Брыксин, он показался грамотным, обещал, что все будет хорошо, но это было только на словах, отношения в коллективе накалялись. В ДД.ММ.ГГГГ им (врачам) запретили консультировать пациентов, консультировали пациентов клиники кураторы -лица без медицинского образования. Ни она, ни муж не хотели вредить клиентам за большие деньги по неправильному плану лечения. По этой причине ей пришлось просто уйти. Даже врач ФИО27, который с Набиулиным работал 12 лет, не выдержал и ушел. Постоянных врачей было 10 человек многие из них ушли. Она уволилась в ДД.ММ.ГГГГ г., Касаткин О.В. все время до ее увольнения ходил в клинику, узнавал про работу, но в кабинет его не допускали, он сидел на лавочке, что унизительно. Они вместе с мужем приезжали в одно время на работу. Графика у него не было. Бухгалтер предупреждала руководителей, что они нарушают закон, но все отмахивались. Истца перестали вносить в графики с августа – ДД.ММ.ГГГГ г.. Программа не дает работать врачу с 9:00 до 18:00, график составляется в режиме только если 12 часов. Первая смена с 9:00 до 15:00, вторая с 15:00 до 21:00, все клиники так работают. Врач работает в графике, который можно менять, и график составляется каждый месяц, согласуется с каждым из сотрудников.

По факту заработная плата была 20 процентов от суммы, которая была в программе Наличными выдавалось от этой суммы минус оклад, который был указан в договоре. Оклад перечислялся на карту, остальные выдавались наличными в конверте. До ДД.ММ.ГГГГ выдавались расчетные листы, но они не сохранялись, так как все было в программе, каждый врач мог в нее зайти и видел эти же цифры. Сейчас доступ к программе закрыт, но у клиники есть возможность все представить. После первого заседания вместе с мужем они были в клинике, но Касаткина О.В. до рабочего места не пустили, предложив находиться в административном кабинете. А на просьбу пациента записать его на прием к доктору Касаткину ОР.В., ответили, что он в клинике «ГИППОКРАТ-М» не работает. Все это зафиксировано о на видео и представлено суду и сторонам.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. он занимался протезированием зубов в стоматологии «ГИППОКРАТ-М». Он неудачно упал, а на воскресенье записался на прием в данную клинику. Попал на прием к Касаткину О.В. На приеме он получил консультацию, узнал что и как будет проходить лечение. Потом его перенаправили к другому врачу – женщине. Изначально были сделаны «временные зубы», с которыми были проблемы. ФИО18 сделал (переделывал) тоже временные, но они были красивые и «беспроблемные». В дальнейшем эта женщина врач уволилась После этого он осознанно решил записаться именно к Касаткину О.В. и вновь на консультацию. Был прооперирован весь передний мост, вставлены импланты. Так как он работает ежедневно до 17-18 часов, рабочее место в Горном щите, на прием он записывался через администратора на определенный день и время, когда ему удобно, и когда он мог приехать в г Первоуральск, выехав с работы пораньше. Бывало, что на лечение к ФИО18 он приходил в 18 часов, самая поздняя запись, на которую его записывали – 18:30. Лечение и протезирование было на протяжении года, начал заниматься зубами в ДД.ММ.ГГГГ г., закончил в ДД.ММ.ГГГГ г. В выходные дни тоже приезжал часто, дату также согласовывали через администратора клиники. Напрямую с ФИО18 он никак не мог общаться. Приемов было много, 20-30 посещений, все посещения были в основном в вечернее время, дневные посещения редко, в выходные тоже чаще всего в вечернее время. ФИО18 сам никогда время не назначал, все согласовывалось только через администратора.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что занималась протезированием зубов в клинике «ГИППОКРАТ» у врача Касаткина О.В. с конца ДД.ММ.ГГГГ г. и закончила после ДД.ММ.ГГГГ. Она просто позвонила и поинтересовалась, когда можно подойти, сказали, что свободен врач ФИО18, она подошла. Первый раз пришла на прием днем. После КТ на приеме было расписано все лечение. Удалось обойтись без имплантов. Пришлось оформлять кредит, были проблемы с банками, кредиты не давали. Она вносила аванс, оформлялась рассрочка.. Она общалась с администратором клиники Ириной. За период лечения доктор не менялся, график посещений исходил из ее (свидетеля) свободного времени, время было разное. На прием приходила с утра и в вечернее время после 18:00, и выходные дни. Время согласовывала с Касаткиным О.В.

Исследовав представленные оказательства, суд считает установленным, что график работы истца Касаткина О.В. не соответствует графику, указанному в трудовом договоре.

Понятие рабочего времени определяет ст. 91 ТК РФ. В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ). При этом, медицинские работники имеют сокращенный режим работы. Рабочее время- это время, когда медицинский работник исполняет должностные обязанности и подчиняется правилам трудового распорядка. Сменная работа урегулирована ст. 103 Трудового кодекса РФ.

Графики сменности в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, чего работодателем сделано не было.

Фактически, как установлено в ходе судебного заседания, начиная с сентября 2025 г. истец Касаткин О.В. в график работы ООО «ГИППОКРАТ-М» работодателем не включался, чем было нарушено его право на труд.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Гиппократ-М» - работодателем и Касаткиным О.В. – работником, работник имеет право на предоставление ему работы, указанной в п. 1.1 трудового договора (л.д. 30).

График сменности в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за один месяц до введения его в действие до работника истца Касаткина О.В. доведен не был

Особенности регулирования труда медицинских работников заключаются также в том, что в подавляющем большинстве случаев специалисты работают по утвержденным графикам. При этом работодатель, согласно ст. 91 ТК РФ, должен подсчитывать рабочее время, отработанное по факту каждым сотрудником, чего фактически не исполнялось работодателем – ответчиком по делу ООО «ГИППОКРАТ-М». Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда ( ст. 92 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Как установлено в ходе судебного заседания, с сентября 2025 года Касаткин О.В. трудовые обязанности не осуществлял, при этом неоднократно обращался к работодателю с просьбой о включении его в график работ, что подтверждается представленной в дело перепиской в мессенджере WhatsApp между истцом и работодателем ( его сотрудни ками):

ДД.ММ.ГГГГ Касаткиным О.В. предоставлен график работы на октябрь 6 смен с 09:00 до 21:00.

ДД.ММ.ГГГГ Касаткиным О.В. направлена просьба скинуть график работы на август.

ДД.ММ.ГГГГ представлен список конкретных дней и часов работы.

Также скинут график ФИО30 после получения которого стоял вопрос, кто из врачей скинул график Касаткин О.В. или ФИО31 так как данные графики совпадают. После чего был дан ответ, что они будут работать по одинаковому графику (л.д.32 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ старшая медицинская сестра ФИО28 указала, что на основании распоряжения генерального директора графики врачей сейчас будет составлять она. Все изменения в расписании только через нее. Графики на май надо скинуть до 14 июля (л.д.62 том 2)

ФИО29 сообщает, обращаясь к докторам: просьба до 15 числа скинуть в личное сообщение график работы на сентябрь. После 15 числа, кто не скинет, выставляю график по своему усмотрению (л.д.33)

Такая же просьба от ДД.ММ.ГГГГ: прислать сегодня график работы на октябрь, на что от Касаткина О.В. направлены конкретные числа: 11, 12, 18, 19, 25, 26 с 09:00 до 21:00 (л.д.34 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Касаткина О.В. был уволен за прогул.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал представитель ответчика, в основание данного приказа положено отсутствие истца Касаткина О.В. на рабочем месте в течение месяца до момента увольнения (длящийся прогул).

Приказ об увольнении Касаткина О.В. за совершенный прогул был издан ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.193 ТК РФ. Законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте истца, служебными записками с предоставлением комплекта документов об отсутствии его на рабочем месте, требования, направленные Касаткину О.В. о предоставлении объяснений, а также акты об отсутствии объяснений о причинах уважительности прогула. Просит учесть, что заработная плата зависит от квалификации, сложности выполняемой работы. Так как на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Касаткин О.В. отсутствовал оснований для ее начисления не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Полагая увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, Касаткин О.В.. оспаривает увольнение.

Как установлено судом с сентября 2025 г. истец Касаткин О.В. свои служебные обязанности по лечению пациентов не исполняет, заработная плата истцу не выплачивается, в графики работ его не включают, возможности трудиться он лишен, в связи с чем, первоначально Касаткин О.В. обратился в суд с иском с исковым заявлением к ООО «ГИППОКРАТ-М» о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд в размере 936 442 руб. 43 коп., взыскании компенсации за нарушение срока выплат, причитающейся работнику в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 12178 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму компенсации за незаконное лишение возможности трудиться с дальнейшим начислением по день фактической уплаты компенсации, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Как указал ответчик, при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем была дана оценка характеру и тяжести совершенного работником проступка - совершение прогула, приняты во внимание обстоятельства, при которых проступок был совершен, прежнее поведение работника, его отношение к работе. Истец не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Довод истца, что ему не был предоставлен график работы безоснователен. Режим работы истца определён трудовым договора: с понедельника по пятницу- рабочая неделя, суббота и воскресенье – выходные дни.

Права сторон трудового договора урегулированы Трудовым кодексом РФ: частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с доводами ответчика о законности увольнения Касаткина О.В. за прогул, так как в ходе разбирательства по делу усыновлено, что истец был лишен возможности трудиться, его не включали в графики работы с сентября 2025 г., не был он допущен до исполнения своих трудовых обязанностей (лечебной деятельности) и в декабре 2025 г., когда состоялось его увольнение, что подтверждаются не только пояснениями истца, свидетельскими показаниями, но и видео материалам, представленным в дело.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Касаткина О.В. решения об его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. При этом, суд не может принять за основу довод ответчика относительно событий 22 мая 2025 г., так как в на тот момент возникла конфликтная ситуация, что не оспаривает и представитель ответчика, о чем говорят и последующие события, когда установив обстоятельства дела, все закончилось истребованием у Касаткина О.В. объяснения.

В ходе рассмотрения спора по существу истец Касаткин О.В. указал, что работать в ООО «Гиппократ –М» он не намерен, в связи с чем просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственной инициативе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ), что также закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Соответственно, требование Касаткина О.В. в данной части подлежит удовлетворении.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Касаткин О.В. фактически был лишен возможности трудиться. При этом период с момента незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом об изменении формулировки увольнения – это период вынужденного прогула.

Период, когда работник - истец по делу Касаткин О.В. не имел объективной возможности выполнять трудовые обязанности вследствие виновного поведения ответчика ( его бездействия), что в силу ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ влечет за собой обязанность работодателя по выплате истцу среднего заработка.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договора.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 62 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В возникшей обстановке именно работодателем были созданы условия, при которой истец был лишен возможности выходить на работу ввиду отсутствия у него графика работы. Со стороны Касаткина О.В. в оспариваемый период предпринимались меры (направлялись письма работодателю) по вопросу урегулирования режима работы.

В соответствии со ст. 24 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами социального партнерства являются уважение и учет интересов сторон; заинтересованность сторон в участии в договорных отношениях.

Однако, при создавшейся конфликтной ситуации ответчик, как более сильная сторона в трудовых правоотношениях, не учел все обстоятельства спора, и после первого судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, когда было заявлено о возможности решения вопроса об увольнении по соглашению сторон, был издан приказ об увольнении истца на прогул, при этом суду не представлено доказательств, что истец Касаткин О.В. фактически был допущен до исполнения своих трудовых обязанностей, а не до рабочего места, как указал представитель ответчика,, что местом работы работника в соответствии с п. 1.5 трудового договора является <адрес>. принял решение о расторжении трудового договора с истцом.

Как установлено судом за весь период трудовых отношений истец Касаткин О.В. ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел нареканий, не нарушал трудовую дисциплину.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение истца Касаткина О.В. и его отсутствие на работе нельзя расценить как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за прогул – подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано судом законным.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Суд считает, что указанные выше требования закона ответчиком не соблюдены. Работодатель ООО «Гиппократ –М» не доказал законность увольнения Касаткина О.В.Г., а также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

.Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Представитель ответчика Шокун В.А. ссылается на то, что действия работодателя до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения были выполнены в соответствии с требованием закона.

За весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ фиксировались все дни отсутствия работника на рабочем месте документально, что подтверждается представленными в дело документа. В основание приказа принят месячный срок до момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ.

От истца Касаткина О.В. были истребованы объяснения. По части периодов объяснения представлены, по другим работник отказался. Непредставление работником объяснения - не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание может быть применено в течение месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истец Касаткин О.В. считает, что с его стороны дисциплинарного проступка не было, как и не было у работодателя оснований для его увольнения за прогул.

Суд соглашается с доводами истца.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 этой статьи для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

С 1 сентября 2025 года действует Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 данного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Аналогичные нормы предусмотрены в пунктах 4 - 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540.

Из названных норм права следует, что средний заработок за время вынужденного прогула, как правило, исчисляется за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом принимаются полностью отработанные календарные месяцы. Вместе с тем, указанные нормы не исключают возможность исчисления среднего заработка за период работы, предшествующий периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, продолжительностью менее 12 месяцев и состоящий из не полностью отработанных календарных месяцев. Иное толкование норм трудового права, не позволяющее определять расчетный период из отработанных работником у работодателя неполных месяцев, влечет невозможность восстановления трудовых прав работников, которые были уволены, не отработав ни одного полного календарного месяца.

Согласно справке о среднем заработке, исчисленном работодателем, предоставленным ответчиком ООО «Гиппократ-М» среднедневной заработок истца Касаткина О.В., рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 175 руб. 48 коп., средний месячный заработок – 172 138 руб. 60 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом и определяет к взысканию среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода, который составляет календарно 1 месяц 15 дней, определяя к взысканию сумму 315 439 руб. 88 коп.

Средний заработок за период лишения возможности истцу трудиться с ДД.ММ.ГГГГ ( в рамках заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 04 месяца 13 дней, к взысканию подлежит сумма 648 697 руб. 04 коп, исходя из данных среднемесячной и среднедневной заработной платы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработка помесячно на момент вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ составит, учитывая, что начислению компенсация подлежит на суммы за минусом НДФЛ, всего 49 219 руб. 13 коп.

Расчет сделан судом с использованием калькулятора в сети интернет.

Размер компенсации за задержку зарплаты по ст. 236 ТК РФ

Данные расчёта:

Сумма задолженности: 149 760.58 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года

Начало периода просрочки: ДД.ММ.ГГГГ

День фактической оплаты: ДД.ММ.ГГГГ

Детали расчёта:

Количество дней просрочки платежа: 118

Период Сумма Расчёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 867.02 руб. 149 760.58 руб. * 11 дн * 1/150 * 17% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 225.25 руб. 149 760.58 руб. * 56 дн * 1/150 * 16.5% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 146.98 руб. 149 760.58 руб. * 51 дн * 1/150 * 16%

Сумма процентов: ДД.ММ.ГГГГ руб.

Сумма основного долга: 149 760.58 руб.

Данные расчёта относительно суммы за ДД.ММ.ГГГГ г.:

Сумма задолженности: 149 760.58 руб.

Начало периода просрочки: ДД.ММ.ГГГГ

День фактической оплаты: ДД.ММ.ГГГГ

Детали расчёта:

Количество дней просрочки платежа: 87

Период Сумма Расчёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 930.52 руб. 149 760.58 руб. * 36 дн * 1/150 * 16.5% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 146.98 руб. 149 760.58 руб. * 51 дн * 1/150 * 16%

Сумма процентов: 14 077.50 руб.

Сумма основного долга: 149 760.58 руб.

Данные расчёта относительно суммы за ДД.ММ.ГГГГ г.:

Сумма задолженности: 149 760.58 руб.

Начало периода просрочки: ДД.ММ.ГГГГ

День фактической оплаты: ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней просрочки платежа 57:

Период Сумма Расчёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 988.42 руб. 149 760.58 руб. * 6 дн * 1/150 * 16.5% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 146.98 руб. 149 760.58 руб. * 51 дн * 1/150 * 16%

Сумма процентов: 9 135.40 руб.

Данные расчёта относительно суммы за ДД.ММ.ГГГГ г.:

Сумма задолженности: 115 084.68 руб.

Начало периода просрочки: ДД.ММ.ГГГГ

День фактической оплаты: ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней просрочки платежа 55:

Период Сумма Расчёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 506.37 руб. 115 084.68 руб. * 4 дн * 1/150 * 16.5% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 260.61 руб. 115 084.68 руб. * 51 дн * 1/150 * 16%

Сумма процентов: 6 766.98 руб.

Сумма основного долга: 115 084.68 руб.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Для расчета компенсации берется сумма, начисленная к выплате, то есть без учета НДФЛ, так как налог не является частью зарплаты (п. 4 ст. 226 НК РФ). В расчетных листах представлена сумма долга, подлежащая выплате.

Приведенная норма права направлена на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем возложенной на него обязанности по оплате труда работников, а в случае нарушения права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы - на предоставление ему как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенного права в полном объеме, что гарантирует тем самым эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).

Начисление компенсации производится на суммы, с которых уже удержан НДФЛ, а также с начисленных сумм также подлежит удержанию налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13%., на что указано в актуальных разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты начисленных сумм по средней заработной плате 49 219 руб. 13 коп., из которой также при выплате подлежит удержанию НДФЛ.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых истца, выразившегося в его незаконном увольнении, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 25, 46, 47, 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Гиппократ-М» в пользу Касаткина О.В. компенсации морального вреда.

В силу положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статье 237 названного Кодекса компенсации морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя^ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33), работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Требование истца Касаткина О.В. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, факт нарушения трудовых прав истца в связи незаконным увольнение, лишением возможности трудиться, невыплаты заработной платы, что ставило истца в тяжелое материальное положение, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей по выплате в полном объеме причитающейся заработной платы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, определить к взысканию сумму 30 000 руб..

Общая сумма материальных требований, подлежащая взысканию в пользу Касаткина О.В., - 1 013 356 руб. 05 коп., из них заработная плата за время вынужденного прогула 315 439 руб. 88 коп., средний заработок за лишение возможности трудиться 648 697 руб. 04 коп.

компенсацию за задержку выплат 42 219 руб. 13 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

С ООО «Гиппократ-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 34 133 руб. 56 коп. ( исходя из материальных требований 25 133 руб. 56 коп., 2 требования нематериального характера- признания увольнения незаконным и изменение формулировки увольнения каждое по 3 000 руб., и требование в части взыскания морального вреда 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования Касаткина Олега Владимировича (паспорт гражданина РФ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ-М» (№) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества в ограниченной ответственностью «Гиппократ-М» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Касаткина Олега Владимировича по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул.

Изменить формулировки основания увольнения Касаткина Олега Владимировича на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ-М»:

в пользу Касаткина Олега Владимировича 1 043 356 (один миллион сорок три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 05 копеек, из них, заработная плата за время вынужденного прогула 315 439 рублей 88 копеек, средний заработок за лишение возможности трудиться 648 697 рублей 04 копейки, компенсация за задержку выплат 42 219 рублей 13 копеек -0 всего материальны требования на сумму 1 013 356 рублей 05 копеек,. с удержанием их которой при выплате налога на доходы физических лиц; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В доход местного бюджета государственную пошлину 34 133 рубля 56 копеек.

Начисление компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>