РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2026 по иску Федосеевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Федосеева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Траст» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.
В обосновании исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП с расчетного счета Федосеевой Е.С. судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Коцюбой А.С. были взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб., которые были переведены приставом на счет взыскателя ООО «Траст». При этом, на тот момент в отношении Федосеевой Е.С. велась процедура банкротства. Считает, что списание произошло ошибочно, так как работодатель, с которого в пользу Федосеевой Е.С. были взысканы денежные средства, не указал код дохода – заработная плата. Указанная сумма подпадает под прожиточный минимум, который подлежит сохранению должнику и ее двум несовершеннолетним детям. Просит вернуть ошибочно взысканные денежные суммы.
Истец Федосеева Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что своего финансового управляющего о наличии у нее дебиторской задолженности по заработной плате в курс она не ставила. К приставу и в суд с заявлением о сохранении при удержаниях прожиточного минимума на нее и двоих несовершеннолетних детей не обращалась.
Представитель ответчика ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно письменным возражениям ответчика, в соответствии с п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Обязанность на приостановке исполнительных документов лежит на судебном приставе-исполнителе. Однако контроль за денежными средствами должника в рамках процедуры банкротства осуществляет финансовый управляющий, который выражается в: принятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведении анализа финансового состояния гражданина, (п.8 ст. 213.9. Закона о банкротстве.)
Кроме того, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника п. 8, п. 9 ст 213.25 Закона о банкротстве).
Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, проведенная в процедуре реализации имущества финансовым управляющим показала, что основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.
Мер к формированию конкурсной массы, а также за контролем денежных средств должника финансовый управляющий не предпринимал, хотя необходимыми правомочиями в рамках процедуры банкротства обладает. Денежные средства должника не просил возместить в конкурсную массу должника для распределения между кредиторами.
Указанные денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) Первоуральским РОСП (<адрес>,) судебным приставом - Коцюба А.С. Задолженность Ответчика была установлена на основании исполнительного документа (решения по делу) № 2-2658/2019 о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО ТРАСТ».
Денежные средства, поступившие Ответчику, были учтены в счёт долга истца, финансовый управляющий, на котором лежит обязанность по контролю денежных средств должника, сделку не оспорил, с заявлением о возвращении денежных средств в конкурсную массу должника не обратился.
Процедура реализации имущества гражданина завершена (ДД.ММ.ГГГГ), расчет с кредиторами произведен, конкурсная масса отсутствует. Возврат денежных средств Истцу не обоснован ввиду того, что финансовый управляющий халатно отнёсся к исполнению возложенных на него обязанностей, равно, как и ответчик не проявил должной осмотрительности и не указал финансовому управляющему на данную сделку.
Своих обязанностей по возмещению заёмных денежных средств ответчик ранее не исполнял, что подтверждается вынесенным ранее судебным актом. В результате этого образовалась задолженность, которая была частично взыскана в рамках ИП, на которую ответчик претендовал по праву.
Просит в удовлетворении исковых требований Федосеевой Е.С. к ООО «ПКО ТРАСТ» отказать полностью.
Третьи лица арбитражный управляющий Дедяева М.Ф., судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Коцюба А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Федосеева Е.С., кредитором ООО «Траст», предмет исполнения – задолженность в размере 111 248 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству со счета Федосеевой Е.С. перечислены в пользу кредитора ООО «Траст» денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области Федосеева Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области процедура реализации имущества в отношении Федосеевой Е.С. завершена.
ДД.ММ.ГГГГ Федосеева Е.С. решила обратиться с иском в суд о возврате взысканной по исполнительному производству суммы в ее пользу.
В силу положений части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 213.25 Закон о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.
Судом установлено, что денежные средства перечислены судебным-приставом исполнителем в пользу кредитора (ответчика по делу) до признания Федосеевой Е.С. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, что законом не запрещено.
Более того, денежные средства перечислены ответчику по действующему исполнительному производству, то есть на законных основаниях, размер перечисленных денежных средств не превышает размера задолженности.
Вопреки мнению истца Федосеевой Е.С. отнесение перечисленных денежных средств к заработной плате не обеспечивает иммунитета об обращения на них взыскания.
Доказательств установления в отношении Федосеевой Е.С. прожиточного минимума, который подлежал сохранению при обращении взыскания, Федосеева Е.С. суду не предоставила.
Более того, в действиях самой Федосеевой Е.С. усматриваются признаки недобросовестности.
Зная о наличии дебиторской задолженности и о произведенном списании денежных средств, Федосеева Е.С. не предприняла мер по информированию об этом финансового управляющего, в суд обратилась только после завершения процедуры реализации имущества, то есть сознательно действует для исключения попадания спорных денежных средств в конкурсную массу.
При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Федосеевой Елены Сергеевны (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 3801084488) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.
Судья. Подпись А.И. Федорец