РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Первоуральск 27 марта 2026 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2026 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Рожковой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», ООО «Грейт Волл Мотор Рус» об обязании заменить товар ненадлежащего качества на новый аналогичный товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» /далее по тексту МООЗПП "КЗПА"/, действующая в защиту интересов Рожковой А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» / далее по тексту ООО «Регинас»/ об обязании заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль марки HAVAL DARGO, идентификационный номер № на новый товар аналогичной марки, модели и комплектации в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Определением Первоуральского городского суда от 26.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ОТП Банк» /л.д.2-3/.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Грейт Волл Мотор Рус»/л.д.32/.
Определением Первоуральского городского суда от 19.01.2026 ООО «Грейт Волл Мотор Рус» исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика/л.д.76-77/.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.06.2024 Рожкова А.С. на основании договора купли-продажи №ЮЕ/06-38 приобрела в ООО «Юрал Трейд» легковой автомобиль HAVAL DAGRO, 2022 года выпуска, начало гарантии на автомобиль 16.03.2023, техническое обслуживание автомобиля проводилось у официального дилера HAVAL - ООО «Регинас» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д.63.
В связи с неоднократными проявлениями в находящимся на гарантии автомобиле одного и того же недостатка – неисправности системы отопления, нарушением предельного срока гарантийного ремонта автомобиля, потребителем 30.10.2025 подана претензия в адрес ООО «Регинас» с требованием о замене товара (автомобиля), в удовлетворении которой незаконно отказано 11.11.2025 с требованием вывезти автомобиль, с территории ООО «Регинас».
Обстоятельства, связанные с недостатками, подробно изложены в претензии потребителя.
Копия таможенной декларации, в которой со слов работников ответчика содержатся сведения о замененном им двигателе, впервые представлена потребителю 12.11.2025, автомобиль по требованию ООО «Регинас» 12.11.2025 вывезен с территории ООО «Регинас».
Нарушение срока устранения недостатка является самодостаточным основанием для правомерного требования потребителя о замене товара.
Претензия потребителя с требованием о замене автомобиля подлежала удовлетворению не позднее 06.11.2025.
Потребитель был вынужден обращаться с претензиями, затратил время на разрешение ситуации, длительное время не мог вести привычный образ жизни и радоваться автомобилю. В результате противоправного поведения ответчика потребитель испытывал нравственные переживания, такие как стресс, страх, стыд и иные неблагоприятные эмоциональные состояния, такие как чувства унижения, беспомощности, разочарования, осознание своей неполноценности.
Согласно п. 31 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ/л.д.4-5/.
В судебном заседании представитель истца МООЗПП «КЗПА», действующего в защиту интересов Рожковой А.С. – Доровских А.Ю., действующий на основании доверенности от 22.04.2017 сроком действия десять лет/л.д.6/. заявленные исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на возражения ответчика/л.д.39-40/,письменные возражения относительно назначения по гражданскому делу судебной экспертизы/л.д.235-236/. Суду пояснил, что недостатки в автомобиле в виде неисправности системы отопления проявились на автомобиле истца в апреле 2025 года, проходя очередное техническое обслуживание на автомобиле, истец указала, что перестала работать система отопления (дует холодный воздух). Со слов сотрудников ООО «Регинас» неисправность устранена, автомобиль был выдан истцу в этот же день.
Через две недели система отопления вновь вышла из строя, вновь дул холодный воздух.
15.04.2025 истец вместе со своим знакомым ФИО1, который был допрошен судом в качестве свидетеля, вновь обратились к официальному дилеру ООО «Регинас». Автомобиль забрали в ремонт, была осуществлена промывка системы кондиционирования и замена антифриза. Автомобиль был выдан истцу спустя два дня.
18.08.2025 истец вместе с ФИО1 приехали на очередное ТО в ООО «Регинас», вновь сообщили о той же проблеме – неисправность системы отопления автомобиля, дует холодный воздух. Автомобиль был возвращен истцу в этот же день с указанием, что неисправность устранена.
ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим знакомым вновь обратились в ООО «Регинс» по вопросу неисправности системы отопления, автомобиль забрали в ремонт, автомобиль был возращен 29.08.2025.
Ввиду вновь проявившегося недостатка –неисправность системы отопления, истец и ее знакомый ФИО1 обратились в ООО «Регинас» 02.09.2025. Сотрудниками сервиса было принято решение поменять двигатель автомобиля по гарантийному сроку. Взамен истцу был предоставлен подменный автомобиль.
27.10.2025 истцу сообщили, что она может забрать автомобиль. При этом какие-либо документы на двигатель в указанную дату представлены не были, недостаток, в связи с которым потребитель 02.09.2025 в очередной раз обратился по гарантии в ООО «Регинас», не устранен, что выявлено было 27.10.2025, потребителем автомобиль был оставлен в ООО «Регинас».
Копия таможенной декларации, в которой со слов работников ответчика содержатся сведения о замененном им двигателе, впервые предоставлена потребителю 12.11.2025, автомобиль по требованию ООО «Регинас» 12.11.2025 вывезен с территории ООО «Регинас».
Факт обращения истца непосредственно к ООО «Регинас» в даты, которые указаны в досудебной претензии (имеется ошибка в части указания дат 16.04.2025 и 18.04.2025, учитывая, что из представленных документов, следует, что поездка была 15.04.2025 и 17.04.2025) подтверждаются представленными в материалы дела распечатками отчетов по такси, аренде автомобиля, детализации звонков.
Истец возражает против назначения и проведения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы два вопроса. Имеются ли недостатки в работе системы отопления и кондиционирования на прогретом двигателе? Если имеются, то каковы причина и характер их возникновения, стоимость устранения? Для этого эксперт не нужен, сам потребитель, свидетель и представитель истца говорят о том, что в настоящий момент недостатка нет. Спор о наличии недостатка в марте 2026 года отсутствует.
Таким образом, назначение экспертизы, не направлено на установление юридически значимых обстоятельств, поскольку основание иска - это допущенное ответчиком ООО «Регинас» нарушение предельного срока гарантийного ремонта, составляющего 45 дней.
Сторонами не оспаривается, что автомобиль принят на гарантийный ремонт ответчиком ООО «Регинас» 02.09.2025 года, но по мнению ответчика автомобиль отремонтирован 27.10.2025, что уже составляет 55 дней.
Потребитель настаивает на том, что 27 октября и 30 октября 2025 года недостаток еще не был устранен, а фактически автомобиль по требованию ответчика ООО «Регинас» получен потребителем 12.11.2025 вместе с документами на двигатель.
По мнению стороны истца ООО «Регинас» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, ООО «Регинас» проводило гарантийный ремонт автомобиля истца, в проведении ремонта автомобиля ООО «Регинас» истцу отказано не было, напротив ООО «Регинас» на протяжении длительного периода времени устраняли вновь проявляющейся недостаток в виде неисправности системы отопления, произвели замену двигателя на автомобиле истца. Само поведение ответчика, его ответ на судебную претензию истца свидетельствуют о том, что данная организация является уполномоченной организацией, которая производила ремонт автомобиля по гарантии, при этом в данном случае не имеет правого отношения у кого был приобретен автомобиль.
Также, по мнению стороны истца, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному суду штрафу, а также начисление штрафа по требованиям о замене товара на новый аналогичный товар, в случае если суд придет к выводу о возможности начисления штрафа в данной части, то сторона истца не возражает.
Истец Рожкова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.146/.Допрошенная в судебном заседании 16.03.2026 истец Рожкова А.С. поддержала пояснения данные представителем Доровских А.Ю., просила удовлетворить заявленные исковые требования. Суду пояснила, что через год после приобретения автомобиля на нем стали проявляться недостатки, в виде неисправности системы отопления. Из печки внутрь салона дул холодный воздух. По данной неисправности она обращалась к ООО «Регинас» 08.04.2025, 16.04.2025, 18.08.2025, 26.08.2025, 02.09.2025, 28.10.2025.
02.09.2025 сотрудниками ООО «Регинас» было принято решение о замене двигателя на автомобиле. Автомобиль забрали в ремонт, выдали подменный автомобиль с доверенностью на право управления сроком 30 дней.
02.10.2025 срок действия доверенности истекал, в связи с чем она и ее знакомый ФИО1 обратились в ООО «Регинас». Сотрудники ООО «Регинас» указали, что двигатель на автомобиль поступил, однако отказали ей в просьбе показать новый двигатель и документы на него. Она подписала новую доверенность, уехав домой на подменном автомобиле.
27.10.2025 сотрудники ООО «Регинас» по телефону сообщили о готовности автомобиля. Они с ее знакомым приехали в сервис, где им предложили подписать документы, она подписала документы до проверки автомобиля и контроля качества выполненных работ. Во время подписания документов она заметила отсутствие паспорта на новый установленный двигатель. На ее вопрос о предоставлении документов, менеджер ответила, что документов пока нет, они задержаны на таможне, и вновь установленный двигатель без номера.
Также ей не был предоставлен документ, согласно которого требовалось замена двигателя.
Выйдя на улицу, она завела автомобиль, прогрела его и обнаружила, что с водительской стороны из печки дует холодный воздух, замена двигателя не устранила проблему.
Сотрудники ООО «Регинас» загнали автомобиль в сервис, стали проводить проверку, добавлять обороты газа, хотя ранее ей говорили, что так делать нельзя. Она не стала забирать свой автомобиль, была достигнута устная договоренность, что автомобиль останется в ремонте.
На следующий день (28.10.2025) она вновь приехала в салон, ее стали убеждать, что автомобиль исправен, но при этом в салоне автомобиля была включена кнопка обогрева на максимум и кнопка рециркуляции воздуха. Отключив рециркуляцию, воздух с водительской стороны начал дуть ниже, чем с пассажирской стороны. Через некоторое время (автомобиль постоял) снова попытались проверить систему отопления, однако с водительской стороны по-прежнему дул холодный воздух. Она (истец) не стала забирать автомобиль.
30.10.2025 она написала досудебную претензию о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, однако 11.11.2025 она получила требование забрать автомобиль. По требованию ООО «Регинас» 12.11.2025 она забрала автомобиль.
В настоящее время недостаток проявился один раз при поездке до г. Екатеринбурга, с водительской стороны подул холодный воздух. В теплое время они не включали систему отопления. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Рожковой А.С..
Ответчик - представитель ООО «Регинас» Калашникова Е.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2026 сроком действия один год/л.д.183/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск/л.д.26, 181-182/. Суду пояснила, что ООО «Регинас» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с третьим лицом ООО «Юрал Трэйд», отсутствует информация о дилерском обслуживании организации ООО «Юрал Трэйд».
18.08.2025 автомобиль Рожковой А.С. проходил техническое обслуживание при пробеге 70515 км, у владельца были замечания к автомобилю: на прогретом автомобиле дует холодный воздух, при движении в передней части треск. В ходе проведенной диагностики установлено, что треск при движении возникает в связи с тем, что повреждена защита картера с левой стороны.
Для определения причины возникновения холодного воздуха с Рожковой А.С. согласована дата 02.09.2025, для проведения углубленной диагностики. 02.09.2025 Рожковой А.С. предоставлен автомобиль, в ходе диагностики выявлена необходимость замены на автомобиле истца двигателя и турбокомпрессора, замена которых была произведена в рамках гарантии завода-изготовителя. На период ремонта был предоставлен подменный автомобиль. После проведения ремонта Рожкова А.С. получила исправный автомобиль. Подписывая заказ-наряд истец согласилась со сроками ремонта, а также объемом и качеством работ.
Кроме того, в автомобиле был заменен двигатель на безномерной, что не запрещено действующими нормами. Регистрация изменений в номере ДВС осуществляется в органах ГИБДД на основании заказ-наряда на замену двигателя, таможенной декларации, подтверждающей, что двигатель новый, поступил в установленном порядке.
Подписывая 27.10.2025 заказ-наряд № ТНГ0056342 без замечаний к качеству работ, истец приняла работы по гарантийному ремонту автомобиля, выполненному ООО «Регинас». То есть истец выбрала способ восстановления нарушенного права потребителя в виде безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Заказ-наряд № ТНГ0056342 подписан без замечаний, доказательств того, что ООО «Регинас» удерживал автомобиль 27.10.2025 материалы дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 28.10.2025 автомобиль был неисправен.
Те причины обращения в ООО «Регинас», которые указывает истец, само по себе не указывает на наличие какой-то конкретной неисправности автомобиля и характер ее проявления (производственный или эксплуатационный).
Также указала, что представленные стороной истца детализация звонков, распечатки поездок на такси не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждают юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.
При этом на момент рассмотрения спора и истец и свидетель указали на то, что автомобиль на сегодняшний день исправен, в связи с чем стороной ответчика отозвано ранее заявленное ходатайство о назначении и проведении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей при требовании о замене автомобиля необходимо вернуть его с недостатком, сторона истца указывает на то, что недостаток в автомобиле отсутствует, в данном случае истец злоупотребляет своими правами, при этом выбор способа устранения нарушенного права лежит на потребителе и способ устранения определен в законе о защите прав потребителей.
Также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа (от суммы компенсации морального вреда), снизив размер штрафа до минимальных размеров.
Представители ответчика ООО «Грейт Волл Мотор Рус» - Семак В.В., действующий на основании доверенности №GWMR-WT09-0226 от 11.02.2026 сроком до 31.12.2026/л.д.110/, Архипова И.А., действующая на основании доверенности № GWMR-WT09-0226 от 11.02.2026 сроком действия по 31.12.2026/л.д.110 оборот/, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменные возражения на иск/л.д.237-240/.
Представитель ответчика ООО «Грейт Волл Мотор Рус» - Семак В.В. суду пояснил, что в совокупности из материалов дела, пояснений стороны истца, свидетеля следует, что автомобиль является исправным, а следовательно, не подлежащем замене. К моменту рассмотрения настоящего спора недостатки устранены, товар приведён в исправное состояние и используется потребителем без каких-либо ограничений.
Истцом в период проведения гарантийного ремонта, каких-либо претензий или требований, касаемо срока выполнения гарантийного ремонта – не предъявлялось.
Заявленное истцом требование о замене автомобиля после его принятия и эксплуатации само по себе не может признано направленным на защиту нарушенного права.
Последовательность действий истца свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
Истцом не доказан факт наличия повторяющейся неисправности, поскольку система отопления автомобиля находится в исправном состоянии, иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.
Заявленная истцом некорректность работы системы отопления - не является неисправностью.
При первом обращении истца (заказ-наряд ТНГ0053389 от 22.05.2025) требовалась промывка системы отопления, после чего система отопления работала корректно, при втором же обращении заказ-наряд ТНГ0056342 от 27.10.2025 были заменены двигатель и турбокомпрессор.
В случае удовлетворения требований в полном объеме, либо в части, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер потребительского штрафа ввиду явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства. Стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи 3 334 000 рубля, следовательно, потребительский штраф будет составлять 1 667 000 рублей, что не может являться само по себе разумной санкцией.
Представитель ответчика ООО «Грейт Волл Мотор Рус» Архипова И.А. поддержала пояснения данные представителем Семаком В.В., суду пояснила, что ООО «Грейт Волл Мотор Рус» является ненадлежащим ответчиком в данном гражданском деле, автомобиль марки HAVAL DARGO, идентификационный номер № был приобретен истцом у третьего лица ООО «Юрал Трейд», данный автомобиль является автомобилем, бывшим в употреблении. Между ООО «Юрал Трейд» и ООО «Грейт Волл Мотор Рус» отсутствует заключенный дилерский договор.
Представители третьих лиц ООО «Юрал Трейд», ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.113, 113 оборот/. Заявлений, ходатайств суду не представители. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц ООО «Юрал Трейд», ООО «ОТП Банк».
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2024 между ООО «Юрал Трэйд» «Продавец» и Рожковой А.С. «Покупатель» был заключен договор № ЮЕ/06-38 купли-продажи транспортного средства, в соответствии, с предметом которого Рожковой А.С. был приобретен автомобиль марки HAVAL HAVAL DARGO, идентификационный номер VIN №, год изготовления №, тип ТС: легковой, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, мощность двигателя, кВт: 141 (5600-6300), электронный паспорт транспортного средства: № от 19.09.2022г., свидетельство о регистрации №, пробег автомобиля по показаниям одометра (км): 42008 (п.1.1).
Согласно п.2.2 договора, покупатель до заключения настоящего договора и передачи Автомобиля Продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв), имел возможность использования других способов оценки состояния Автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей.
В соответствии с п.2.3 договора, покупателю предоставлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотреть его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов и агрегатов, возможность ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля, его недостатками, сопутствующей документацией сверить соответствие номерных агрегатов с регистрационными данными в паспорте транспортного средства.
Реализуемое в рамках настоящего Договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: имеются повреждения лакокрасочного покрытия, вторичный окрас и ремонт капота (от 230 и более микрон), присутствует царапина на переднем правом крыле, присутствуют вмятины на переднем правом крыле, присутствуют вмятины передней правой двери. Каталитический конвертер отсутствует (п.2.5).
Согласно п. 3.1. договора, стоимость Автомобиля устанавливается в размере 3 334 000 (Три миллиона триста тридцать четыре тысячи ) рублей 00 копеек, в том числе НДС, посчитанный в соответствии с п. 5.1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 НК РФ.
3.2. Покупатель уплачивает стоимость Автомобиля в следующем порядке: Первоначальный взнос в размере 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч ) рублей 00 копеек уплачивается Покупателем в день подписания Договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств Продавцу.
Оставшаяся часть цены договора в размере 2 584 000 (Два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек уплачивается Покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «ОТП Банк») в качестве заемных средств для покупки Автомобиля.
В соответствии с 3.3 договора, передача Автомобиля Покупателю осуществляется по следующему адресу: <адрес> и оформляется актом приемки-передачи (Приложение №3 к Договору), подписываемым Сторонами.
Согласно п.5.1. договора, на момент подписания настоящего договора, поскольку передаваемый Автомобиль является бывшим в употреблении, Продавец уведомил Покупателя о наличии оставшегося гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, либо его отсутствии.
Покупатель уведомлен, что гарантия Продавцом на Автомобиль не предоставляется. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества Автомобиля, Покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством Автомобиля (статья 477 Гражданского кодекса РФ, статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям Сторон не применяется).
Покупатель уведомлен о том, что при наличии оставшегося срока гарантии, установленного заводом-изготовителем на Автомобиль, реализуемый по настоящему договору, для осуществления гарантийного ремонта Покупателю необходимо обращаться к официальным дилерам марки (п. 5.2 договора)/л.д.8-9/.
13.06.2024 между продавцом «Юрал Трэйд» и покупателем Рожковой А.С. был подписан акт приема передачи транспортного средства марки HAVAL DARGO, идентификационный номер VIN №, год изготовления ТС 2022/л.д.11/.
Согласно ответу на судебный запрос от ОМВД России «Первоуральский» № 35953 от 08.12.2025, собственником автомобиля марки «HAVAL DARGO», государственный регистрационный знак № является Рожкова А.С./л.д.24, 25/.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Как следует из материалов дела, дата начала гарантии на автомобиль марки HAVAL DARGO, идентификационный номер VIN №, 2022 года выпуска, с 16.03.2023.
Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Грейт Волл Мотор Рус» ((https://haval.ru/purchase/find-dealer/?dealership=reginas-gurzufskaja) опубликован перечень дилеров, в том числе ООО «Регинас»: «РЕГИНАС, Продажи Ежедневно: с 09:00 до 20:00, Сервис Будни: с 09:00 до 20:00, Выходные: с 09:00 до 19:00, Адрес Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 63, Продажи / Сервис +7 (343) 286-00-86, Сайт дилера reginasural-haval.ru»//л.д.48/
На сайте ООО «Регинас» (https://reginasural-haval.ru/about-dealer/) указано, что «РЕГИНАС – ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДИЛЕР HAVAL. С 2020 года компания «Регинас» является официальным дилером HAVAL.»/л.д.50-53/.
В период срока гарантийного обслуживания истец Рожкова А.С. обращалась к официальному дилеру HAVAL - ООО «Регинас» для технического обслуживания автомобиля марки HAVAL DARGO, идентификационный номер VIN №, 2022 года выпуска.
В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указала, что обращение к ООО «Регинас» имело место быть в следующие даты 08.04.2025, 15.04.2025, 18.08.2025, 26.08.2025, 02.09.2025, 27.10.2025.
Согласно копии заказ-наряда № ТНГ0052578 от 08.04.2025, на автомобиле марки HAVAL DARGO, идентификационный номер VIN №, 2022 года выпуска были выполнены следующие работы: ТО – 55 000, мойка, диагностика Haval, с/у защиту ДВС/л.д.62-63/.
Как следует из копии заказ-наряда № ТНГ0055973 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки HAVAL DARGO, идентификационный номер VIN №, 2022 года выпуска были выполнены следующие работы: ТО – 70 000, мойка, с/у защиту ДВС, диагностика электронных систем, осмотр ходовой. В указанном заказ-наряде имеется замечание владельца: ТО 70, на прогретом автомобиле дует холодный воздух из печки. При движении в передней правой части треск/л.д.60-61/.
Согласно копии заказ-наряда № ТЕГ0056342 от 02.09.2025 (причина обращения: На прогретом двигателе при положении печки в тепло-дует холодный воздух, идут газы в расширительный бочок, периодически приходится доливать масло в двигатель, при этом первый запуск двигателя на холодную затруднителен с вибрацией. Следы масла в подкапотном пространстве в районе патрубков на охладитель интеркулера). В указанном заказ-наряде содержится подпись владельца автомобиля Рожковой А.С. с указанием того, что работы приняты, претензий по качеству и срокам проведения работ не имеет (дата подписания 27.10.2025), а также содержится комментарий ТЦ об устранении неисправности/л.д.58-59/.
Представителем ответчика ООО «Регинас» в судебном заседании было указано на отсутствие документов по обращению истца для ремонта автомобиля в иные даты.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 (знакомый собственника автомобиля Рожковой А.С.) дал суду аналогичные пояснениям Рожковой А.С. пояснения относительно дат посещения ООО «Регинас» в связи с неоднократным проявлением в автомобиле марки HAVAL DARGO, идентификационный номер VIN №, 2022 года выпуска одного и того же недостатка – неисправности системы отопления, а также указал на непредставление ООО «Регинас» документов по приему автомобиля в ремонт, на нарушение предельного срока гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем 27.10.2025 Рожковой А.С. был оставлен в ООО «Регинас» для дальнейшего выполнения ремонта проявляющейся неисправности - автомобиль. Также свидетель пояснил, что в период со 02.09.2025 по 11.11.2025 Рожковой А.С. был использован подменный автомобиль, предоставленный ООО «Регинас» ввиду ремонта автомобиля марки HAVAL DARGO, идентификационный номер VIN №, 2022 года выпуска.
Также стороной истца в материалы дела представлены распечатки о вызове такси из ООО «Регинас» в г. Первоуральск 15.04.2025, отчет об аренде автомобиля 16.04.2025, такси из г. Первоуральска в ООО «Регинас» 17.04.2025, такси из ООО «Регинас» в г. Первоуральск 21.05.2025/л.д.158, 158 оборот, 159, 159 оборот, 160, 160 оборот, 161/.
Также свидетелем ФИО1 в судебном заседании было указано, что он (свидетель) по просьбе Рожковой А.С. звонил в ООО «Регинас» (по ремонту спорного автомобиля), также ему поступали звонки из ООО «Регинас».
Указанное подтверждается детализацией звонков по принадлежащему абонентскому номеру свидетелю ФИО1, согласно данной детализации звонков, ФИО1 звонил в ООО «Регинас»: 08.04.2025, 21.04.2025, 07.05.2025, 16.05.2025, 20.05.2025, 22.05.2025, 15.08.2025, 18.08.2025, 30.09.2025, 27.10.2025, на абонентский номер свидетеля ФИО1 поступали звонки от ООО «Регинас»: 15.04.2025, 16.04.2025, 17.04.2025, ДД.ММ.ГГГГ, 21.04.2025, 24.04.2025, 25.04.2025, 21.05.2025, 22.05.2025, 15.08.2025, 01.09.2025, 20.10.2025/л.д.205-223/
Кроме того, представлены отчеты по заказам такси Рожковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ с адреса ООО «Регинас» (<адрес>) на адрес <адрес> (домой), ДД.ММ.ГГГГ с адреса <адрес> (ООО УК Даниловское, место работы свидетеля) на адрес: <адрес> (ООО «Регинас»)/л.д.224, 227, 227 оборот/.
Вопреки доводам стороны ответчика, данные документы свидетельствуют о том, что Рожкова А.С. обращалась в ООО «Регинас» в том, числе и в даты, которые оспаривает сторона ответчика.
30.10.2025 Рожкова А.С. направила в адрес ООО «Регинас» досудебную претензию в которой указала, что в связи с ненадлежащим качеством товара – автомобиля она лишена возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения указанных недостатков по настоящее время. В указанной претензии Рожкова А.С. просила заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества в соответствии с требованиями и сроками, установленными законодательством РФ/л.д.12/.
В ответ на данную претензию ООО «Регинас» был дан ответ 11.11.2025, в котором указано об отказе в удовлетворении требований Рожковой А.С., также директор ООО «Регинас» ФИО2 потребовал незамедлительно вывезти автомобиль с территории ДЦ/л.д.13/.
12.11.2025 автомобиль марки HAVAL DARGO, идентификационный номер VIN №, 2022 года выпуска был вывезен Рожковой А.С. с территории ООО «Регинас», также Рожковой А.С. была предоставлена копия таможенной декларации, в котором со слов сотрудников ООО «Регинас» имелись сведения о замененном на автомобиле двигателе.
12.11.2025 Рожкова А.С. обратилась в МООЗПП "КЗПА" для защиты своих нарушенных прав потребителя/л.д.241/.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как следует из п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как следует из п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как уже было указано судом, автомобиль марки HAVAL DARGO, идентификационный номер VIN №, 2022 года выпуска был принят в ремонт ООО «Регинас» 02.09.2025, ремонт окончен 27.10.2025, что следует из копии заказ-наряда, что превышает 45 дней ремонта (срок ремонта 55 дней)/л.д.58-59/.
Также, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Регинас» о том, что по состоянию на 27.10.2025 причина обращения – неисправность системы отопления в спорном автомобиле была устранена, поскольку согласно представленному в материалы дела стороной ответчика ООО «Регинас» копии заказ-наряда № ТНГ0058067 от 10.11.2025 следует, что произведена замена радиатора отопления. Замечания владельца: со слов клиента плохо работает печка, а именно температура потока воздуха с воздуховодов левого и правового отличается/л.д.68/.
Таким образом, как установлено судом и следует из представленных документов, срок проведения гарантийного ремонта автомобиля Рожковой А.С. был нарушен со стороны ООО «Регинас», при этом по состоянию на 27.10.2025 недостаток устранен не был, что прямо следует из представленного стороной ответчика документа.
Как пояснил в судебном заседании представитель МООЗПП "КЗПА", действующей в защиту интересов Рожковой А.С.- Доровских А.Ю., потребитель Рожкова А.С. указывает, что недостатка товара в настоящий момент не имеется, указанное подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1.
В связи с чем представителем ответчика ООО «Регинас» Калашниковой Е.С. было отозвано ранее заявленное ходатайство о назначении и проведении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.
Как следует из ответа на судебный запрос от ООО «Грейт Волл Мотор Рус», ООО «Грейт Врл Мотор Рус» является официальным дистрибьютером автомобилей марки –HAVAL на территории Российской Федерации и с целью развития продажи и послепродажного обслуживания, включая гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей, указанной марки, осуществляет заключение дилерских договоров.
ООО Регинас» (ИНН №) является официальным дилером марки HAVAL и может осуществлять техническое обслуживание автомобилей указанной марки, в том числе проведение ремонтов, что подтверждается Дилерским договором №HMR-A19-1022 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.179/.
Согласно копии дилерского договора № НМR –А01-0722 от 15.07.2022, заключенного между ООО «Хавейл Мотор Рус» (в настоящее время ООО «Грейт Волл Моторс Рус») «Дистрибьютер» и ООО «Регинас» «Дилер» следует, что Уполномоченный дилер означает лицо, уполномоченное дистрибьютором на розничную продажу и техническое обслуживание Продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, на территории города: г. Екатеринбург, Российской Федерации (п.1.1).
1.16. «Продукция» или «Автомобиль» означает автотранспортные средства, реализуемые под товарным знаком «Хавейл», «HAVAL», «GREAT WAI.lv», Автомобили модели «Wingle 7 GREAT WALL», GREAT WALL POER, поставляемые Дистрибьютором (далее по тексту «Автомобили HAVAL», «Автомобили Хавейл», Авт<я5обили модели «Wingle 7 GREAT WALL», GREAT WALL POER, либо «Продукция»).
3.1. Дистрибьютор настоящим назначает Дилера Уполномоченным Дилером по продаже Продукции на Территории третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации и предоставлению услуг по Сервисному обслуживанию Продукции на Территории согласно условиям настоящего Договора.
3.2. Вне зависимости от пункта 3.1 назначение Дилера в качестве Уполномоченного Дилера может быть обусловлено предоставлением Дилером Дистрибьютору Поручительства на таких условиях, которые Дистрибьютор может по своему исключительному усмотрению счесть уместными (если Дистрибьютор потребует этого до даты подписания настоящего Договора), а также только при условии и после того как Дилер исполнит свои обязанности, указанные в пунктах 5.2 настоящего Договора (без необходимости подачи Дистрибьютором особого требования).
3.7. Дилер занимается Уполномоченным Дилерством за свой счет, на свой риск и от своего имени и не выступает в качестве агента или представителя Дистрибьютора. Дилер не обладает никаким явно выраженным или подразумеваемым правом или полномочием создавать от имени Дистрибьютора какие-либо обязательства, налагать на Дистрибьютора какие-либо обязательства, получать какие-либо процессуальные извещения, адресованные Дистртбьютеру, либо получать от имени Дистрьбьютера какие-либо уведомления, без письменного согласия или поручения Дистрибьютера.
13.1. Дилер обязан закупать у Дистрибьютора и за свой счет постоянно поддерживать такие запасы Продукции и Сервисного товара в ассортименте и в количестве, которые достаточны для того, чтобы Дилер в соответствии с настоящим Договором мог удовлетворить существующий или прогнозируемый спрос на Продукцию и услуги по Сервисному обслуживанию Автомобилей на Территории. Количество, ассортимент и общая цена запаса Продукции и Сервисного товара, который должен находиться у Дилера, сообщаются Дилеру соответствующими Документами Дистрибьютора.
22.2 22.2. Дистрибьютор возмещает Дилеру расходы, связанные с принятием Дилером на себя гарантийных обязательств и возникающие в связи с претензиями конечных покупателей (владельцев Автомобилей) в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите нрав потребителей (включая правила о розничной торговле) на качество Продукции, в порядке и пределах, установленных настоящим Договором и приложениями к нему, либо иными письменными договоренностями Сторон.
22.8 В случае выявления нарушений Сервисной политики (установленных процедур) Дистрибьютора со стороны Дилера, или действий со стороны Дилера, повлекших к возврату конечным покупателем Автомобиля, Дистрибьютор оставляет за собой право в полном или частичном отказе в возмещении убытков Дилера. При этом Дистрибьютор официально информирует Дилера о мотивированных причинах отказа путем направления письменного уведомления.
Под нарушениями Сервисной политики (установленных процедур) Дистрибьютера со стороны Дилера, послужившими основанием для удовлетворения требований конечных покупателей о возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств, замене Автомобиля и других требований следует понимать следующее:
а) нарушение Дилером согласованного с Владельцем Автомобиля либо установленного законодательством Российской Федерации срока безвозмездного устранения недостатков (Гарантийного ремонта) Автомобиля;
b) недостатки проведенного Дилером безвозмездного устранения неисправностей (Гарантийного ремонта) Автомобиля, в том числе, но не ограничиваясь, нарушение Дилером технологии ремонта, установленной Производителем; неверная диагностика причин недостатка, ненадлежащее качество ремонтных работ, повлекшие повторное либо неоднократное проявление неисправности Автомобиля, с) необоснованный (неправомерный) отказ Владельцу Автомобиля в проведении безвозмездного устранения недостатка (Гарантийного ремонта) Автомобиля, d) не соблюдение Дилером установленных процедур по «работе с жалобами и претензиями потребителей"/л.д.164-177, 178/.
Учитывая содержание положений настоящего дилерского соглашения, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Регинас», который является уполномоченной организацией.
Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Грейт Вол Мотор Рус» суд не усматривает.
Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ООО «Регинас» были нарушены сроки проведения гарантийного ремонта автомобиля Рожковой А.С., то требования истца об обязании заменить автомобиль ненадлежащего качества на новый аналогичный автомобиль заявлены правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
Согласно п. 2 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.
Таким образом, суд считает возможным обязать Рожкову А.С. возвратить ООО «Регинас», а ООО «Регинас» принять у Рожковой А.С. некачественный автомобиль марки (модели) HAVAL DARGO, VIN №, 2022 года выпуска в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу ; обязать ООО «Регинас» заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марки (модели) HAVAL DARGO, VIN №, 2022 года выпуска на новый товар аналогичной марки, модели и комплектации в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца ка потребителя установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.
Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норм закона, вину ответчика, обстоятельства того, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень понесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнесся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом в базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда № 19; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, с учетом удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда составляет 25 000 рублей (50 000/2). При этом суд не может согласиться с иным исчислением суммы штрафа, указанным представителем ответчика ООО «Грейт Вол Мотор Рус» (в размере 1 667 000 рублей (3 334 000 рублей (стоимость автомобиля)/2), учитывая, что стороной истца не было заявлено требований о взыскании денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль.
Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 и в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения начисленного ко взысканию суммы штрафа.
Таким образом, с ООО «Регинас» в пользу Рожковой А.С. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 12 500 рублей.
С ООО «Регинас» в пользу МООЗПП "КЗПА" подлежит взысканию сумма штрафа в размере 12 500 рублей.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (3000 рублей за требование об обязании заменить товар + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Рожковой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» об обязании заменить товар ненадлежащего качества на новый аналогичный товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа– удовлетворить.
Обязать Рожкову Анну Сергеевну/№/ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас»/ИНН №/, а Общество с ограниченной ответственностью «Регинас»/ИНН №/ принять у Рожковой Анны Сергеевны некачественный автомобиль марки (модели) HAVAL DARGO, VIN №, 2022 года выпуска в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Регинас»/ИНН № заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марки (модели) HAVAL DARGO, VIN №, 2022 года выпуска на новый товар аналогичной марки, модели и комплектации в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регинас»/ИНН № в пользу Рожковой Анны Сергеевны/№/ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регинас»/ИНН №/ в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»/ИНН №/ штраф в размере 12 500 рублей.
Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Рожковой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Волл Моторс Рус»/ИНН №/ об обязании заменить товар ненадлежащего качества на новый аналогичный товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регинас»/№/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская