АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе судьи Торгашевой О.С., при секретаре Гужвинской Н.В., с участием:
заместителя прокурора Увельского района Челябинской области Лякишева Д.П., защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – адвоката Подкорытова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Увельского района Челябинской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского округа Челябинской области Лымаревой Е.Б. от 10 марта 2026 года, которым в отношении
К.В.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, уголовное дело по ст. 330.2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей с установлением срока для его уплаты в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, по установленным реквизитам, разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление заместителя прокурора Лякишева Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Подкорытова О.П. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского округа Челябинской области Лымаревой Е.Б. от 10 марта 2026 года уголовное дело в отношении К.В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, прекращено в связи с назначением в отношении него меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и К.В.Б. освобожден от уголовной ответственности. К.В.Б. указанным постановлением мирового судьи назначен судебный штраф в 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Увельского района Челябинской области Брагин Е.Д. обратился в Увельский районный суд Челябинской области с апелляционным представлением, в котором просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Указывает, что мировым судьей при вынесении постановления с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.
Обращает внимание на то, что инкриминируемое К.В.Б. преступление относится к преступлениям против государственной власти и порядка управления, имеет повышенную общественную опасность. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 1230-р США включены в список стран (под номером 1), которые совершают недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц. США ввели множество санкционных ограничений в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в настоящее время продолжают активную деятельность против Российской Федерации.
Указывает, что К.В.Б. гражданство США получено 19 декабря 2023 года, в период активного противостояния Российской Федерации и США, проведения специальной военной операции. Вместе с тем, с 19 декабря 2023 года по 25 августа 2025 года К.В.Б. не подавалось соответствующее уведомление в посольство Российской Федерации в США либо в консульские учреждения Российской Федерации на территории США, также такие уведомления не направлялись в электронном виде. После приезда на территорию Российской Федерации 25 августа 2025 года и до выявления преступления сотрудниками УФСБ России по Челябинской области 11 ноября 2025 года К.В.Б. также не принимались меры, направленные на уведомление соответствующего государственного органа о наличии у него гражданства иностранного государства.
Считает, что приобретение К.В.Б. канцелярских товаров для муниципального учреждения на сумму 5 000 рублей не может рассматриваться как полноценное заглаживание вреда по инкриминируемую преступлению, размер денежной компенсации является очевидно недостаточным. При имеющихся обстоятельствах предпринятые К.В.Б. меры, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния, являются несоразмерными с совершенным преступлением.
В судебном заседании заместитель прокурора Увельского района Челябинской области Лякишев Д.П. доводы апелляционного представления поддержал, просил суд постановление мирового судьи от 10 марта 2026 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Участвующий в судебном заседании защитник К.В.Б. – адвокат Подкорытов О.П. возражал против удовлетворения апелляционного представления, считая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно п. 2.1 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О и от 20 декабря 2018 года № 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из материалов уголовного дела следует, что К.В.Б. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, а именно в неисполнении им установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у него гражданства иностранного государства.
При принятии обжалуемого решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировой судья сослался на то, что К.В.Б. обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, материальный ущерб его действиями не причинен, им предприняты меры к заглаживанию вреда путем приобретения канцелярских товаров на сумму 5 000 рублей для ФИО8
Исходя из этих обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о наличии в деле достаточных оснований для освобождения К.В.Б. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.
Вместе с тем, действиям К.В.Б., направленным на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившимся в приобретении канцелярских товаров, мировой судья в своем решении не дал оценки с точки зрения их соразмерности содеянному, и помимо этого, не указал, каким образом изложенные в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, повлияли на снижение степени общественной опасности содеянного им, загладили причиненный вред и компенсировали негативные изменения, причиненные противоправным деянием охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере государственного управления, как подтверждающие соблюдение необходимых условий для освобождения лица от уголовной ответственности.
В этой связи прекращение уголовного дела по указанным в обжалуемом постановлении обстоятельствам свидетельствует о нарушении мировым судьей перечисленных принципов уголовного закона.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть признано законным и обоснованным, соответствующему требованиям соразмерности и справедливости, возложенной судом на К.В.Б. ответственности, а изложенный в судебном решении подход не может быть рассмотрен в качестве основания для определения данных действий, как позволяющих освободить его от уголовной ответственности.
Учитывая, что указанные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Представление прокурора Увельского района Челябинской области Брагина Е.Д. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского округа Челябинской области от 10 марта 2026 года в отношении К.В.Б. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.
Материалы уголовного дела в отношении К.В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в ином составе, мировому судье судебного участка № 2 Увельского округа Челябинской области, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения К.В.Б. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи соответствующей жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы К.В.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо в соответствующем ходатайстве, которое может быть подано в течение трех суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Судья Торгашева О.С.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 мая 2026 года.