АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Торгашевой О.С., при секретаре Гужвинской Н.В., с участием:
прокурора Андрейченко П.С., защитника – адвоката Беллер О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беллер О.В. в интересах осужденного Левченко Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Увельского округа Челябинской области от 16 февраля 2026 года, которым
Л.Е.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления защитника – адвоката Беллер О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Андрейченко П.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Л.Е.Л. признан виновным и осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.
Преступление совершено на территории Увельского района Челябинской области в период с 17 декабря 2022 года по 02 июля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
С данным приговором сторона защиты осужденного Л.Е.Л. не согласилась.
В апелляционной жалобе адвокат Беллер О.В., выражая несогласие с приговором, поскольку он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Полагает, что признаков состава преступления в действиях Л.Е.Л. как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия стороной обвинения представлено не было. При этом злостное неисполнение судебного решения органы дознания, а впоследствии и государственный обвинитель усмотрели в том, что Л.Е.Л. проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя, предъявившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и сделавшего предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и при наличии установленных по экспертному заключению № 118 поступлений денежных средств в кассу МУП «<данные изъяты> ЖКХ», дальнейшего их списания и целенаправленного расходования Л.Е.Л. денежные средства, минуя проведения оплаты за специальную оценку условий труда рабочих мест до 12 декабря 2023 года.
Обращает внимание, что как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия доводы стороны защиты о том, что Л.Е.Л. не уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда и не препятствовал его исполнению, опровергнуты не были. Л.Е.Л. неоднократно обращался для решения данного вопроса в администрацию <данные изъяты> сельского поселения как к учредителю МУП «<данные изъяты> ЖКХ», так как предприятие уже в то время испытывало финансовые трудности, связанные с необходимостью выполнения долговых обязательств перед ресурсоснабжающими организациями для нужд населения муниципального образования, а также выплатой заработной платы работникам предприятия, закупкой необходимого оборудования, в том числе приобретения горюче–смазочных материалов и запасных частей, без которых невозможно было оказать надлежащие услуги гражданам по тепло и водоснабжению. Данные показания подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Увельского района, сотрудники МУП «<данные изъяты> ЖКХ», которые пояснили, что Л.Е.Л. обращался в администрацию за выделением денежных средств для исполнения решения суда, но администрация не имела возможности выделения на эти цели средств.
Указывает, что в материалах уголовного дела имеются копии определений Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76–6163/2022 и по делу № А76–36476/2023, возбужденных в отношении МУП «<данные изъяты> ЖКХ», согласно которым уже на 01 марта 2023 года данное предприятие являлось неплатежеспособным. Этот же факт подтверждают решения мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области по делам об административных правонарушениях № 3-218/2024 и № 3-219/2024, возбужденным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также вынесенное 07 марта 2025 года дознавателем ФИО28 РОСП ГУФССП России по Челябинской области постановление о частичном прекращении уголовного преследования.
Прокурор Увельского района Челябинской области Брагин Е.Д. письменно возражает на апелляционную жалобу защитника осужденного Л.Е.Л., считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Беллер О.В. доводы жалобы полностью поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Увельского района Андрейченко П.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал их необоснованными.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, приходит к следующему.
Решение суда первой инстанции в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.
В судебном заседании Л.Е.Л. с обвинением не согласился, не отрицая факт неисполнения решения суда, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, не признал. Пояснил, что с февраля 2019 года до решения Арбитражного суда находился в должности директора МУП «<данные изъяты> ЖКХ», учредителем которого является администрация <данные изъяты> сельского поселения. Его основной функцией как директора являлось обеспечение населения водоснабжением и водоотведением. Полагает, что с момента создания МУП «<данные изъяты> ЖКХ» является убыточным предприятием. Денежные средства, поступающие от населения за оплату предоставляемых коммунальных услуг, расходовались только на заработную плату и частично мелко срочный ремонт. По решению суда предприятие обязано было провести специальную оценку условий труда рабочих мест, что входило также в его обязанности как руководителя предприятия. Однако финансовой возможности ее провести не было. С 2021–2022 гг. в отношении МУП «<данные изъяты> ЖКХ» начата процедура банкротства. В 2024 году в отношении предприятия введена процедура наблюдение, временным управляющим МУП «<данные изъяты> ЖКХ» утвержден ФИО13, в связи с чем он не мог распоряжаться денежными средствами предприятия самостоятельно, поскольку лишь исполнял обязанности директора. Администрацией сельского поселения на его устную просьбу о выделении денежных средств для проведения специальной оценки условий труда, ему было озвучено о невозможности выделения денежных средств на данное мероприятие, поскольку это не предусмотрено законом. Поскольку предприятие проходило процедуру банкротства, то соответственно расчетные счета и касса были арестованы. На тот период стоимость проведения специальной оценки условий труда составляла 40 000 – 45 000 рублей, которая была значительной для предприятия. Все финансы, которые он получал в подотчет, уходили на обеспечение деятельности предприятия, и которые он полностью подтверждал документально. При проведении финансовой проверки предприятия, нарушений выявлено не было. В 2024 году действительно сумма проведения оценки условий труда составляла 19 000 рублей. Из кассы предприятия указанную сумму он взять не мог.
Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны защиты виновность Л.Е.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:
– показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 21 декабря 2022 года она вступила в должность Главы <данные изъяты> сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области. На территории <данные изъяты> сельского поселения зарегистрировано и осуществляет свою деятельность МУП «<данные изъяты> ЖКХ», на которое возложена обязанность водоснабжения и водоотведения жителей поселения. Учредителем МУП «<данные изъяты> ЖКХ» является Администрация <данные изъяты> сельского поселения. В период с 29 апреля 2019 года по 19 декабря 2024 года директором МУП «<данные изъяты> ЖКХ» является Л.Е.Л. С ноября 2023 года предприятие находится в процедуре банкротства. Долг перед кредиторами погашен Администрацией района. В период ее работы вопрос о проведении специальной проверки оценки условий труда в МУП «<данные изъяты> ЖКХ» не поднимался. В момент ее вступления в должность задолженность предприятия составляла около 3000000 рублей, которая погашена администрацией района. В работе администрации поселения четко определены мероприятия, на которые может быть предоставлена финансовая помощь, и помощь в проведении специальной оценки условий труда в перечень этих мероприятий не входит. Ни письменных, ни устных обращений от Л.Е.Л. о предоставлении финансовой помощи в проведении специальной оценки условий труда МУП «<данные изъяты> ЖКХ» в администрацию сельского поселения не поступало;
– показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым с 05 мая 2024 года по 29 октября 2025 года она работала главным бухгалтером в МУП «<данные изъяты> ЖКХ». С момента ее трудоустройства данное предприятие уже находилось в процедуре банкротства, внешнего наблюдения, был назначен конкурсный управляющий. По состоянию на май 2024 года задолженность предприятия была значительной. На предприятии был один действующий расчетный счет, операции по которому не осуществлялись, так как он находился в аресте. Касса на предприятии имелась, она также была арестована, оплата от населения поступала наличными денежными средствами, которые в свою очередь в основном расходовались на погашение заработной платы. В случае если была служебная необходимость, директор имел право взять денежные средства. По состоянию на 28 октября 2024 года в кассе предприятия находилось 98000 рублей, которые должны были пойти на выплату заработной платы. Но в случае, если эти денежные средства были бы израсходованы на иные цели, то тогда произошла бы задержка выплаты заработной платы;
– показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в период с 2010 года по май 2024 года работала в МУП «<данные изъяты> ЖКХ» в должности главного бухгалтера. Л.Е.Л. являлся директором данного предприятия. Предприятие занималось водоснабжением и водоотведением. Ей известно, что в отношении МУП «<данные изъяты> ЖКХ» имеется судебное решении, на основании которого на предприятие возложена обязанность провести специальную оценку условий труда. На основании запросов предприятия в различные организации, поступило коммерческое предложение, в котором стоимость проведения указанной оценки составляла 45000 рублей, однако данной суммой предприятие не располагало, необходимо было выплачивать заработную плату, устранять какие–либо аварийные ситуации, счета находились в аресте, на кассу предприятия также был наложен арест. В 2024 году стоимость проведения специальной оценки условий труда составила 19000 рублей, однако и эта сумма для предприятия являлась значительной. Затраты на проведение указанное оценки не подлежат субсидированию;
– показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым с 29 декабря 2024 года она является начальником управления ЖКХ администрации ФИО24 муниципального района. В ее обязанности входит руководство управлением обеспечение водо– и теплоснабжения населения. Учредителем МУП «<данные изъяты> ЖКХ» является администрация <данные изъяты> сельского поселения. Со стороны администрации выделяются субсидии по соответствующей просьбе предприятия. В Увельском районе разработан специальный порядок по выделению субсидий, при этом предприятие должно обратиться с заявлением с указанием конкретной цели. В период ее деятельности обращений от МУП «<данные изъяты> ЖКХ» о выделении финансовой помощи для проведения специальной оценки условий труда не поступало. Более того, оснований для выделения субсидии для проведения указанной оценки, законом не предусмотрено. Оценка условий труда проводится за счет собственных средств предприятия;
– показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в период с 2020 года по настоящее время он работает заместителем начальника Управления ЖКХ администрации ФИО24 муниципального округа. В его обязанности входит организация работы по модернизации, капитальному ремонту, строительству объектов инфраструктуры ФИО24 муниципального округа. МУП «<данные изъяты> ЖКХ» занимается водоснабжением, водоотведением Красносельского сельского поселения. Учредителем является администрация <данные изъяты> сельского поселения. Л.Е.Л. является руководителем МУП «<данные изъяты> ЖКХ». Прямых взаимоотношений у предприятия с Управлением ЖКХ для оказания финансовой помощи не имеется. Финансово–хозяйственная деятельность предприятия на период 2022–2023 гг. ему также не известна. Предприятие работало бесперебойно, услуги оказывались. Л.Е.Л. с просьбой о финансовой помощи для проведения специальной оценки условия труда МУП «<данные изъяты> ЖКХ» к нему не обращался;
– показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым в период с 20 марта 2017 года по 28 декабря 2024 года он работал в должности начальника Управления ЖКХ администрации ФИО24 муниципального района Челябинской области. На территории <данные изъяты> сельского поселения Увельского района Челябинской области имеется МУП «<данные изъяты> ЖКХ», на которое возложена обязанность по организации водоснабжения и водоотведения. Учредителем указанного предприятия является администрация <данные изъяты> сельского поселения. Директором МУП «<данные изъяты> ЖКХ» является Л.Е.Л. основным источником дохода МУП «<данные изъяты> ЖКХ» являются денежные средства, уплаченные населением за оказанные услуги, стоимость которых утверждается единым тарифным органом, в который МУП «<данные изъяты> ЖКХ» самостоятельно подготавливает и передает документы на утверждение тарифов;
– показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым она работает судебным приставом–исполнителем в ФИО2 ГУФССП России по Челябинской области. В ее производстве на исполнении находилось исполнительное производство №–ИП, возбужденное судебным приставом–исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 А.В. 26 января 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Увельского районного суда Челябинской области от 05 мая 2022 года и вступившего в законную силу 17 июня 2022 года, в соответствии с которым на МУП «<данные изъяты> ЖКХ» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести специальную оценку условий труда рабочих мест. О возбуждении исполнительного производства, директор организации – должника МУП «<данные изъяты> ЖКХ» Л.Е.Л. уведомлен надлежащим образом. В связи с неисполнением судебного решения в срок для добровольного исполнения 17 июля 2023 года в отношении организации – должника МУП «<данные изъяты> ЖКХ» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С целью принуждения к исполнению судебного решения директору организации – должника МУП «<данные изъяты> ЖКХ» Л.Е.Л. неоднократно вручались требования с указанием срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 16 октября и 19 декабря 2023 года. Также Л.Е.Л., как руководитель организации, 06 февраля 2023 года предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ. 19 декабря 2023 года МУП «<данные изъяты> ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 31 января 2024 года МУП «<данные изъяты> ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ;
– показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым с 2020 года он является генеральным директором <данные изъяты>, основной вид деятельности которого – проведение специальной оценки труда. 27 февраля 2024 года в адрес <данные изъяты> от МУП «<данные изъяты> ЖКХ» по средствам электронной почты поступил запрос о расчете стоимости по проведению специальной оценки условий труда сотрудников МУП «<данные изъяты> ЖКХ». К запросу прилагалось штатное расписание МУП «<данные изъяты> ЖКХ» из 6 человек. Специалист <данные изъяты> произвел расчет, который составил 19000 рублей. 27 февраля 2024 года расчет направлен на адрес электронной почты МУП «<данные изъяты> ЖКХ». В этот же день, от ФИО16 поступило письмо, в котором она сообщила, что стоимость работ по специальной оценке условий труда МУП «<данные изъяты> ЖКХ» их устраивает, что вышлет карточку с реквизитами организации для составления договора. Однако более от МУП «<данные изъяты> ЖКХ» в их адрес ничего не поступило. Договор заключен не был.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:
– рапортом врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 Ю.А. от 02 июля 2024 года, согласно которому 26 января 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Увельского районного суда Челябинской области от 05 мая 2022 года, вступившего в законную силу 17 июня 2022 года, возбуждено исполнительное производство №–ИП в отношении МУП «<данные изъяты> ЖКХ». На основании указанного решения суда на МУП «<данные изъяты> ЖКХ» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести специальную оценку условий труда рабочих мест. До 02 июля 2024 года какие–либо меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу указанного решения суда предпринято не было (т. 1 л.д. 168);
– копией приказа администрации <данные изъяты> сельского поселения №12–ж от 24 апреля 2019 года о принятии на работу в МУП «<данные изъяты> ЖКХ» Л.Е.Л. на должность директора (т. 1 л.д. 188);
– копией Устава МУП «<данные изъяты> ЖКХ», утвержденного постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области от 27 июля 2023 года № (т. 1 л.д. 189–194);
– копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ МУП «<данные изъяты> ЖКХ», копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе МУП «<данные изъяты> ЖКХ» (т. 1 л.д. 195, 196);
– справкой МУП «<данные изъяты> ЖКХ» №10 от 30 июля 2024 года, согласно которой за период с 01 июля 2021 года по 30 июля 2024 года в кассу предприятия поступило денежных средств в размере 4875051 рубль 98 копеек (т. 1 л.д. 17);
– заключением эксперта № 116 от 31 октября 2024 года, согласно которому за период с 16 июля 2021 года по 02 июля 2024 года в кассу МУП «<данные изъяты> ЖКХ» были внесены денежные средства в общем размере 4679433 рубля 52 копейки, на расчетный счет в указанный период зачислены денежные средства в общем размере 1284283 рубля 51 копейка, за указанный период из кассы данного предприятия были выданы денежные средства в общем размере 4687124 рубля 04 копейки (т. 2 л.д. 3–101);
– копией решения Увельского районного суда Челябинской области от 05 мая 2022 года, на основании которого на МУП «<данные изъяты> ЖКХ» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести специальную оценку условий труда рабочих мест (т. 2 л.д. 134–135);
– копией постановления от 26 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства № – ИП в отношении МУП «<данные изъяты> ЖКХ» (т. 2 л.д. 136–137);
– копией исполнительного листа серии ФС №, выданного 18 января 2023 года (т. 2 л.д. 138–139);
– копией предупреждения от 06 февраля 2023 года, согласно которому директор МУП «<данные изъяты> ЖКХ» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (т. 2 л.д. 140–141);
– копией требования врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 А.В. от 26 апреля 2023 года об исполнении решения Увельского районного суда от 05 мая 2022 года в срок до 09.00 час. 10 мая 2023 года (т. 2 л.д. 142);
– копией постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 А.В. от 17 июля 2023 года о взыскании исполнительского сбора (т. 2 л.д. 143);
– копией требования заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава ФИО2 А.В. от 16 октября 2023 года об исполнении решения Увельского районного суда от 05 мая 2022 года до 10.00 час. 16 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 144);
– копией постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Ю.А. от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МУП «<данные изъяты> ЖКХ» (т. 2 л.д. 145–146);
– копией требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.А. от 19 декабря 2023 года об исполнении решения Увельского районного суда от 05 мая 202 года до 19 января 2024 года (т. 2 л.д. 147);
– копией постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Ю.А. от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МУП «<данные изъяты> ЖКХ» (т. 2 л.д. 148–149);
– протоколом осмотра предметов (документов) от 16 апреля 2025 года, согласно которому осмотрены, в том числе копия ответа из <данные изъяты>, ответ из Прокуратуры Увельского района от 13 марта 2025 года (т. 2 л.д. 152–154);
– копией ответа <данные изъяты> из которого следует, что стоимость проведения специальной оценки условий труда до 31 декабря 2025 года составляет 15700 рублей (т. 2 л.д. 155);
– ответом прокуратуры Увельского района от 13 марта 2025 года, согласно которому в наблюдательном производстве по иску прокурора Увельского района Челябинской области к МУП «<данные изъяты> ЖКХ» от 2022 года копий коммерческих предложений, направленных МУП «<данные изъяты> ЖКХ» в специализированные организации для проведения специальной оценки условий труда рабочих мест, не имеется (т. 2 л.д. 158);
– протоколом осмотра предметов (документов) от 20 января 2025 года, в ходе которого осмотрены бухгалтерские документы МУП «<данные изъяты> ЖКХ»: кассовая книга за период с 16 июля 2021 года по 30 июля 2024 года, карточка счета 51 «Банковские счета: Основной» МУП «<данные изъяты> ЖКХ» за период с 16 июля 2021 года по 26 июля 2024 года, CD–R диски, содержащие сведения движения денежных средств по кассовой книге и сведения карточки учета 51 «Банковские счета: Основной» (т. 2 л.д. 160–162);
– копией кассовой книги МУП «<данные изъяты> ЖКХ» за период с 16 июля 2021 года по 30 июля 2024 года (т. 2 л.д. 163–224);
– копией карточки счета 51 Банковские счета: Основной МУП «<данные изъяты> ЖКХ» за период с июля 2021 года по июль 2024 года (т. 3 л.д. 1–47);
– CD–R дисками, содержащими сведения движения денежных средств по кассовой книге МУП «<данные изъяты> ЖКХ» за период с 16 июля 2021 года по 30 июля 2024 года, карточку счета 51 «Банковские счета: Основной» МУП «<данные изъяты> ЖКХ» за период с 16 июля 2021 года по 26 июля 2024 года (т. 3 л.д. 48, 49);
– копией коммерческого предложения <данные изъяты> из которого следует, что стоимость проведения специальной оценки условий труда составляет 19000 рублей (т. 3 л.д. 130);
– копией уведомления Министерства труда и социальной защиты РФ от 12 сентября 2016 года, согласно которому <данные изъяты> зарегистрировано в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда (т. 3 л.д. 131);
– заключением эксперта №118 от 17 июля 2025 года, согласно которому за период с 17 декабря 2022 года по 02 июля 2024 года в кассу МУП «<данные изъяты> ЖКХ» были внесены денежные средства в общем размере 2163594 рубля 68 копеек, на расчетный счет в указанный период зачислены денежные средства в общем размере 225044 рубля 40 копеек, за указанный период из кассы данного предприятия были выданы денежные средства в общем размере 2173801 рубль 56 копеек (т. 4 л.д. 14–72).
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.
Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку они по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и другими доказательствами.
Обстоятельств заинтересованности в исходе дела допрошенных по делу лиц, оснований для оговора осужденного свидетелями, суд первой инстанции не усмотрел, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Оценка доказательств даны мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273–291 УПК РФ, в ходе которого все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.
Диспозиция ч. 2 ст. 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение, в том числе служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решение суда.
Объективная сторона данного преступления выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.
Злостное неисполнение указанных судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения, несмотря на неоднократные требования пристава-исполнителя, либо в отказе от исполнения судебного решения.
Юридически значимыми обстоятельствами по описанному в приговоре преступному деянию являются: наличие вступившего в законную силу судебного решения Увельского районного суда Челябинской области от 05 мая 2022 года; статус Л.Е.Л., как руководителя МУП «<данные изъяты> ЖКХ» – юридического лица, который обязан исполнить решение суда; наличие возможности провести определенную работу, т.е. совершить действия, направленные на исполнение решения суда; злостное неисполнение решения суда (более года).
То есть о наличии в действиях Л.Е.Л. как директора МУП «<данные изъяты> ЖКХ» признака злостности неисполнения судебного решения свидетельствует достаточно продолжительный период времени, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о выполнении обязанностей, возложенных на МУП «<данные изъяты> ЖКХ» по исполнительному листу, выданному на основании вышеназванного судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с 17 декабря 2022 года по 02 июля 2024 года Л.Е.Л., занимая должность директора МУП «<данные изъяты> ЖКХ», являлся единоличным исполнительным органом предприятия, был вправе осуществлять руководство деятельностью предприятия, представлять интересы во всех учреждениях и организациях, распоряжаться денежными потоками предприятия, и нести ответственность, в том числе по исполнению решения суда в отношении предприятия.
Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Позиции стороны защиты о том, что Л.Е.Л. предпринимались меры в целях исполнения решения суда, а также о том, что у учреждения отсутствовала финансовая возможность по исполнению решения суда, с учетом выполнения долговых обязательств перед ресурсоснабжающими организациями для нужд населения муниципального образования, а также выплатой заработной платы работникам предприятия, закупкой необходимого оборудования, в том числе приобретения горюче-смазочных материалов и запасных частей, без которых невозможно было оказать надлежащие услуги гражданам по тепло- и водоснабжению, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Л.Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в инкриминируемый период Л.Е.Л. обращался к учредителю Администрации <данные изъяты> сельского поселения с письменными ходатайствами о выделении денежных средств на исполнение решения Увельского районного суда Челябинской области от 05 мая 2022 года. Устные просьбы не могут служить основанием к выводу о принятии директором МУП «<данные изъяты> ЖКХ» Л.Е.Л. всех зависящих от него мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что объективных препятствий для не исполнения решения суда в установленный судом срок у директора МУП «<данные изъяты> ЖКХ» Л.Е.Л. не имелось, так как в период с момента вступления решения суда в законную силу – 17 декабря 2022 года, а также после возбуждения исполнительного производства и предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, МУП «<данные изъяты> ЖКХ» под руководством Л.Е.Л. осуществляло финансово–хозяйственную деятельность, что подтверждается сведениями кассовой книги МУП «<данные изъяты> ЖКХ», исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Более того, из заключения эксперта № 118 от 17 июля 2025 года следует, что в инкриминируемый период времени, а именно с 17 декабря 2022 года по 02 июля 2024 года, МУП «<данные изъяты> ЖКХ» располагало денежными средствами, в указанный период были выданы наличные денежные средства под отчет на имя Л.Е.Л. в общем размере 883 472 рубля 80 копеек, и которые в полной мере могли быть направлены на выполнение обязанностей, указанных в решении Увельского районного суда Челябинской области от 05 мая 2022 года для устранения нарушений требований в области трудового законодательства.
При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семенное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание Л.Е.Л. обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено наличие постоянного места жительства и регистрации.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Л.Е.Л. назначено справедливое наказание, его вид и размер соразмерны содеянному.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, мировой судья принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Л.Е.Л. наказания в виде штрафа.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, определено в размерах установленных законом, является наиболее мягким, а его размер далек от максимального предела, предусмотренного санкцией за преступление.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Увельского округа от 16 февраля 2026 года в отношении Л.Е.Л. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Беллер О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Торгашева О.С.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 июня 2026 года.