ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
14 октября 2026 г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Золиной С.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-886/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Томшину Дмитрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Томшину Д.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 328 709,35 руб., в том числе просроченные проценты – 247 063,04 руб., просроченный основной долг – 2 963 078,81 руб., неустойка – 118 567,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 300,97 руб., а всего 3 416 010,32 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – помещение по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 436 000 руб.
Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте подготовки по делу на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, либо об отложении судебного разбирательства, не представил доказательств наличия уважительных причин для своей неявки в судебное заседание.
В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, также не явился, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, либо об отложении судебного разбирательства, не представил доказательств наличия уважительных причин для своей неявки в судебное заседание.
Ответчик Томшин Д.Н., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Таким образом, представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился в суд по вторичному вызову. О разбирательстве дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не просил, доказательства наличия уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представил.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отсутствие истца рассмотрение данных требований не представляется возможным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Томшину Дмитрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья С.А. Золина