РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Молоко» (далее также АО «Молоко») Ватагина С.М. на постановление государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее также МТУ Ространснадзора по УФО) Ю. от 18.03.2026 №10645692261001310039 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Молоко»,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением АО «Молоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из обжалуемого постановления следует, что им допущено нарушение Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», при этом из паспорта комплекса весогабаритного контроля следует, что указанное оборудование выявляет нарушения иного правового акта - Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, что влечет сомнения в допустимости акта измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства как доказательства. Не установлено превышения общей массы транспортного средства. Характер перевозимого груза (жидкость (молоко сырое) мог повлечь кратковременный перевес на одну из осей при сохранении общей массы, при этом изменить осевую нагрузку без ухудшения качества груза невозможно. Основные метрологические характеристики и технические условия использовавшегося комплекса весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М гармонизированы с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ №134-1:2006 «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств», а также ГОСТ 33242-2015, согласно указанным Методическим рекомендациям автомобили с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам, можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Таким образом, взвешивание произведено с нарушением требований законодательства. Не соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер административного штрафа.
Кроме того, одновременно заявлено ходатайство об истребовании паспорта использовавшейся системы весогабаритного контроля с заводским номером ***, протокола об административном правонарушении, которое удовлетворению не подлежит, так как паспорт технического средства истребован по инициативе суда, обжалованное постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагающем составление протокола об административном правонарушении.
Законный представитель АО «Молоко», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 названного Кодекса.
В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс названное управление является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору), в том числе на автомобильном транспорте, на территории субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа: Свердловской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа, Челябинской области, Курганской области (п. 1), имеет территориальные структурные подразделения (отделы), в том числе на территории Курганской области (п. 5), осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (п.9.21).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.названного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 названного Кодекса, является 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, находящийся на территории Шумихинского района Курганской области.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.
Из положений ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В силу п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Допустимая нагрузка на ось транспортного средства устанавливается приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила), а также согласующимся с ним приложением № 3 к Правилам перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, зависит как от количества и расположения осей транспортного средства, расстояния между ними, скатности (количества шин на одном колесе оси) и наличия сдвоенных осей, так и от нормативной нагрузки на ось, для которой рассчитана дорога.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, следует, что 24.07.2025 в 18 часов 47 минут по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м в направлении г. Шадринска осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ М1840 с государственным регистрационным знаком *** в составе пятиосного автопоезда. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, а именно:
фактическая осевая нагрузка на четвертую ось транспортного средства с учетом погрешности весов составила 8,451 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на ось транспортного средства, установленную приложением № 2 к Правилам (7,5 т), на 12,68%;
фактическая осевая нагрузка на пятую ось транспортного средства с учетом погрешности весов составила 8,442 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на ось транспортного средства, установленную приложением № 2 к Правилам (7,5 т), на 12,56%.
Специального разрешения на перевозку груза получено не было, что заявителем не оспаривается.
Как следует из обжалуемого постановления и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является АО «Молоко».
Нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности и владении АО «Молоко» заявителем не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что АО «Молоко» вменено нарушение не того правового акта, нарушение которого выявляется комплексом весогабаритного контроля несостоятельны. Из обжалуемого постановления следует, что АО «Молоко» вменяется движение транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения. При этом значения допустимых осевых нагрузок, определенные как Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (Приложение 2), так и Правилами перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (приложение 3) идентичны.
Доводы жалобы о нарушении установленного порядка взвешивания автомобиля-цистерны с наливным грузом (жидкостью), о невозможности избежать превышения осевых нагрузок при перевозке жидкого груза, несостоятельны.
Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться. Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, также не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.
Указание в п. 3 паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС о том, что основные метрологические характеристики и технические условия указанной системы гармонизированы с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ №134-1:2006 «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств», а также с ГОСТ 33242-2015, означает лишь соответствие системы указанным требованиям и не свидетельствует о том, что указанная система не может быть использована для взвешивания жидких грузов.
Рекомендации Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ) не носят обязательного характера, не опровергают необходимость применения к спорным правоотношениям нормативных актов Российской Федерации, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств.
Паспорт, руководство по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС не содержат указаний о том, что на правильность результатов измерений, рассчитанных с учетом предусмотренных погрешностей, каким-либо образом влияет характер перевозимого груза.
Кроме того, положениями пп. 75, 77 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (в том числе наливом) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2023 № 778-О, приведенная норма пункта 77 вышеуказанных Правил, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.
Следовательно, с учетом того, что особый порядок взвешивания жидких грузов при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, полученные при помощи вышеуказанного оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания жидких грузов в динамическом режиме.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны АО «Молоко» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении не основаны на законе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при котором протокол об административном правонарушении не составляется.
В то же время, проверив дело в полном объеме, нахожу заслуживающими внимания доводы жалобы о невозможности использования в доказывании акта измерения весогабаритных параметров транспортного средства ввиду следующего.
Как следует из представленных материалов, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***.
Осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе в автоматических пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (далее также АПВГК), урегулировано положениями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, в соответствии с которым:
при размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения названного Порядка (п. 44);
владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев (п. 46);
в рамках тестового режима функционирование АПВГК осуществляется с фиксацией весогабаритных параметров транспортных средств и размещением владельцами автомобильных дорог результатов измерений на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в случае фиксации превышения весогабаритных параметров транспортных средств) без передачи соответствующей информации в уполномоченный контрольно-надзорный орган (п. 47).
В соответствии с приказом ГКУ «Курганавтодор» от 07.05.2025 № 182, автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств с заводским номером ***, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, введен в тестовый режим с 15.05.2025.
В соответствии с приказом ГКУ «Курганавтодор» от 08.08.2025 № 291, в связи с окончанием тестового режима система дорожная весового и габаритного контроля транспортных средств с заводским номером ***, расположенная на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м введена в продуктивный режим (эксплуатацию) с 16.08.2025.
Таким образом, по состоянию на дату, указанную в обжалуемом постановлении (24.07.2025), пункт АПВГК функционировал в тестовом режиме, в продуктивный режим введен не был, в связи с чем оснований для передачи информации о превышении весогабаритных параметров транспортного средства в надзорный орган и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имелось.
При указанных обстоятельствах не имеется возможности сделать однозначный вывод о достоверности результатов измерений, проведенных 24.07.2025 с помощью функционирующего в тестовом режиме автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не могут свидетельствовать однозначно о том, что АО «Молоко» допущено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, приведенные в обжалуемом постановлении выводы о совершении АО «Молоко» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах виновность АО «Молоко» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя АО «Молоко» Ватагина С.М. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по УФО Ю. от 18.03.2026 №10645692261001310039 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Молоко» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.И. Морскова