РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу законного представителя АО «Молоко» Ватагина С.М. на постановление государственного инспектора автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по УФО Ю. от 18.03.2026 №10645692261002672244 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Молоко»,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением АО «Молоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из обжалуемого постановления следует, что им допущено нарушение Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», при этом из паспорта комплекса весогабаритного контроля следует, что указанное оборудование выявляет нарушения иного правового акта - Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, что влечет сомнения в допустимости акта измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства как доказательства. Характер перевозимого груза (жидкость (молоко сырое) мог повлечь кратковременный перевес на одну из осей при сохранении общей массы, при этом изменить осевую нагрузку без ухудшения качества груза невозможно. Основные метрологические характеристики и технические условия использовавшегося комплекса весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М гармонизированы с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ №134-1:2006 «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств», а также ГОСТ 33242-2015, согласно указанным Методическим рекомендациям автомобили с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам, можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Таким образом, взвешивание произведено с нарушением требований законодательства. АО «Молоко», являясь производителем молочной продукции, переживает тяжелую ситуацию, дополнительные финансовые потери в виде штрафов могут стать критическим фактором, приводящим к фактическому прекращению деятельности. Просит учесть факт перевозки груза, освобожденного от действия весенних ограничений, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер административного штрафа в размере менее минимального.
Кроме того, одновременно заявлено ходатайство об истребовании паспорта использовавшейся системы весогабаритного контроля с заводским номером ***, которое удовлетворению не подлежит, так как паспорт технического средства истребован по инициативе суда.
Законный представитель АО «Молоко» Ватагин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, является региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300. Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шумихинского района Курганской области.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.
Из положений части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Под пользователем автомобильными дорогами понимаются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (пункт 8 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).
В силу пункта 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Допустимая нагрузка на ось транспортного средства устанавливается приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила), а также согласующимся с ним приложением № 3 к Правилам перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, зависит как от количества и расположения осей транспортного средства, расстояния между ними, скатности (количества шин на одном колесе оси) и наличия сдвоенных осей, так и от нормативной нагрузки на ось, для которой рассчитана дорога.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с часть 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.
Собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, такой совокупности доказательств не представлено.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение 15.03.2026 в 11:08:20 по адресу: автодорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ М 1840 с государственным регистрационным знаком *** в составе 5-осного автопоезда. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, а именно фактически измеренная нагрузка на четвертую ось с учетом погрешности весов составила 8,496 т, что превышает нормативную (допустимую) осевую нагрузку, составляющую 7,500 т, на 13,28%, фактически измеренная нагрузка на пятую ось с учетом погрешности весов составила 8,352 т, что превышает нормативную (допустимую) осевую нагрузку, составляющую 7,500 т, на 11,36%.
Специального разрешения на перевозку груза получено не было, что заявителем не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что АО «Молоко» вменено нарушение не того правового акта, нарушение которого выявляется комплексом весогабаритного контроля несостоятельны. Из обжалуемого постановления следует, что АО «Молоко» вменяется движение транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения. При этом значения допустимых осевых нагрузок, определенные как Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (Приложение 2), так и Правилами перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (приложение 3) идентичны.
Доводы жалобы о нарушении установленного порядка взвешивания автомобиля-цистерны с наливным грузом (жидкостью), о невозможности избежать превышения осевых нагрузок при перевозке жидкого груза, несостоятельны.
Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться. Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, также не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.
Указание в п. 3 паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС о том, что основные метрологические характеристики и технические условия указанной системы гармонизированы с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ №134-1:2006 «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств», а также с ГОСТ 33242-2015, означает лишь соответствие системы указанным требованиям и не свидетельствует о том, что указанная система не может быть использована для взвешивания жидких грузов.
Рекомендации Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ) не носят обязательного характера, не опровергают необходимость применения к спорным правоотношениям нормативных актов Российской Федерации, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств.
Паспорт, руководство по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС не содержат указаний о том, что на правильность результатов измерений, рассчитанных с учетом предусмотренных погрешностей, каким-либо образом влияет характер перевозимого груза.
Кроме того, положениями пп. 75, 77 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (в том числе наливом) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2023 № 778-О, приведенная норма пункта 77 вышеуказанных Правил, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.
Следовательно, с учетом того, что особый порядок взвешивания жидких грузов при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, полученные при помощи вышеуказанного оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания жидких грузов в динамическом режиме.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны АО «Молоко» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о некорректности результатов измерений весогабаритных параметров транспортного средства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, несостоятельны.
Как следует из представленных материалов, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***, свидетельство о поверке С-ВЯ/30-04-2025/430524512, поверка проведена 30.04.2025, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 29.04.2026).
Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/30-04-2025/430524512 техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером *** пригодна для использования.
В соответствии с приказом ГКУ «Курганавтодор» от 07.05.2025 № 182, в связи с успешным проведением работ по восстановлению автоматического пункта весового и габаритного контроля автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (далее также пункт АПВГК) с заводским номером ***, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, введен в тестовый режим с 15.05.2025.
В соответствии с приказом ГКУ «Курганавтодор» от 08.08.2025 № 291, в связи с окончанием тестового режима система дорожная весового и габаритного контроля транспортных средств с заводским номером ***, расположенная на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, с 16.08.2025 введена в продуктивный режим (эксплуатацию).
Указанный порядок введения в эксплуатацию АПВГК соответствует пп. 44, 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее также Порядок), утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Согласно информации ГКУ «Курганавтодор» от 23.10.2025, с момента введения в эксплуатацию 16.08.2025 вышеуказанный комплекс работал исправно, в соответствии с условиями государственных контрактов проводится техническое обслуживание комплекса (ежемесячно) и контроль метрологических характеристик (инструментальное обследование) (раз в 2 месяца).
Согласно информации ГКУ «Курганавтодор» от 19.03.2026, в период с 11.12.2025 по 19.03.2026 вышеуказанный комплекс работал в штатном режиме, сбои отсутствовали.
05.08.2025 и 11.08.2025 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключены государственные контракты № 86 и № 85 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области (в том числе на участке 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское (пункт 3.2), на сроки, соответственно: с 05.08.2025 по 31.08.2025, с 01.09.2025 по 31.07.2026 (пункт 3.1). Указанными государственными контрактами предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц (пункт 6.1.5); исполнитель обязан оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК (пункт 6.2.3).
Во исполнение вышеуказанных государственных контрактов между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «ПМК» (исполнитель) заключены договоры № 0508/25/1051/25 и № 0508/25/1086/25 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области (в том числе на участке 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское), на сроки, соответственно: с 05.08.2025 по 31.08.2025, с 01.09.2025 по 31.07.2026.
Согласно актам проведения технического обслуживания от 13.02.2026, 13.03.2026, проведенного ООО «ПМК», система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером ***, расположенная на автомобильной дороге регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, полностью работоспособна, техническое обслуживание выполнено в полном объеме.
Составленные в процессе осуществления технического обслуживания карты измерений колейности, карты измерения выступаний силового модуля, подтверждают эксплуатацию указанной системы в условиях колейности, не превышающей предельно допустимую.
Согласно актам проверки метрологических характеристик с использованием контрольного транспортного средства системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером ***, расположенной на автомобильной дороге регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, проведенным 29.01.2026, 13.03.2026, пост в рабочем состоянии, результаты измерений в пределах допустимых погрешностей.
Порядок и сроки инструментального обследования АПВГК соответствуют пункту 39 Порядка, согласно которому соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, а также п. 4.3 Руководства по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС.
Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено также представленными актами проверки продольного и поперечного уклона измерительного участка от 19.01.2026, 13.03.2026.
Каких-либо доказательств некорректности работы используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля по состоянию на 15.03.2026, недостоверности полученных результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства, а также некорректности представленного свидетельства о поверке, не представлено.
Административное правонарушение зафиксировано в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки.
Как следует из обжалуемого постановления и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является АО «Молоко».
На то, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявитель не ссылается, каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств не представил.
В материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств вины АО «Молоко» в совершении административного правонарушения, в том числе: акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, материалы фотофиксации. Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к содержанию постановления об административном правонарушении соблюдены.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины АО «Молоко» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина АО «Молоко», его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить при назначении наказания положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в настоящем случае не усматривается.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя АО «Молоко» Ватагина С.М. оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по УФО Ю. от 18.03.2026 №10645692261002672244 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Молоко» оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Д.В. Пономарев