РЕШЕНИЕ
07 августа 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Е. И., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФлагманТрак» Симонова М.А. на постановление государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее также МТУ Ространснадзора по УФО) Д. от 05.05.2026 №10645692261024419207 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФлагманТрак»,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ООО «ФлагманТрак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, дополнении к жалобе заявитель указывает, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица. Указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в аренде ООО «Автоюниверс» на основании договора аренды транспортных средств от 26.06.2018. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В дополнении к жалобе защитник Мухамадиев Д.Г. ссылается на наличие судебной практики по иному делу об административном правонарушении, из которой следует движение транспортного средства без превышения осевой нагрузки, установленной на дату, указанную в обжалуемом постановлении.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено 05.05.2026, жалоба на постановление направлена 08.05.2026, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, срок обжалования постановления не пропущен.
Законный представитель ООО «ФлагманТрак» Симонов М.А., защитник ООО «ФлагманТрак» Мухамадиев Д.Г., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, законный представитель ООО «ФлагманТрак» Симонов М.А., защитник ООО «ФлагманТрак» Мухамадиев Д.Г. просили о рассмотрении дела без их участия, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс названное управление является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору), в том числе на автомобильном транспорте, на территории субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа, в том числе Курганской области (п. 1), имеет территориальные структурные подразделения (отделы), в том числе на территории Курганской области (п. 5), осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (п.9.21).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.названного Кодекса, подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 названного Кодекса, является 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, находящийся на территории Шумихинского района Курганской области.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.
Из положений ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В силу п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Из положений п. 2 ч. 1, ч. 2.1 ст. 30 Закона № 257-ФЗ следует, что в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения может устанавливаться в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Из положений пп. 2, 3, 6, 17 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Курганской области, утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2011 № 642 (далее также Порядок) следует, что в весенний период (в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий) в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванного их переувлажнением, устанавливается временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Курганской области. Акт о введении временного ограничения движения на автомобильных дорогах для автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения принимается Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.
Согласно Приказу Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 18.02.2026 № 22 (далее также Приказ № 22):
в период с 25.03.2026 по 23.04.2026 (весенний период) введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза с нагрузкой на ось более 6,0 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области с асфальтобетонным покрытием (пп. 1 п. 1);
временные ограничения движения в весенний период не распространяются на виды перевозок, указанные в Порядке (п. 4).
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение ч. 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.
Заявителем такой совокупности доказательств не представлено.
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, и подтверждается материалами дела, установлено движение 31.03.2026 в 09 часов 08 минут по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м в направлении г. Шумихи тяжеловесного транспортного средства марки FAW J7 с государственным регистрационным знаком *** в составе пятиосного автопоезда. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, а именно фактически измеренная нагрузка на вторую ось с учетом погрешности весов составила 6,75 т, что превышает нормативную (допустимую) осевую нагрузку (установленную Приказом № 22, составляющую 6,0 т) на 12,5%.
Специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось, что заявителем не оспаривается.
Согласно обжалуемому постановлению, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «ФлагманТрак».
Представленные в обоснование доводов жалобы договор аренды транспортных средств № 0090618 от 26.06.2018 с дополнительными соглашениями к нему от 17.12.2018, 09.01.2020, 01.08.2025, приложение к указанному договору от 05.02.2024 и акт приема-передачи транспортных средств от 05.02.2024 подписаны только представителями ООО «ФлагманТрак» и ООО «Автоюниверс» в качестве представителей арендодателя и арендатора, не позволяют определить время и обстоятельства, при которых они составлены, безусловно исключить нахождение транспортного средства по состоянию на дату, указанную в обжалуемом постановлении, в пользовании ООО «ФлагманТрак».
Договор аренды транспортных средств № 0090618 от 26.06.2018, как и представленные дополнительные соглашения к нему, не содержат положений о запрете пользования транспортным средством его собственником в течение срока аренды.
Представленные платежные поручения за период с 28.02.2024 по 19.01.2026 на различные суммы (от 50 000 рублей до 5 350 000 рублей) не соответствует размеру арендной платы, определенному приложением от 05.02.2024 к представленному договору (100 000 рублей в месяц) и не подтверждают фактическое исполнение представленного договора по состоянию на 31.03.2026.
Согласно представленному полису ОСАГО, актуальному на 31.03.2026, собственником и страхователем указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства является ООО «ФлагманТрак», прокат/аренда транспортного средства в качестве цели его использования не отмечены.
Доказательств сообщения ООО «ФлагманТрак» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9 ст. 15 Федерального законаот 25.094.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.
Согласно представленным по запросу суда сведениям ООО «РТИТС», в реестре системы взимания платы «Платон» указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «ФлагманТрак (при этом представителем ООО «ФлагманТрак» бортовое устройство для установки на указанное транспортное средство получено 11.10.2023, то есть после заключения договора аренды, на который ссылается заявитель). Сведений о регистрации данного транспортного средства по состоянию на дату, указанную в обжалуемом постановлении, за иным владельцем не представлено.
Согласно представленным по запросу суда сведениям базы данных Госавтоинспекции МВД России, за совершение 25.02.2026 и 20.03.2026 (после даты, указанной в договоре аренды, на который ссылается заявитель) с использованием транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности привлечено ООО «ФлагманТрак», постановления не обжалованы, вступили в законную силу, административный штраф уплачен.
Надлежащих доказательств, объективно подтверждающих реальное исполнение договора, отражающих оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору документов, предусмотренных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в том числе кассовой книги, фиксирования заключения договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа), а также первичных учетных документов в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренных постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма N ОС-6) и др) не представлено.
Представленные копии договора-заявки, транспортной накладной, путевого листа, трудового договора с водителем, товарной накладной, счетов-фактур, а также заказ-нарядов об обращениях ООО «Автоюниверс» в стороннюю организацию для ремонта транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, в период с 03.01.2025 по 26.02.2026 не свидетельствуют о нахождении по состоянию на 31.03.2026 транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, во владении не ООО «ФлагманТрак», а иного лица.
Какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «ФлагманТрак» и находилось во владении либо под управлением иного лица, не представлены.
Доказательств декларирования ООО «ФлагманТрак» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, не представлено.
При таких обстоятельствах, представленные документы однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «ФлагманТрак».
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ФлагманТрак» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, доказательств обратного не представлено.
Исходя из вышеизложенного, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «ФлагманТрак», совокупности доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено, доводы жалобы о том, что ООО «ФлагманТрак» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.
Как следует из представленных материалов, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер 67389, свидетельство о поверке С-ВЯ/30-04-2025/430524512, поверка проведена 30.04.2025, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 29.04.2026).
Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/30-04-2025/430524512 техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 67389 пригодна для использования.
В соответствии с приказом ГКУ «Курганавтодор» от 07.05.2025 № 182, в связи с успешным проведением работ по восстановлению автоматического пункта весового и габаритного контроля автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (далее также пункт АПВГК) с заводским номером 67389, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, введен в тестовый режим с 15.05.2025.
В соответствии с приказом ГКУ «Курганавтодор» от 08.08.2025 № 291, в связи с окончанием тестового режима система дорожная весового и габаритного контроля транспортных средств с заводским номером 67389, расположенная на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, с 16.08.2025 введена в продуктивный режим (эксплуатацию).
Указанный порядок введения в эксплуатацию АПВГК соответствует пп. 44, 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее также Порядок), утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Согласно информации ГКУ «Курганавтодор» от 23.10.2025, с момента введения в эксплуатацию 16.08.2025 вышеуказанный комплекс работал исправно, в соответствии с условиями государственных контрактов проводится техническое обслуживание комплекса (ежемесячно) и контроль метрологических характеристик (инструментальное обследование) (раз в 2 месяца).
Согласно информации ГКУ «Курганавтодор» от 07.08.2026, пост весогабаритного контроля, расположенный на автомобильной дороге регионального значения «Иртыш-Песчанотаволжское- Шадринск- Миасское км 3 +300» в течение марта 2026 года работал в штатном режиме, сбои отсутствовали.
11.08.2025 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт № 85 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области (в том числе на участке 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское (п.3.2), на срок с 01.09.2025 по 31.07.2026 (п.3.1). Указанным государственным контрактом предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц (п. 6.1.5); исполнитель обязан оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК (п. 6.2.3).
Во исполнение вышеуказанного государственного контрактова между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «ПМК» (исполнитель) заключен договор № 0508/25/1086/25 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области (в том числе на участке 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское), на срок с 01.09.2025 по 31.07.2026.
Согласно актам проведения технического обслуживания от 13.03.2026, 10.04.2026, проведенного ООО «ПМК», система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 67389, расположенная на автомобильной дороге регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, полностью работоспособна, техническое обслуживание выполнено в полном объеме.
Составленные в процессе осуществления технического обслуживания карты измерений колейности, карты измерения выступаний силового модуля, подтверждают эксплуатацию указанной системы в условиях колейности, не превышающей предельно допустимую.
Согласно актам проверки метрологических характеристик с использованием контрольного транспортного средства системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 67389, расположенной на автомобильной дороге регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, проведенным 13.03.2026, 08.05.2026, пост в рабочем состоянии, при измерениях массы транспортного средства не выявлено завышения эталонных значений массы контрольного транспортного средства.
Порядок и сроки инструментального обследования АПВГК соответствуют п. 39 Порядка, согласно которому соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, а также п. 4.3 Руководства по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС.
Каких-либо доказательств некорректности работы используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля по состоянию на дату, указанную в обжалуемом постановлении, недостоверности полученных результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства, а также некорректности представленного свидетельства о поверке, не представлено, заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.
Результаты измерения весогабаритных параметров транспортного средства заявителем не оспариваются.
Административное правонарушение зафиксировано в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки.
Из представленных договора-заявки, транспортной накладной, товарных накладных следует, что во время фиксации движения транспортным средством, указанным в обжалуемом постановлении, перевозился груз автомасел и автохимии, бытовой химии. Указанные грузы не входят в перечень грузов, определенный п. 21 Порядка, на которые не распространяется временное ограничение движения на автомобильных дорогах в весенний период. Таким образом, должностным лицом верно определено, что допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства по состоянию на 31.03.2026 установлены Приказом № 22 и составляют 6 т на ось.
Ссылка защитника в дополнении к жалобе на судебную практику по иному делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку наличие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами (при установленной перевозке груза, на который не распространяется временное ограничение движения на автомобильных дорогах в весенний период, применении иных значений допустимых осевых нагрузок, без учета указанных ограничений), не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом были неверно применены нормы права, либо дана ненадлежащая оценка установленным обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ФлагманТрак» осуществлять надлежащий контроль за соблюдением требований к осевым нагрузкам транспортного средства и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих правил по грузоперевозке с использованием тяжеловесного транспортного средства.
В материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств вины ООО «ФлагманТрак» в совершении административного правонарушения, в том числе: акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, материалы фотофиксации. Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к содержанию постановления об административном правонарушении соблюдены.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «ФлагманТрак» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «ФлагманТрак», его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить при назначении наказания положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положенийст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в настоящем случае не усматривается.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по УФО Д. от 05.05.2026 №10645692261024419207 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФлагманТрак» оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.И. Морскова