РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Е. И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агро-Авто» Амерхановой Г.Н. на постановление государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее также МТУ Ространснадзора по УФО) Д. от 27.05.2026 №10645692261075412641 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агро-Авто»,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ООО «Агро-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление считает незаконным и необоснованным. Указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в аренде ООО «Новая Логистика», осуществляло перевозку пищевых продуктов, на которые не распространяются временные ограничения движения в весенний период. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер назначенного административного штрафа.
Заявленное ходатайство об истребовании в ООО «РТИТС» сведений о регистрации владельца транспортного средства в системе «Платон» и поступлении платы за движение транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку указанные сведения истребованы в ООО «РТИТС» по инициативе судьи, приобщены к материалам дела.
Законный представитель ООО «Агро-Авто», защитник ООО «Агро-Авто» Амерханова Г.Н., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, законный представитель ООО «Агро-Авто», защитник ООО «Агро-Авто» Амерханова Г.Н. просили о рассмотрении дела без их участия, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс названное управление является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору), в том числе на автомобильном транспорте, на территории субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа, в том числе Курганской области (п. 1), имеет территориальные структурные подразделения (отделы), в том числе на территории Курганской области (п. 5), осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (п.9.21).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.названного Кодекса, подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 названного Кодекса, является 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, находящийся на территории Шумихинского района Курганской области.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.
Из положений ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом.
В силу п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Из положений п. 2 ч. 1, ч. 2.1 ст. 30 Закона № 257-ФЗ следует, что в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения может устанавливаться в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Из положений пп. 2, 3, 6, 17 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Курганской области, утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2011 № 642 (далее также Порядок) следует, что в весенний период (в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий) в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванного их переувлажнением, устанавливается временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Курганской области. Акт о введении временного ограничения движения на автомобильных дорогах для автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения принимается Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.
Согласно пп. 2 п. 21 Порядка временное ограничение движения на автомобильных дорогах в весенний период не распространяется, в том числе, на перевозки пищевых продуктов.
Согласно Приказу Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 16.03.2026 № 51 (далее также Приказ № 51):
в период с 25.04.2026 по 07.05.2026 (весенний период) введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза с нагрузкой на ось более 6,0 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области с асфальтобетонным покрытием (пп. 1 п. 1);
временные ограничения движения в весенний период не распространяются на виды перевозок, указанные в Порядке (п. 2).
При отсутствии решения о временном ограничении движения транспортных средств, принятого на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 257-ФЗ, допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила), зависят как от количества и расположения осей транспортного средства, расстояния между ними, скатности (количества шин на одном колесе оси) и наличия сдвоенных осей, так и от нормативной нагрузки на ось, для которой рассчитана дорога.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, следует, что 01.05.2026 в 11 часов 18 минуту по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м в направлении г. Шадринска осуществлялось движение тяжеловесного двухосного одиночного транспортного средства марки ИСУЗУ АФ-4749СО с государственным регистрационным знаком *** По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, а именно фактически измеренная нагрузка на вторую ось с учетом погрешности весов составила 7,434 т, что превышает нормативную (допустимую) осевую нагрузку (установленную Приказом № 51, составляющую 6,0 т) на 23,9%.
Специального разрешения на перевозку груза получено не было, что заявителем не оспаривается.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение ч. 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно обжалуемому постановлению, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Агро-Авто».
Представленные в обоснование доводов жалобы договор аренды транспортных средств от 16.02.2024 с приложениями, в том числе актом приема-передачи транспортных средств, исполненные в простой письменной форме, не позволяют безусловно исключить нахождение транспортного средства по состоянию на дату, указанную в обжалуемом постановлении, в пользовании ООО «Агро-Авто».
Договор аренды транспортных средств от 16.02.2024 не содержит положений о запрете пользования транспортным средством его собственником в течение срока аренды.
Представленные платежные поручения от 29.01.2026, 27.02.2026, 27.03.2026, 29.04.2026 содержат сведения о суммах платежей, не соответствующих размеру арендной платы, определенному приложением № 3 к представленному договору, таким образом, не подтверждают реальность исполнения данного договора по состоянию на дату, указанную в обжалуемом постановлении.
Иных документов, объективно подтверждающих реальное исполнение договора, отражающих списание денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору от 16.02.2024, а также первичных учетных документов ООО «Агро-Авто» в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренных постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6) и др.) не представлено, как и доказательств налогового декларирования ООО «Агро-Авто» средств, поступающих в качестве арендной платы.
Согласно представленному полису ОСАГО, актуальному на дату, указанную в обжалуемом постановлении, собственником и страхователем указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства является АО «Агро-Авто», прокат/аренда транспортного средства в качестве цели его использования не отмечены.
Прочие представленные документы не содержат информации, указывающей на то, что по состоянию на указанную в обжалуемом постановлении дату указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании не ООО «Агро-Авто», а иного лица.
При таких обстоятельствах, представленные договор аренды, акт приема-передачи транспортных средств, платежное поручение, а также факт регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за ООО «Новая Логистика» однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «Агро-Авто».
Исходя из вышеизложенного, заявителем не представлено совокупности доказательств, достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания ООО «Агро-Авто» и находилось во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «Агро-Авто» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.
В то же время доводы жалобы о неверном определении нормативных (допустимых) осевых нагрузок, установленных для транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, заслуживают внимания.
Как следует из жалобы, представленных транспортных накладных, товарно-транспортных накладных (содержащих отметки сторонней организации –грузополучателя), 01.05.2026 в период с 03 часов 17 минут до 14 часов 46 минут указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством перевозился груз продуктов питания различных наименований (мясные, колбасные и молочные изделия, полуфабрикаты, консервы, соки) по маршруту «г. Екатеринбург Свердловской области - г. Шадринск Курганской области», что соответствует движению транспортного средства по участку, указанному в обжалуемом постановлении, в направлении г. Шадринска.
Согласно представленной копии свидетельства о регистрации, транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, является рефрижератором.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленные заявителем сведения о перевозимом грузе, не представлено.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевыми продуктами являются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, указанная в представленных документах продукция относится к разделу «продукция обрабатывающих производств», подраздел «продукты пищевые» (раздел С, подраздел 10).
Таким образом, указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении, осуществлялась перевозка пищевых продуктов.
При таких обстоятельствах на данное транспортное средство не распространялось временное ограничение движения транспортных средств, введенное Приказом № 51, и допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства устанавливаются Приложением 2 к Правилам.
Как следует из представленной ГКУ «Курганавтодор» информации, автомобильная дорога регионального значения «Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское» 3 км + 300 м рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн на ось.
Установленная для автомобильной дороги такой категории в соответствии с Приложением № 2 к Правилам допустимая нагрузка составляет 9 т для одиночной оси с односкатными колесами и 10 т для одиночной оси с двускатными колесами.
Из обжалуемого постановления, акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что осевые нагрузки транспортного средства не превышали указанных значений.
Таким образом, все перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм подтверждают, что на момент фиксации движения транспортного средства в автоматическом режиме транспортное средство осуществляло движение без превышения установленной по состоянию на 01.05.2026 нагрузки на оси транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Агро-Авто» состава административного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «Агро-Авто» Амерхановой Г.Н. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по УФО Д. от 27.05.2026 №10645692261075412641 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агро-Авто» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «Агро-Авто» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.И. Морскова