РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу защитника акционерного общества (далее – АО) «Молоко» Ильченко Е.В. на постановление государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее также МТУ Ространснадзора по УФО) Б. № 10645692261020738049 от 01.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Молоко», решение начальника отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по УФО от 29.05.2026 по результатам рассмотрения жалобы АО «Молоко» на вышеуказанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением АО «Молоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением начальника отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по УФО от 29.05.2026, принятым по результатам рассмотрения жалобы АО «Молоко», постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление, решение считает незаконными. Указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения осуществляло перевозку продуктов питания – молока сырого. Введенное Приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 18.02.2026 № 22 ограничение движения не распространяется на перевозки пищевых продуктов. Просит постановление, решение отменить, производство по делу прекратить.
Учитывая, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление вынесено 29.05.2026, получено заявителем 04.06.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, жалоба на постановление, решение направлена и поступила в суд 15.06.2026 (понедельник), срок обжалования постановления, решения не пропущен.
Законный представитель АО «Молоко» Ватагин С.М., защитник АО «Молоко» Ильченко Е.В., должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление, решение, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 названного Кодекса.
В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс названное управление является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору), в том числе на автомобильном транспорте, на территории субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа: в том числе Курганской области (п. 1), имеет территориальные структурные подразделения (отделы), в том числе на территории Курганской области (п. 5), осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (п.9.21).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.названного Кодекса, подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 названного Кодекса, является 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, находящийся на территории Шумихинского района Курганской области.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.
Из положений ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом.
В силу п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Из положений п. 2 ч. 1, ч. 2.1 ст. 30 Закона № 257-ФЗ следует, что в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения может устанавливаться в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Из положений пп. 2, 3, 6, 17 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Курганской области, утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2011 № 642 (далее также Порядок) следует, что в весенний период (в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий) в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванного их переувлажнением, устанавливается временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Курганской области. Акт о введении временного ограничения движения на автомобильных дорогах для автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения принимается Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.
Согласно п/п. 2 п. 21 Порядка временное ограничение движения на автомобильных дорогах в весенний период не распространяется, в том числе, на перевозки пищевых продуктов.
Согласно Приказу Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 18.02.2026 № 22 (далее также Приказ № 22):
в период с 25.03.2026 по 23.04.2026 (весенний период) введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза с нагрузкой на ось более 6,0 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области с асфальтобетонным покрытием (п/п. 1 п. 1);
временные ограничения движения в весенний период не распространяются на виды перевозок, указанные в Порядке (п. 4).
При отсутствии решения о временном ограничении движения транспортных средств, принятого на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 257-ФЗ, допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила), зависят как от количества и расположения осей транспортного средства, расстояния между ними, скатности (количества шин на одном колесе оси) и наличия сдвоенных осей, так и от нормативной нагрузки на ось, для которой рассчитана дорога.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, следует, что 26.03.2026 в 23 часа 22 минуты по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м в направлении г. Шадринска осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства марки MAN TGX 18.440 4Х2 BLS с государственным регистрационным знаком *** в составе пятиосного автопоезда. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства (установленного Приказом № 22, составляющего 6,0 т), а именно:
фактически измеренная нагрузка на третью ось с учетом погрешности весов составила 6,786 т, что превышает нормативную (допустимую) осевую нагрузку на 13,1%;
фактически измеренная нагрузка на четвертую ось с учетом погрешности весов составила 6,44 т, что превышает нормативную (допустимую) осевую нагрузку на 14%;
фактически измеренная нагрузка на пятую ось с учетом погрешности весов составила 7,128 т, что превышает нормативную (допустимую) осевую нагрузку на 18,8%.
Специального разрешения на перевозку груза получено не было, что заявителем не оспаривается.
Как следует из обжалуемого постановления и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является АО «Молоко».
Доводы жалобы о неверном определении нормативных (допустимых) осевых нагрузок, установленных для транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, оставлены вышестоящим должностным лицом без надлежащего внимания, фактически предметом проверки и надлежащей оценки не являлись, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы сделан преждевременно.
Как следует из жалобы, представленной транспортной накладной (содержащей отметки сторонней организации - грузополучателя), путевого листа, 26.03.2026 указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством перевозился груз продуктов питания - молока на пункт разгрузки по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Лермонтова, 14, при этом груз загружен в г. Шумихе (следовательно, после загрузки транспортное средство двигалось в сторону г. Шадринска).
По запросу суда ООО «Агрико» (грузополучателем) представлена информация о том, что указанным в обжалуемом постановлении доставлен груз молока сырого, загруженный 26.03.2026, при этом фактически в место разгрузки транспортное средство прибыло 27.03.2026 в связи с поздней погрузкой.
Из материалов фотофиксации в обжалуемом постановлении следует, что указанное в постановлении транспортное средство является специализированным автомобилем-цистерной.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленные заявителем сведения о перевозимом грузе, не представлено.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевыми продуктами являются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, молоко и молочная продукция (код 10.5) относятся к разделу «продукция обрабатывающих производств», подраздел «продукты пищевые» (раздел С, подраздел 10).
Таким образом, указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении, осуществлялась перевозка пищевых продуктов.
При таких обстоятельствах на данное транспортное средство не распространялось временное ограничение движения транспортных средств, введенное Приказом № 22, и допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства устанавливаются Приложением 2 к Правилам.
Как следует из представленной ГКУ «Курганавтодор» информации, автомобильная дорога регионального значения «Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское» 3 км + 300 м рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн на ось.
Установленная для автомобильной дороги такой категории в соответствии с Приложением № 2 к Правилам допустимая нагрузка для одиночной оси составляет 9 т для одиночной оси с односкатными колесами и 10 т для одиночной оси с двускатными колесами, для группы сближенных строенных осей с односкатными колесами при межосевых расстояния свыше 1,3 м до 1,8 м (что соответствует сведениям, приведенным в акте измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства) 21 т.
Из обжалуемого постановления, акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что осевые нагрузки транспортного средства не превышали указанных значений.
Таким образом, все перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм подтверждают, что на момент фиксации движения транспортного средства в автоматическом режиме транспортное средство осуществляло движение без превышения установленной по состоянию на 26.03.2026 нагрузки на оси транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии в действиях АО «Молоко» состава административного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на постановление, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника АО «Молоко» Ильченко Е.В. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по УФО Б. № 10645692261020738049 от 01.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Молоко», решение начальника отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по УФО от 29.05.2026 по результатам рассмотрения жалобы АО «Молоко» на вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях АО «Молоко» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.И. Морскова