РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу Кулакова А. А. на постановление государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее также МТУ Ространснадзора по УФО) от 27.05.2026 №10645692261075410134 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулакова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Кулаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с постановлением не согласен. Он административное правонарушение не совершал. Водитель был лишен возможности убедиться в правильности результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства. На маршруте следования не были установлены дорожные знаки, указывающие на ограничение движения транспортных средств. Указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в аренде Т. на основании договора аренды от 01.02.2023, осуществляло движение без превышения установленных весогабаритных параметров. Не учтено имущественное положение Кулакова А.А., находящегося на территории Донецкой Народной Республики Российской Федерации, в которой введено военное положение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер административного штрафа.
Заявленное ходатайство об истребовании в МТУ Ространснадзора по УФО копий материалов по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку указанные сведения истребованы по инициативе судьи, приобщены к материалам дела.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено 27.05.2026, жалоба направлена 08.06.2026 (понедельник), что подтверждается оттиском штампа на конверте, срок обжалования постановления не пропущен.
Лицо, в отношении которого ведется постановление по делу об административном правонарушении, Кулаков А.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, Кулаков А.А. просил о рассмотрении дела без его участия, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс названное управление является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору), в том числе на автомобильном транспорте, на территории субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа, в том числе Курганской области (п. 1), имеет территориальные структурные подразделения (отделы), в том числе на территории Курганской области (п. 5), осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (п.9.21).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.названного Кодекса, подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 названного Кодекса, является 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, находящийся на территории Шумихинского района Курганской области.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.
Частью 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 названного Кодекса.
Из обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, следует, что 03.05.2026 в 13 часов 00 минут по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м в направлении г. Шадринска осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства марки SKANIA с государственным регистрационным знаком *** в составе пятиосного автопоезда. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, а именно фактически измеренная нагрузка на вторую ось с учетом погрешности весов составила 7,298 т, что превышает нормативную (допустимую) осевую нагрузку на 38,3%.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение ч. 3 этой статьи, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком С 829 АЕ 180, указанного в обжалуемом постановлении, является Кулаков А.А.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица Кулаковым А.А. представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2023 (согласно которому транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, на срок с 01.02.2023 по 31.12.2026 передается в аренду Т..), акта приема-передачи транспортного средства от 01.02.2023, страхового полиса ОСАГО от 27.04.2026 (согласно которому страхователем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, а также лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является Т.), актов приема-передачи денежных средств от 01.04.2026, 04.05.2026, 02.06.2026 (согласно которым Т. переданы Кулакову А.А. денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.02.2023 за соответствующие месяцы).
Каких-либо данных о том, что указанный договор аренды транспортного средства по состоянию на дату, указанную в обжалуемом постановлении, не исполнялся, не имеется.
Согласно ответу на запрос из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на дату фиксации правонарушения (03.05.2026) указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство с государственным регистрационным знаком С 829 АЕ 180 зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства Т. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, за этим же владельцем транспортного средства с 24.04.2026 закреплено бортовое устройство.
По запросу суда Т. подтверждено нахождение в его пользовании транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, по состоянию на 03.05.2026.
Таким образом, все перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении Кулакова А.А., а также свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая основания отмены обжалуемого постановления, суд не дает оценки прочим доводам, приведенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Кулакова А.А. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по УФО от 27.05.2026 №10645692261075410134 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулакова А.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Кулакова А.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.И. Морскова