РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Е. И., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тур» Попович С.Н. на постановление государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее также МТУ Ространснадзора по УФО) Д. от 27.05.2026 №10645692261079072564 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тур»,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ООО «Тур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что административное правонарушение совершено впервые, не повлекло негативных последствий. Просит постановление изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить размер назначенного административного штрафа.
В дополнении к жалобе защитник ООО «Тур» Клименок Т.В. указывает, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в аренде ООО «Континент», осуществляло перевозку семенного фонда – картофель, на который не распространяются временные ограничения движения в весенний период. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО «Тур» Попович С.Н., защитник ООО «Тур» Клименок Т.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, законный представитель ООО «Тур» Попович С.Н., защитник ООО «Тур» Клименок Т.В. просили о рассмотрении дела без их участия, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс названное управление является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору), в том числе на автомобильном транспорте, на территории субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа, в том числе Курганской области (п. 1), имеет территориальные структурные подразделения (отделы), в том числе на территории Курганской области (п. 5), осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (п.9.21).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.названного Кодекса, подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 названного Кодекса, является 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, находящийся на территории Шумихинского района Курганской области.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.
Из положений ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом.
В силу п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Из положений п. 2 ч. 1, ч. 2.1 ст. 30 Закона № 257-ФЗ следует, что в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения может устанавливаться в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Из положений пп. 2, 3, 6, 17 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Курганской области, утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2011 № 642 (далее также Порядок) следует, что в весенний период (в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий) в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванного их переувлажнением, устанавливается временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Курганской области. Акт о введении временного ограничения движения на автомобильных дорогах для автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения принимается Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.
Согласно пп. 2 п. 21 Порядка временное ограничение движения на автомобильных дорогах в весенний период не распространяется, в том числе, на перевозки пищевых продуктов, кормовых смесей, кормов и кормовых добавок для сельскохозяйственных животных, семенного фонда.
Согласно Приказу Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 16.03.2026 № 51:
в период с 25.04.2026 по 07.05.2026 (весенний период) введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза с нагрузкой на ось более 6,0 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области с асфальтобетонным покрытием (пп. 1 п. 1);
временные ограничения движения в весенний период не распространяются на виды перевозок, указанные в Порядке (п. 2).
При отсутствии решения о временном ограничении движения транспортных средств, принятого на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 257-ФЗ, допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила), зависят как от количества и расположения осей транспортного средства, расстояния между ними, скатности (количества шин на одном колесе оси) и наличия сдвоенных осей, так и от нормативной нагрузки на ось, для которой рассчитана дорога.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, следует, что 03.05.2026 в 21 час 13 минут по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м в направлении г. Шадринска осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства марки FORD F-MAX с государственным регистрационным знаком *** в составе пятиосного автопоезда. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, а именно фактически измеренная нагрузка на вторую ось с учетом погрешности весов составила 8,721 т, что превышает нормативную (допустимую) осевую нагрузку (установленную Приказом № 51, составляющую 6,0 т) на 45,35%.
Движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** в дату, время и в месте, указанные в обжалуемом постановлении, результаты измерения весогабаритных параметров транспортного средства, отсутствие специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства заявителем не оспариваются.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение ч. 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.
Заявителем такой совокупности доказательств не представлено.
Согласно обжалуемому постановлению, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, в качестве лизингополучателя является ООО «Тур», автомобиль находится в лизинге до 31.10.2026.
Представленные в обоснование доводов жалобы договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/26 от 12.01.2026 и акт приемки-передачи транспортного средства от 12.01.2019 подписаны только представителями ООО «Тур» и ООО «Континент» в качестве представителей арендодателя и арендатора, не позволяют определить время и обстоятельства, при которых они составлены, безусловно исключить нахождение транспортного средства по состоянию на дату, указанную в обжалуемом постановлении, в пользовании ООО «Тур».
Договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/26 от 12.01.2026 не содержит положений о запрете пользования транспортным средством его собственником в течение срока аренды.
Доказательств наличия предписанного положениями п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге» письменного согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в субаренду не представлено, что свидетельствует о несоответствии договора требованиям ст. 608 ГК РФ о том, что арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно представленным по запросу суда сведениям ООО «РТИТС», в реестре системы взимания платы «Платон» указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «Тур». Сведений о регистрации данного транспортного средства по состоянию на дату, указанную в обжалуемом постановлении, за иным владельцем не представлено.
Документов, объективно подтверждающих реальное исполнение договора, отражающих списание денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору от 12.01.2026, а также первичных учетных документов ООО «Тур» в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренных постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6) и др.) не представлено.
Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащего сведения о страхователе транспортного средства, о лице, допущенном к управлению транспортным средством, об использовании транспортного средства в целях аренды, которые подтверждали бы доводы жалобы, не представлено.
Какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Тур» и находилось во владении либо под управлением иного лица, не представлены.
Доказательств декларирования ООО «Тур» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, не представлено.
При таких обстоятельствах, представленные договор аренды, акт приема-передачи транспортных средств, равно как и прочие представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «Тур».
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Тур» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, доказательств обратного не представлено.
Исходя из вышеизложенного, заявителем не представлено совокупности доказательств, достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания ООО «Тур» и находилось во владении и пользовании иного лица.
Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Тур», совокупности доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено, доводы жалобы о том, что ООО «Тур» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.
В то же время доводы дополнения к жалобе о неверном определении нормативных (допустимых) осевых нагрузок, установленных для транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, заслуживают внимания.
Как следует из дополнения к жалобе, представленных товарно-транспортной накладной (содержащей отметки сторонней организации –грузополучателя), путевого листа, в период с 02.05.2026 до 16 часов 30 минут 04.06.2026 указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством перевозился груз картофеля по маршруту «с. Учалы Республики Башкортостан – г. Шадринск Курганской области», что соответствует движению транспортного средства по участку, указанному в обжалуемом постановлении, в направлении г. Шумихи.
Указанный вид груза в зависимости от его целевого назначения относится к категории пищевых продуктов, семенного фонда, либо кормов для сельскохозяйственных животных, следовательно, относится к категории грузов, на которые, согласно пп. 2 п. 21 Порядка не распространяется временное ограничение движения на автомобильных дорогах в весенний период.
По запросу суда ООО «АМИ» (грузополучателем) представлена информация о принятии 04.05.2026 груза картофеля, доставленного транспортным средством с государственным регистрационным знаком Р 690 ХР 154, указанным в обжалуемом постановлении.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленные заявителем сведения о перевозимом грузе, не представлено.
Таким образом, указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении, осуществлялась перевозка груза (картофеля), на который согласно пп. 2 п. 21 Порядка не распространяется временное ограничение движения на автомобильных дорогах в весенний период.
При таких обстоятельствах на данное транспортное средство не распространялось временное ограничение движения транспортных средств, введенное Приказом № 51, и допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства устанавливаются Приложением 2 к Правилам.
Как следует из представленной ГКУ «Курганавтодор» информации, автомобильная дорога регионального значения «Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское» 3 км + 300 м рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн на ось.
Установленная для автомобильной дороги такой категории в соответствии с Приложением № 2 к Правилам допустимая нагрузка составляет 9 т для одиночной оси с односкатными колесами и 10 т для одиночной оси с двускатными колесами.
Из обжалуемого постановления, акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что осевые нагрузки транспортного средства не превышали указанных значений.
Таким образом, все перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм подтверждают, что на момент фиксации движения транспортного средства в автоматическом режиме транспортное средство осуществляло движение без превышения установленной по состоянию на 03.05.2026 нагрузки на оси транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Тур» состава административного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя ООО «Тур» Попович С.Н. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по УФО Д. от 27.05.2026 №10645692261079072564 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тур» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «Тур» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.И. Морскова