РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу должностного лица – старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 04.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратова Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратова Е.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая в жалобе, что выводы мирового судьи об отсутствии в материалах дела сведений о несоответствии обнаруженных недостатков дороги требованиям пункта 8.2 ГОСТ Р 0597-2017 необоснованы, наличие снежных заносов на проезжей части подтверждено актом о проведении постоянного рейда от 11.03.2026, фототаблицей, видеозаписью. Просит постановление отменить, принять по делу новое постановление о привлечении Кондратова Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кондратов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Таким образом, основанием для наступления административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет несоответствие состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), согласно которому:
на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (в зависимости от вида снежно-ледяных образований и категории дороги на срок не более от 3 до 12 часов с момента окончания снегопада и (или) метели или обнаружении зимней скользкости и дот полного их устранения) (пункт 8.1);
во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2);
толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427 (пункт 9.5).
В протоколе об административном правонарушении вмененное Кондратову Е.В. деяние описано следующим образом: Кондратов Е.В., являясь должностным лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Западной зоне Курганской области, в том числе улично-дорожной сети на территории Целинного муниципального округа Курганской области, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял мер к устранению недостатков зимнего содержания, а именно снега и снежных наносов на проезжей части дороги, 11.03.2026 в 19 часов 50 минут на 153 км + 100 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Курган-Куртамыш-Целинное» на территории Целинного муниципального округа Курганской области во время метели на проезжей части дороги выявлены недостатки зимнего содержания в виде снега и снежных наносов, которые визуально определялись как нарушение требований пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, нарушены требования пункта 13 Основных положений.
В представленных материалах дела об административном правонарушении содержатся:
акт о проведении постоянного рейда от 11.03.2026 № 6, согласно которому на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении на проезжей части, имеется недостаток зимнего содержания в виде снега и снежных наносов (без указания толщины снега);
протокол осмотра от 11.03.2023, согласно которому на участке дороги, а участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, имеются недостатки зимнего содержания в виде снега (без указания толщины снега);
фототаблица, на которой зафиксировано наличие снега на дороге (фотоснимки не позволяют определить границу проезжей части и обочины, какого-либо измерительного прибора, фиксирующего толщину снега, на фотоснимках не имеется);
видеозапись, на которой зафиксировано наличие снега на дороге (ведущаяся из движущегося транспортного средства, измерения толщины снега не зафиксировано).
Какие-либо иные материалы, содержащие сведения об измерении толщины снега, имеющегося на проезжей части, проведенного в соответствии с положениями пункта 9.5 ГОСТ Р 50597-2017, результатах измерений, не представлены.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей получили должную оценку.
Следует отменить, что протокол об административном правонарушении, являющийся, исходя из содержания части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо, также не содержит указаний на толщину снега, имеющегося на проезжей части дороги. Кроме того, сведений о категории автомобильной дороги, позволяющих определить максимально допустимую толщину снега, как в протоколе об административном правонарушении, так и в представленных материалах не имеется.
Мировым судьей обосновано указано в обжалуемом постановлении, что наличие снежного покрова на участке автомобильной дороги без исследования его толщины само по себе не свидетельствует о нарушении требований по содержанию проезжей части. Таким нарушением является превышение установленной пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 толщины снега, однако в материалах дела об административном правонарушении сведения о толщине снега по состоянию на 19 часов 50 минут 11.03.2026 отсутствуют.
Визуальное, без применения измерительных приборов, определение обеспечения либо необеспечения безопасности дорожного движения при наличии снега на проезжей части законодательством, техническими регламентами, другими нормативными документами, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, не предусмотрено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, не установлено достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение Кондратовым Е.Н. требований пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, действуя в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса, пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновности Кондратова Е.Н. в совершении вмененного административного правонарушения и о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кондратова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 названного Кодекса.
Доводы жалобы о наличии снежных наносов на проезжей части не являются основанием к отмене обжалуемого постановления. ГОСТ Р 50597-2017 термин «нанос» не содержит. Допустимость состояния автомобильной дороги общего пользования условиям обеспечения безопасности дорожного движения зависит не от наличия снега на проезжей части (в том числе и в виде наноса), а от его толщины, сведений же о толщине снега на проезжей части в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о необходимости вынесения по результатам рассмотрения жадобы постановления о привлечении Кондратова Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны на законе. Круг решений, выносящихся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исчерпывающе определен частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей возможности вынесения постановления о назначении административного наказания.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого постановления указание на часть статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 которой мировой судья руководствовался, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обусловлено технической ошибкой, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основание такого решения (отсутствие состава административного правонарушения) мировым судьей указано.
В связи с этим полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу должностного лица – старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 04.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратова Е.В. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.
Судья Е.И. Морскова