РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу
Чирухиной Г. Г., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 30.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чирухиной Г.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Чирухина Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Чирухина Г.Г. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что постановление считает незаконным и необоснованным. Перед осуществлением поворота налево она посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась в том, что движущийся за ней в попутном направлении автомобиль находится на достаточном расстоянии, столкновение произошло, когда ее автомобиль повернул и был уже на обочине. В обжалуемом постановлении не имеется ссылок на нарушение Правил дорожного движения, на основании которых она должны была уступить дорогу автомобилю Лада Ларгус. Постановление не мотивировано. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чирухина Г.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что она 18.06.2026 на автомобиле Мазда 3 на 8 километре автодороги «Иртыш-Шумиха-Усть-Уйское», заблаговременно включив левый указатель поворота, убедившись в том, что ее никто не обгонял, двигавшийся в попутном направлении за ней автомобиль Лада Ларгус находился на своей полосе движения, сигнал поворота не подавал, приступила к повороту налево, после чего почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Повреждения на ее автомобиле в передней левой части, на автомобиле Лада Ларгус в правой боковой части. Впоследствии ей стало известно о наличии очевидцев ДТП, должностному лицу об этом она не сообщала. Обгон она не совершала. К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не привлекалась.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Ю,, потерпевший Б. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При вынесении постановления данные нормы закона не выполнены.
Чирухина Г.Г. признана виновной в том, что 18.06.2026 в 14 часов 50 минут на участке 7 км + 950 м автодороги «Иртыш-Шумиха-Усть-Уйское», управляя транспортным средством Мазда 3, не предоставила преимущество в движении транспортному средству Лала Ларгус, чем нарушила пп. 8.1, 11.1 ПДД РФ.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (также ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, какую именно часть пункта 8.1 ПДД РФ нарушила Чирухина Г.Г., при этом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не привлекалась.
Из материалов дела не следует и в обжалуемом постановлении не указано, что Чирухина Г.Г., которой вменено нарушение п. 11.1 ПДД РФ, регулирующего действия водителя перед совершением обгона, совершала или намеревалась совершить обгон.
Запрет водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (в том числе и изменением траектории своего движения) предусмотрен п. 11.3 ПДД РФ, однако обжалуемое постановление оценки соответствия действий Чирухиной Г.Г. требованиям п. 11.3 ПДД РФ не содержит.
В обжалуемом постановлении не имеется указаний о том, по каким причинам автомобиль Лада Ларгус имел преимущество в движении, в том числе о совершении автомобилем Лада Ларгус обгона.
Кроме того сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
В протоколе об административном правонарушении вмененное Чирухиной Г.Г. деяние описано аналогично обжалуемому постановлению, в том числе содержит указание на нарушение Чирухиной Г.Г. пп. 8.1. и 11.1 ПДД РФ и не содержит оценки соответствия действий Чирухиной Г.Г. требованиям п. 11.3 ПДД РФ.
Указанные описание вмененного Чирухиной Г.Г. деяния и указание нарушенных ей, по мнению должностного лица, положений ПДД РФ не позволяют определить, какими именно нормами ПДД РФ должна была руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации Чирухина Г.Г. и соответствуют ли ее действия требованиям ПДД РФ.
Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.
Кроме того, нашли подтверждение доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является немотивированным, при назначении наказания не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, назначение административного наказания в виде административного штрафа при наличии в санкции примененной статьи иного более мягкого наказания не мотивировано указанием на невозможность его применения в связи с причинением имущественного ущерба.
Перечисленные выше нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, изложенные в жалобе, дать им оценку, в том числе: при подтверждении доводов Чирухиной Г.Г. о наличии очевидцев ДТП получить их показания; определить и отразить в постановлении: пользовалось ли одно из транспортных средств преимущественным правом движения и на каких основаниях; какими нормами ПДД РФ должна была руководствоваться Чирухина Г.Г. в случае, если она не совершала маневр обгона, а являлась водителем обгоняемого транспортного средства; соответствуют ли ее действия данным нормативным положениям; распространяются ли в данной дорожно-транспортной ситуации на Чирухину Г.Г. требования п. 11.1 ПДД РФ, дать оценку доводам Чирухиной Г.Г. об отсутствии препятствий для осуществления ей поворота налево, в случае принятия решения о назначении административного наказания мотивировать выбор его вида.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 30.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чирухиной Г.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.И. Морскова